Решение от 10.04.2015 по делу № 12-153/2015 от 12.03.2015

Дело № 12-153/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2015 года          г.Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Мошкиной И.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Управляющая компания Советского района-6» на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 11.02.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока ООО «Управляющая компания Советского района-6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Управляющая компания Советского района-6» не согласилось с решением мирового суда, его представителем подана жалоба, в которой указано, что в мае 2014г. ООО «Управляющая компания Советского района-6» вышло к собственникам с предложением об установлении экономически обоснованной платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей. 27.07.2014г. собственниками многоквартирного дома <адрес> не приняли решения об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества, предложенной ООО «Управляющая компания Советского района-6». Таким образом, руководствуясь действующим законодательством, ООО «Управляющая компания Советского района-6» применило к собственникам тариф, утвержденный Постановлением Администрации г. Владивостока.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Советского района-6» поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд решил рассмотреть дело в отсутствии представителя Государственной жилищной инспекции Приморского края.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не законно и необоснованно, по следующим основаниям.

Государственной жилищной инспекцией Приморского края <дата> проведена внеплановая документарная проверка ООО «Управляющая компания Советского района-6», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В связи с указанным, по результатам проверки выдано предписание <номер> по устранению указанных нарушение в срок до <дата>.

<дата> Государственной жилищной инспекцией Приморского края составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «Управляющая компания Советского района-6» в срок до <дата> не исполнило предписание от <дата> <номер>.

В силу ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу среди прочих являются документы, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки могут быть оспорены и отменены вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Предписания обжаловано в суд не было, поэтому у суда не имеется оснований считать его незаконным.

Однако, согласно ст. 156 п. 7 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491,предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Данная норма носит императивный характер.

В соответствии с п. 3.3 Постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005г. «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (в редакции Постановления № 3294 от 18.03.2014г., № 3811 от 26.12.2013г.) плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 28,22 рублей за 1 кв.м. жилой площади подлежит применению для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> Государственной жилищной инспекции по ПК отказано в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания Советского района -6» об устранении нарушений, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в 2009 году, а об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт в период времени с 2010 по 2014 год такое решение не было принято, то в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> правомерно применены тарифы, установленные органами местного самоуправления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения правомерно применены тарифы, установленные органами местного самоуправления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд принимает доводы представителя ООО «Управляющая компания Советского района -6».

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 24.1 КРФоАП, одной из основных задач производства по делам об административных нарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба, в том числе и на мягкость примененного административного наказания.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 19.7 КРФоАП, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - три месяца).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КРФоАП закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу ч.5 ст.4.5 КРФоАП течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Судья приходит к выводу, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока подлежит отмене.
Согласно статье 4.5 КРФоАП - срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.5 КРФоАП при рассмотрении дела судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности по данному делу истек.

В соответствии со ст. 24.5 КРФоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского район г. Владивостока от <дата> подлежит отмене. Однако в связи с тем, что на момент рассмотрения вынесения настоящего судебного решения срок привлечения ООО «Управляющая компания Советского района -6» к административной ответственности по ст.19.5 КРФоАП истек, на основании ст.24.5 КРФоАП производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -6» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -6» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -6» ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░