Решение по делу № 33-8584/2023 от 24.08.2023

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-8584/2023 (2-391/2023)

25RS0001-01-2022-001941-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колядина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Эксперт», Лавриковой Елене Сергеевне, Колесникову Алексею Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, с участием третьего лица публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Эксперт», Колесникова Алексея Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Кудрину Н.В., представителя ответчика Колесникова А.Г. - Ложникова О.В., представителя ответчика ООО «Абсолют Эксперт» Батова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 11.01.2022 истец обратился в ООО «Абсолют Эксперт» по адресу: <адрес> с просьбой о покупке автомобиля марки Honda Fit Shuttle стоимостью 750 000 руб., между истцом и ООО «Абсолют Эксперт» заключен договор оказания услуг № и договор купли-продажи №. В целях покупки автомобиля 16.01.2022 истец с ПАО «РГС Банк» (правопреемник ПАО Банк ФК «Открытие») заключил кредитный договор в размере 999 000 руб. Истец полагает, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчиков, нарушены существенные условия договора, а именно: продавец Колесников А.Г. на момент сделки не являлся собственником проданного автомобиля, сумма договора не соответствует фактической стоимости автомобиля. Вместо указанной в договоре суммы в размере 1 210 000 руб. ответчиком ООО «Абсолют Эксперт» Колесникову А.Г. переведена сумма в размере 845 000 руб., состоящая из стоимости транспортного средства - 750 000 руб. и стоимости услуг ООО «Абсолют Эксперт» в размере 95 000 руб. Представленный договор купли-продажи от 12.01.2022 № б/н, заключенный между Лавриковой Е.С. и Колесниковым А.Г. является притворной сделкой. Основания перечисления со счета Колядина Е.Н. на расчетный счет ООО «Абсолют Эксперт» 5 000 руб. отсутствуют. Направленные в адрес ООО «Абсолют Эксперт» досудебные претензии об устранении нарушения прав потребителя услуг оставлены без ответа. С учетом принятых дополнений и уточнений, просил расторгнуть договор оказания услуг № от 11.01.2022 и договор купли-продажи № от 16.01.2022, взыскать с ООО «Абсолют Эксперт» по договору оказания услуг № от 11.01.2022 сумму 95 000 руб., неустойку по ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 95 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 777,19 руб., возмещение убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф по ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере половины присужденной суммы 169 619,09 руб., взыскать с Колесникова А.Г. стоимость автомобиля в размере 750 000 руб., неустойку в размере 67 325,34 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска и уточненным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Эксперт» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Ответчик Колесников А.Г. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лаврикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2023 года исковые требования Колядина Е.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Абсолют Эксперт» в пользу Колядина Е.Н. сумма 5 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 520,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 789 руб. Расторгнут договор купли-продажи № от 16.01.2022, заключенный между ООО «Абсолют Эксперт» и Колядиным Е.Н. Взысканы с Колесникова А.Г. в пользу Колядина Е.Н. сумма 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 188,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 532 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Колесникова А.Г. взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2023 года исправлена описка в решении суда. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: с ООО «Абсолют Эксперт» в пользу Колядина Е.Н. взыскана сумма 5 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 520,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 789 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Абсолют Эксперт», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что судом не устанавливалось место нахождения автомобиля, мнение суда относительного того, что автомобиль хранится в ООО «Абсолют Эксперт» не основано на документах, противоречит фактическим обстоятельствам дела, договор об оказании услуг исполнен в полном объеме, основания для его расторжения отсутствовали, реализация ООО «Абсолют Эксперт» своего права на удержание агентского вознаграждения по иному договору, который заключен не с истцом – потребителем (агентскому договору № от 16.01.2022), не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя, судом не были применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неверно рассчитана судом сумма процентов, а также судебные расходы.

Также, с решением суда не согласился ответчик Колесников А.Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом не дана правовая оценка договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 12.01.2022 между его первоначальным собственником Лавриковой Е.С. и Колесниковым А.Г., ответчик Колесников А.Г. на момент заключения сделки являлся собственником отчуждаемого автомобиля, вывод суда о том, что спорный автомобиль хранится в ООО «Абсолют Эксперт» противоречит материалам дела, поскольку согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль, документов о последующей передаче автомобиля в материалах дела не содержится, автомобиль находится у истца и не выбывал из его владения и распоряжения, ответчиком Колесниковым А.Г. не было допущено никаких нарушений прав истца, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля № от 16.01.2022 действовал разумно и добросовестно, судом неправильно установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтено, что после приобретения спорного автомобиля истец распорядился им по своему усмотрению, передав в залог банку, что свидетельствует о получении истцом от спорной сделки максимальной личной выгоды.

Ответчик ООО «Абсолют Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу Колесникова А.Г. просит апелляционные жалобы ООО «Абсолют Эксперт» и Колесникова А.Г. удовлетворить, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи от 16.01.2022 № не имеется, на момент сделки Колесников А.Г. являлся собственником автомобиля, при наличии пояснений представителя истца, что автомобиль находится у истца, судом наверно было установлено место нахождения автомобиля, мнение суда относительно того, что автомобиль хранится в ООО «Абсолют Эксперт» не основано на документах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и пояснениям сторон, судом неверно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований к Колесникову А.Г., просил решение суда в части удовлетворения требований к Колесникову А.Г. отменить и прекратить производство по делу в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ООО «Абсолют Эксперт» считает необоснованными, сумма переплаты установлена верно, компенсация морального вреда является законной. Просил решение суда в отношении ООО «Абсолют Эксперт» оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колесникова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против принятия судом отказа от иска, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Абсолют Эксперт» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство истец забрал со стоянки, в ООО «Абсолют Эксперт» автомобиль не передавал, истцу было известно о заключенном Лавриковой Е.С. и Колесниковым А.Г. договоре купли-продажи автомобиля. Не возражал против принятия судом отказа от иска к Колесникову А.Г., прекращения производства по делу в указанной части.

Истец, ответчики Колесников А.Г., Лаврикова Е.С., представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, представителей ответчиков Колесникова А.Г., ООО «Абсолют Эксперт», судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Колесникову А.Г. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Абсолют Эксперт» подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 Колядин Е.Н. (заказчик) заключил договор оказания услуг № с ООО «Абсолют Эксперт» (исполнителем), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, направленные на приобретение заказчиком за счет заемных денежных средств автомобиля, примерные характеристики которого согласованы в Приложении № 2 - Honda Fit Shuttle 2012 года выпуска, номер двигателя №, стоимость услуг по договору составила 90 000 руб.

16.01.2022 Колядин Е.Н. заключил с ООО «Абсолют Эксперт», действующим от имени Колесникова А.Г., договор купли-продажи № транспортного средства Honda Fit Shuttle 2012 года выпуска, номер двигателя № стоимостью 1 210 000 руб. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи № транспортного средства.

Согласно п. 8.1 договора купли-продажи предварительная оплата в размере 365 000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств, окончательный расчет в размере 845 000 руб. производится за счет кредитных денежных средств ПАО «РГС Банк».

Договор купли-продажи заключен ООО «Абсолют Эксперт» на основании агентского договора № от 16.01.2022, приложению №1, в соответствии с которыми ООО «Абсолют Эксперт» (агент) обязалось осуществить поиск покупателя принадлежащего принципалу (Колесникову А.Г.) автомобиля - Honda Fit Shuttle 2012 года выпуска, номер двигателя № стоимостью 1 205 000 руб.(л. д. 162-165)

Для оплаты стоимости договора купли продажи 16.01.2023 Колядин Е.Н. заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № от 16.01.2022, лимит кредитования 999 000 руб., процентная ставка 17,9 %, размер ежемесячного платежа 20 934,01 руб. Сумма кредита в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита переведена четырьмя траншами, в том числе в сумме 845 000 руб. на счет ООО «Абсолют Эксперт» (л.д. 51).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «Абсолют Эксперт» частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 451, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт исполнения ООО «Абсолют Эксперт» обязательств, предусмотренных заключенным с истцом агентским договором, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для расторжения исполненного его сторонами договора оснований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что из суммы 845 000 руб. ООО «Абсолют Эксперт» выплатило продавцу Колесникову А.Г. 750 000 руб. (л.д. 114), то есть остаток составил 95 000 руб., учитывая, что стоимость договора оказания услуг № от 11.01.2022 оговорена его сторонами в размере 90 000 руб., вознаграждение в 5000 руб. по агентскому договору № от 16.01.2022 в соответствии с п. 3.2 подлежало выплате наличными денежными средствами и/или перечислением на расчетный счет в банке в день перечисления (выдачи) денежных средств за автомобиль ООО «Абсолют Эксперт» Колесниковым А.Г., пришел к выводу о необоснованном удержании ООО «Абсолют Эксперт» из суммы заемных средств, переведенных ПАО «РГС Банк», 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения права Колядина Е.Н. как потребителя услуг со стороны ответчика ООО «Абсолют Эксперт» нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков по ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предъявленных истцом в связи с выплатой процентов кредитору по кредитному договору № от 16.01.2022, поскольку кредитный договор заключен Колядиным Е.Н. на условиях, согласованных им с ПАО «РГС Банк», является действующим и недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Взыскивая с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 520,48 руб., судом первой инстанции не были применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому не подлежит взысканию проценты в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235,35 руб., решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов необходимо изменить.

В связи с изменением решения суда подлежат изменению расходы на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Абсолют Эксперт» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 375 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Абсолют Эксперт» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Эксперт» процентов, расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Эксперт» удовлетворить частично.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Эксперт» в пользу Колядина Евгения Николаевича сумму 5 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 235,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 375 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2023 года отменить в части расторжения договора купли-продажи № от 16.01.2022, взыскания с Колесникова Алексея Геннадьевича стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Принять отказ от иска Колядина Евгения Николаевича к Колесникову Алексею Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по иску Колядина Евгения Николаевича к Колесникову Алексею Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 27.09.2023