Решение от 05.04.2022 по делу № 2-8/2022 (2-3420/2021;) от 11.03.2021

    Дело № 35RS0010-01-2021-004124-79

    Судебное производство № 2-8/2022 (2-3420/2021;)

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Вологда                                                 05 апреля 2022 года

            Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца Рощупкина А.С. и его представителя – Панько К.И., представителя ответчика ООО «Апрель» - Сысоева К.Ю., представителя ответчика Вьюшиной А.Н. – Игнатьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощупкина А. С. к ООО «Апрель», Вьюшиной А. Н., ООО «Снабженческая компания «Стройснаб», о возмещении ущерба,

    установил:

Рощупкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Апрель», в обоснование иска указал, что 09.02.2021 по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, 19, произошло затопление жилого помещения №. Жилой дом № 19, по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, находится в управлении ООО «Апрель» с 21.02.2019. Актом осмотра жилого помещения установлено, что подтопление произошло из-за срыва крана Маевского в радиаторе на кухне в жилом помещении на восьмом этаже. Данное повреждение относится к повреждениям системы теплоснабжения жилого дома, которая является частью общего имущества в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Радиатор отопления и его составные части не являются отдельной теплопотребляющей установкой (энергопринимающим устройством), поскольку он является лишь частью внутридомовой системы отопления, таким образом, является вся внутридомовая система отопления дома, предназначенная для обеспечения нормативной температуры воздуха во всех помещениях дома. В результате подтопления из-за неисправности отопления было повреждено горячей водой имущество. Визуально установлено, что повреждённое имущество требует ремонта бытовой техники и замены мебели. Ответчику было предложено в срок до 20.02.2021 добровольно возместить ущерб в размере 300 000 рублей, на что был дан положительный ответ, что в срок до 25.02.2021 ущерб будет возмещен, однако, впоследствии, последовал отказ в возмещении ущерба.

Отчётом № установлена рыночная стоимость ремонтных работ в размере 708 249 рублей 34 копейки, которую истец и просил взыскать с ООО «Апрель» при обращении в суд с иском, кроме того, заявлены к взысканию расходы по определению рыночной стоимости ущерба – 5 000 рублей, расходы на оплату юридического сопровождения дела в размере          50 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе разрешения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вьюшина А.Н. (собственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры), а также застройщик - ООО «Снабженческая компания «Стройснаб».

В судебном заседании истец Рощупкин А.С. и его представитель Панько К.И. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили взыскать ущерб в заявленном размере с надлежащего ответчика. Рощупкин А.С. полагал, что ущерб причинён ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на неё в силу закона обязанностей, в том числе несвоевременным отключением дома от электроэнергии, неустранением протечки, неперекрытием воды в доме.

В судебном заседании интересы ответчика Вьюшиной А.Н. представлял Игнатьев М.В. возражал против удовлетворения иска в части требований, предъявленных у к указанному ответчику, поскольку в день затопления квартиры, в квартире никого не было (квартиросъёмщик ушёл из квартиры за час до затопления), окно в квартире в кухонном помещении было закрыто. На фотографиях видно, что на фасадах здания вытекает из квартиры соседей снизу вода, и окно на кухне закрыто. Радиатор, в рассматриваемый период не перекрывался и функционировал. Указали на то, что отсутствуют виновные действия со стороны ответчика Вьюшиной А.Н.: факт самовольного перекрытия крана на радиаторе или оставление открытого окна на длительное время, то есть никаких доказательств суду по факту вины Вьюшиной А.Н. не представлено, надлежащим ответчиком является управляющая компания, на которой лежит обязанность по надлежащим содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и системы отопления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Апрель» - Сысоев К.Ю. возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении. В ходе разрешения настоящего спора представители ООО «Апрель» отметили, что застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «СК Стройснаб», которое могло привлекать к выполнению работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и водоотведения, систем отопления, установке радиаторов сторонних лиц, работы выполнялись с использованием материалов, приобретенных у изготовителей или посредников в продаже этого оборудования. Приобретая квартиру по договору участия в долевом строительстве, собственник квартиры как потребитель приобретает право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Затопление квартиры произошло в марте 2021 года - в период гарантийного срока, возможной причиной залива явился производственный дефект оборудования, а при наличии у застройщика обязанности передать квартиру, в том числе, находящееся в нём оборудование надлежащего качества, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика дома.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Снабженческая компания "Стройснаб" не явился, извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п 6 данного постановления в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 8 указанного выше постановления следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ 4 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, обращается внимание на то, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как это указано в пункте 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 10 указанных правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (части 1 и 2 статьи 36).

Из приведённых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно пункту 16 указанных правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса РФ; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, 19, находится в собственности     Рощупкина А.С. Основанием регистрации права собственности является договор участия в долевом строительстве от 07.02.2018, договор уступки от 14.06.2018, акт приёма-передачи от 18.03.2019.

Собственником квартиры №, расположенной этажом выше является Вьюшина А.Н.

Жилой дом находится в управлении ООО «Апрель» с 21.02.2019, однако.

09.02.2021 произошло затопление квартиры, №, принадлежащей Рощупкину А.С., из квартиры №, принадлежащей Вьюшиной А.Н.

Актом осмотра жилого помещения установлено, что подтопление произошло из-за срыва крана Маевского в радиаторе в кухонном помещении в квартире, принадлежащей Вьюшиной А.Н.

Суд учитывает экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ № от 01.07.2021, установившее, что разрушение крана Маевского, снятого с радиатора отопления в помещении кухни в квартире №, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, 19, произошло в результате давления на нижнею часть корпуса крана (которая при установке крана размещается непосредственно внутри радиатора отопления), с последующей округлой деформацией корпуса и его разрешением (отделением части) в зоне расположения игольчатого клапана, смещением клапана вперед относительно нижней части корпуса и разрывом кожуха крана. Причиной разрушения крана является замерзание теплоносителя внутри радиатора отопления.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данные экспертные заключения, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, имеющими достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд учитывает, что экспертным исследованием не установлена вина Вьюшиной А.Н. (собственника квартиры №) в замерзании радиатора, поскольку эксперт ведёт речь о замерзании теплоносителя внутри радиатора, более конкретных причин замерзания радиатора не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание и показания эксперта ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые пояснили, что в помещении кухни в квартире № окно было закрыто, произошла округлая деформация, затем - частичное разрушение батареи, причиной тому стало замерзание жидкости, прекратилась циркуляции жидкости в системе.

Исключая вину застройщика в произошедшем, суд исходит из представленной застройщиком документации, свидетельствующей о проведённых испытаниях системы отопления и допуске энергоустановок в эксплуатацию.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 15.03.2022 с учётом пояснений экспертов ФИО3 и ФИО4, которые даны ими в ходе судебного разбирательства, а также произведённых дополнительных расчётов на дату события, в результате которого причинён ущерб: стоимость повреждений отделки - 147 248 рублей 40 копеек; размер ущерба движимого имущества - 217 917 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца об удорожании материалов за период со дня затопления по настоящее время, поскольку ремонтные работы произведены истцом летом 2021 года, а потому он не будет нести расходы по проведению ремонтных работ и замене мебели по ценам, действующим в настоящее время.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку управление домом № 19 по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, осуществляет управляющая организация ООО «Апрель», с которой заключён договор управления многоквартирным домом, она должна осуществлять содержание общего имущества, актом обследования квартиры установлено, что подтопление произошло из-за срыва крана Маевского в радиаторе на кухне в квартире на 8 этаже, экспертизой установлено, что причиной разрушение крана Маевского в квартире №, произошло в результате замерзания теплоносителя внутри радиатора отопления, за состоянием которого должно отвечать ООО «Апрель», то именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 365 165 рублей 40 копеек (147 248 рублей 40 копеек+217 917 рублей).

Определяя к взысканию указанную сумму, суд также учитывает, что из текста искового заявления следует, что Рощупкин А.С. изначально высказывался управляющей компании о готовности принять в счёт возмещения ущерба 300 000 рублей, а в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения участников процесса являются источником доказательств, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика ООО «Апрель» следует взыскать штраф в размере 182 582 рубля 70 копеек (365 165 рублей 40 копеек/2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к Главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая, что представитель истца Панько К.И. участвовал в судебных заседаниях 05.04.2021, 22.04.2021, 28.04.2021, 09.12.2021, 14.12.2021, 20.12.2021, 22.12.2021, 27.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 22-29.03.2022, 05.04.2022, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Апрель» расходы на представителя в размере       50 000 рублей, поскольку заявленный размер этих расходов является в данном деле разумным и справедливым.

Удовлетворяя требования Рощупкина А.С. о взыскании в его пользу расходов на проведённую досудебную оценку стоимости ущерба в размере    2 578 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, поскольку понесены с целью определения цены иска при предъявлении иска в суд.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, таким образом, с ООО «Апрель» следует взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате эксперта в размере 6 000 рублей (счёт № от 04.04.2022 на сумму 6 000 рублей).

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ указывает на то, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В этой связи, с ответчика ООО «Апрель» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 851 рубль 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 165 ░░░░░░ 40 ░░░░░░,

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 582 ░░░░░ 70 ░░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 578 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3525194866) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 851 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2022.