Решение по делу № 33-2666/2015 от 25.06.2015

Дело № 33-2666 судья Кокарева Н.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Цветкова В.В.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 июля 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ефремовой Ю.В. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Филимоновой Т.В., администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании приобретшей право пользования <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признании частично недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Городское поселение-г.Осташков» и Филимоновой Т.В. в части не включения в договор несовершеннолетней ФИО, признании отсутствующим у Филимоновой Т.В. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, признании за ФИО права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от <данные изъяты> меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу ».

Судебная коллегия

установила:

Ефремова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к Филимоновой Т.В., администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании приобретшей право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признании частично недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Городское поселение-г.Осташков» и Филимоновой Т.В. в части не включения в договор несовершеннолетней ФИО., признании отсутствующим у Филимоновой Т.В. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, признании за ФИО права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ефремовым Д.А., фактически ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживали, совместное ходатайство не вели. От брака имеют дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

До <данные изъяты> года проживали на съемной квартире <адрес>.

Ответчик Филимонова Т.В. - мать Ефремова Д.А., которая проживала в трехкомнатной квартире <адрес> предложила купить маленькую квартиру №, расположенную на одной площадке с ее квартирой и затем сделать перепланировку, объединив две квартиры. На момент перепланировки квартира Филимоновой Т.В. находилась в муниципальной собственности. В квартире ответчика были зарегистрированы Филимонова Т.В., ее муж ФИО3. и сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ была произведена перепланировка, в результате которой от <данные изъяты> квартиры отделена одна большая комната, которая соединена с <данные изъяты> квартирой №. Данная перепланировка не узаконена.

После проведения перепланировки она стала проживать с мужем и несовершеннолетней дочерью в образованной квартире. У продавца ФИО1 документы на квартиру не были оформлены в установленном законом порядке. Квартиру № она вместе с мужем Ефремовым Д.А. купили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Т.В. заключила с администрацией МО «Городское поселение - г.Осташков» договор о передаче квартиры в собственность и зарегистрировала право собственности на квартиру <адрес> на свое имя, при этом ее несовершеннолетняя дочь ФИО не была включена в договор приватизации, несмотря на то, что фактически она ранее была вселена в эту квартиру и продолжает до настоящего времени жить в ней.

ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4 и по взаимному согласию между семьями обменялись квартирами с Филимоновой Т.В. Родители мужа переехали в <данные изъяты> квартиру, а она с мужем и двумя дочерьми переехала в <данные изъяты> квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Филимоновой Т.В. они вновь поменялись жилыми помещениями.

Полагает, что заключая договор на передачу <данные изъяты> квартиры в собственность, Филимонова Т.В. и администрация МО «Городское поселение - г.Осташкова» нарушили права несовершеннолетней дочери, поскольку она не была включена в договор приватизации, не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически была вселена в эту квартиру, проживает в ней до настоящего времени, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой, поэтому заявлены настоящие исковые требования.

Истец Ефремова Ю.В. и ее представитель Ипатова Т.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Филимоновой Т.В. по доверенности Серков Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Филимонов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве Филимоновой Т.В.

Представитель органа опеки и попечительства территориального отдела социальной защиты населения Осташковского района Тверской области Северова Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Филимонова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, исковые требования не признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение - г.Осташков» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ефремов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд учел не все обстоятельства, установленные в ходе разбирательства, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО приобрела на условиях договора социального найма право пользования квартирой <адрес>, в связи с ее фактическим вселением и проживанием в указанной квартире вместе с отцом Ефремовым Д.А., обладавшим наравне с нанимателем Филимоновой Т.В. правом пользования данной квартирой, в связи с чем вывод суда об обратном является ошибочным.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО была зарегистрирована вместе с ней в квартире ее родителей по адресу: <адрес>, однако ребенок никогда в указанную квартиру фактически не вселялся и не проживал в ней.

Суд пришел к выводу о том, что регистрация ребенка по месту регистрации матери должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенку, а также как подтверждение факта вселения туда и наделения правом пользования данным жилым помещением. Данный вывод суда считает не верным, поскольку сам факт одной только регистрации, не может рассматриваться как выбор родителями места жительства ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО стала проживать вместе с родителями в квартире № и в комнату площадью <данные изъяты> кв.м квартиры №, правом пользования которой обладал ее отец Ефремов Д.А. Именно это обстоятельство должно признаваться судом как выбор родителями места жительства ребенка, в том числе в квартире №, однако, суд необоснованно пришел к иному выводу.

Апеллянт считает, что трехкомнатная квартира <адрес> в <данные изъяты> году была приватизирована с нарушением законодательства о приватизации без учета интересов несовершеннолетней ФИО

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Ефремов Д.А. прекратил свое право пользования квартирой № с момента добровольного снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и снятие с регистрационного учета свидетельствует о его нежелании сохранения за собой права пользования данным жилым помещением.

Считает, что суд не учел, что снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.А. произвел непосредственно перед обращением Филимоновой Т.В. с заявлением о приватизации квартиры, что свидетельствует о том, что Ефремов Д.А. принял меры к тому, чтобы не участвовать в приватизации по данной квартире ни самому, ни несовершеннолетней дочери ФИО. Такие действия отца и бабушки ребенка суд должен был расценивать как способ исключения участия несовершеннолетней в приватизации квартиры №, чего не сделал.

Суд не учел, что освободить комнату, которая является частью спорной <данные изъяты> квартиры, апеллянт не может, поскольку в данной комнате проживают двое несовершеннолетних детей, а квартира № иной жилой комнаты не имеет (в настоящее время это кухня, санузел и коридор).

Ефремова Ю.В. также не согласна с вывод суда о пропуске срока исковой давности, считает, что пропустила его по уважительным причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Ефремова Ю.В. и ее представитель Ипатова Т.Л.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ефремовой Ю.В. и ее представителя Ипатовой Т.Л., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Исполнительного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой Т.В. на семью из четырех человек: она, муж ФИО3, сыновья ФИО2 Ефремов Д.А., предоставлена квартира <адрес> состоящая из трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м, о чем выдан ордер №. Указанная квартира находилась в муниципальной собственности.

Истец Ефремова Ю.В. и третье лицо Ефремов Д.А. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО. На момент рождения дочери Ефремова Ю.В. и Ефремов Д.А. проживали на съемной квартире.

Ефремов Д.А. сохранял право пользования квартирой <адрес>, а Ефремова Ю.В. сохраняла право пользования квартирой <адрес>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО была зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе с матерью Ефремовой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.А. с согласия супруги приобрел в собственность у ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <данные изъяты> дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности Ефремова Д.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениями паспортного отдела ООО УК <данные изъяты> Ефремова Ю.В. и ФИО прекратили право пользования квартирой по адресу: <адрес> в связи с переездом, вселением с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>

Из сообщений ООО УК <данные изъяты> усматривается, что Ефремов Д.А. на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на адрес: <адрес>.

Согласно справке ООО УК <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы и проживали Филимонова Т.В. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Т.В. обратилась в администрацию МО «Городское поселение - г.Осташков» с заявлением о передаче занимаемой квартиры <адрес> состоящей из <данные изъяты> комнат в собственность на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». ФИО3 просил не включать его в договор приватизации.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой Т.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности Филимоновой Т.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.А. вновь был зарегистрирован по адресу: <адрес> на основании заявления матери Филимоновой Т.В. в качестве сына и члена семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефремовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что письменного согласия на вселение в квартиру <адрес> Ефремовой Ю.В. и ФИО, жилищные права которой производны от прав Ефремовой Ю.В., поскольку родителями несовершеннолетней было принято решение о возникновении у дочери жилищных прав по месту жительства матери, Филимонова Т.В. не давала. Доказательств вселения Ефремовой Ю.В. с дочерью в квартиру <адрес> в качестве членов семьи нанимателя, ведения с нанимателем общего хозяйства, как это предусмотрено статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобрела право пользования квартирой ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, членом семьи Филимоновой Т.В. не являлась, совместно с ней не проживала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за несовершеннолетней ФИО права пользования квартирой <адрес> по договору социального найма и права на участие в приватизации квартиры.

К тому же суд установил, что Ефремова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, пропустила срок исковой данности по требованию о признании частично недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Городское поселение-г.Осташков» и Филимоновой Т.В. в части не включения в договор несовершеннолетней ФИО

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Доказательств подтверждающих вселение Ефремовой Ю.В. с несовершеннолетней ФИО в квартиру <адрес> как члена семьи Филимоновой Т.В. суду первой инстанции представлено не было.

Как правильно указано судом, своего согласия на возникновение равного права пользования спорной квартирой Филимонова Т.В., ФИО3 и Ефремов Д.А. Ефремовой Ю.В. и соответственно ФИО не давали.

Отношения Филимоновой Т.В. и Ефремовой Ю.В. по пользованию комнатой носили временный и возмездный характер. Проем в стене между квартирами был сделан для удобства общения, однако, никаких действий по узакониванию выполненной перепланировки, либо объединению жилых помещений сторонами не предпринималось.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения дела в суде существуют два самостоятельных жилых помещения: квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в доме <адрес>.

Самовольная перепланировка жилого помещения не порождает в силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновения жилищных прав Ефремовой Ю.В. и ФИО на квартиру <адрес>, поскольку является незаконной.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Судом установлено, что родители ФИО приняли решение о реализации жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, вселении в квартиру <адрес>. Данное право пользования сохраняется за несовершеннолетней по настоящее время.

Вопреки утверждениям апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО не возникло права на участие в приватизации квартиры <адрес>, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Филимонова Т.В. и ФИО3 последний просил не включать его в договор приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО приобрела право пользования спорной квартирой в связи с проживанием в ней вместе с отцом Ефремовым Д.А. нельзя признать состоятельными, поскольку Ефремов Д.А. на момент приватизации квартиры <адрес> правом пользования не обладал и не был зарегистрирован проживающим в квартире.

Учитывая, что у ФИО на участие в приватизации квартиры не возникло, оснований полагать, что приватизация Филимоновой Т.В. спорной квартиры произведена с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и требований Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, правовые основания для удовлетворения иска о признании договора передачи квартиры в собственность ответчика частично недействительным, признании отсутствующим у Филимоновой Т.В. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, признании права собственности за ФИО на <данные изъяты> долю спорной квартиры отсутствуют.

Более того, судом первой инстанции установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи

199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось со следующего дня после государственной регистрации договора приватизации – с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Учитывая, что исковое требование Ефремовой Ю.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и с момента исполнения сделки прошло более <данные изъяты> лет, вывод суда о пропуске срока исковой давности по указанному требованию является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен Ефремовой Ю.В. по уважительным причинам, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, Ефремова Ю.В. о заключении Филимоновой Т.В. оспариваемого договора приватизации жилого помещения достоверно знала с <данные изъяты> года, поскольку ее родители ФИО6 также приватизировали свою квартиру в <данные изъяты> году, и вместе занимали очередь в Росреестр.

Обстоятельства и причины, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, правомерно признаны судом неуважительными, так как они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения Ефремовой Ю.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева         

В.В.Цветков