Решение по делу № 2-5148/2024 от 28.03.2024

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автобелстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ч. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого т/с Ford Fusion г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности Истцу, получило механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (п.5.2.4 ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п.5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п.2 ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ»; п.п.1 и 2 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ»; п. 13 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиною 3 м., шириной 3 м. и глубиной 0,08м. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким- либо образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Ford Fusion г/н НОМЕР Истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 205 200 руб., оплата за проведение экспертизы 6 000 руб..

Экспертное заключение НОМЕР ИП ФИО4 полностью соответствует действующему законодательству и должно быть принято во внимание Судом.

В рамках программы «Безопасные и качественные дороги» МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде был заключен муниципальный контракт НОМЕРГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Автобелстрой».

Просит:

1.    Взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 205 200 рублей;

2.    Взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей;

3.    Взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО2 расходы по отправке копии искового материала в адрес Ответчика в размере 263 рубля 64 коп.;

4.    Взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате почтового конверта в размере 20 рублей;

5.    Взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 252 рубля.

Истцом подано заявление об изменении исковых требований.

Истец просит:

1.    Взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 205 200 рублей;

2.    Взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей;

3.    Взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО2 расходы по отправке копии искового материала в адрес Ответчика в размере 263 рубля 64 коп.;

4.    Взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате почтового конверта в размере 20 рублей;

5.    Взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 252 рубля;

6.    Взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО2 расходы по отправке искового материала в адрес Суда в размере 141 рубль; оплате почтового конверта в размере 20 рублей;

8. Взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 698 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ford Fusion г/н НОМЕР.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ч. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого т/с Ford Fusion г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности Истцу, получило механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиною 3 м., шириной 3 м. и глубиной 0,08м.

Истец указал, что дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким- либо образом, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на указанное препятствие.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП, сотрудником ГИБДД была выдана справка о ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,, а также Акт выявленных недостатков в содержании дороги. Размеры ямы (выбоины в дорожном покрытии), находящейся на проезжей части значительно превышают предельно допустимые п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 значения. Размеры ямы: длина 3 м., ширина 3 м. и глубина 0,08 м..

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства произошедшего события.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дороги. Размеры ямы (выбоины в дорожном покрытии), находящейся на проезжей части значительно превышают предельно допустимые п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 значения. Размеры ямы: длина 3 м., ширина 3 м. и глубина 0,08 м., дорожная выбоина не соответствует ФИО6 50597- 2017 - дефект покрытия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР НОМЕР "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - ТР НОМЕР), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ст)

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п. 4.2 ФИО6 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ФИО6 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Истец указал, что яма находилась на проезжей части дороги, она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ФИО6 50597-2017, а именно, длина 3 м., ширина 3 м. и глубина 0,08 м., что превышает допустимый параметр, (п.5.2.4 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см.).

Согласно п.4.4 ФИО6 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно доказательствам, автомобиль истца допустил наезд на дорожную выбоину (яму), размеры которой превышали допустимые пределы по ФИО6 50597-2017.

Судом установлено, что в рамках программы «Безопасные и качественные дороги» МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде был заключен муниципальный контракт НОМЕРГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Автобелстрой».

Материалами дела и судом установлено, что ответчик ООО «Автобелстрой» в нарушение требований вышеизложенных нормативных актов не выполнило надлежащим образом свои обязанности по оценке технического состояния автомобильной дороги и по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, не обозначило его соответствующими дорожными знаками и не оградило, что повлекло ДТП и причинение ущерба истцу.

Содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО «Автобелстрой», и в силу закона именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчика не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес экспертного учреждения – Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 205 200 руб..

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП ФИО4 НОМЕР, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ИП ФИО4 НОМЕР достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ответчики указанное заключение не оспаривают.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 НОМЕР без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, суду представлено не было.

Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, с ответчика, как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 205 200 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 руб., почтовые расходы в размере 444,64 руб., частично нотариальные расходы в размере 240 руб.(только за копию доверенности), поскольку доверенность носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, в остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобелстрой» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР материальный ущерб в размере 205 200 руб., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 руб., почтовые расходы в размере 444,64 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб..

В остальной части требований отказать.

Ответчиком в течение семи дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина