Решение по делу № 2-100/2018 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года                                г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                         Прибылов А.А.,

с участием представителя ответчика                      Захаренко Е.С.,

представителя третьего лица                      Гончаровой В.В.,

при секретаре                                     Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катасонова Василия Евгеньевича к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и незаконному задержанию сотрудниками полиции ОП Карасунский округ УМВД России по городу Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

Катасонов В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и незаконному задержанию сотрудниками полиции ОП Карасунский округ УМВД России по городу Краснодару.

В обоснование требований указал, что 28.10.2015 г. примерно в 16:30 по адресу: <адрес> он был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>, после чего доставлен в дежурную часть <данные изъяты>, где сотрудниками полиции ФИО12 в отношении него был сфальсифицирован административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В данном пункте полиции он был помещен в камеру и лишен свободы более суток: с 16 час. 30 мин. 28.10.2015 г. по 18 час.10 мин. 29.10.2015 г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.10.2015 г. административный материал был возвращен в отдел полиции. 30.10.2015 г. постановлением Советского районного суда г. Краснодара он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФи назначен штраф в размере 2500 руб. 26.11.2015 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 26.11.2015 г. постановление суда от 30.10.2015 г. признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В результате незаконного задержания и незаконных действий сотрудников полиции ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, пережитых в связи с задержанием, заключением в камеру, незаконным привлечением к ответственности. Он испытал чувства страха, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий сотрудников полиции.

<данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Катасонов В.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Катасонов В.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ходатайство об отложении разбирательства суду не представлено. Представитель ответчика и представитель третьего лица настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Захаренко Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Признание незаконным действий сотрудников полиции должно было осуществляться в порядке, определенном положениями ст.254 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует судебный акт, свидетельствующий о том, что истцом мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания оспаривалась, и была признана незаконной. Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и наступивших в результате этого последствий, то в иске просит отказать. В обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Представитель третьего лица – УМВД России по городу Краснодару по доверенности Гончарова В.В. просила в иске отказать, пояснив, что помощник оперативного дежурного перед размещением лица, доставленного в дежурную часть, в помещение для задержанных, выполнил обязанности, предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ввиду законных действий сотрудника Управления МВД России по городу Краснодару, выразившихся в изъятии предметов, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также не подтвержденного документально размера причиненного имущественного вреда, указанный истцом материальный вред, не подлежит возмещению. Как следует из постановления Советского районного суда г. Краснодар от 30.10.2015 Катасонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФи назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Решением Краснодарского краевого суда от 26.11.2015 постановление Советского районного суда г.Краснодар от 30.10.2015, вынесенное в отношении Катасонова В.Е., отменено, производство по делу прекращено. Вина в действиях должностных лиц Управления МВД России по городу Краснодару не устанавливалась ст.1 и главой 22 КАС РФ, то есть отсутствует доказанность вины как государственных органов, так и их должностных лиц в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катасонова В.Е. и задержании Катасонова В.Е.

В приложении к исковому заявлению указан договор об оказании юридических услуг №14 от 11.02.2014 и доверенность от имени Катасонова В.Е., которая выдана 06.10.2014, однако, задержание Катасонова В.Е. произведено 28.10.2015, то есть через более чем год после подписания договора и выдачи доверенности. Следовательно, исходя из предмета договора, его даты, даты выдачи доверенности, юридические услуги оказывались в рамках других правоотношений, не имеющих отношения к задержанию. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину сотрудников органов внутренних дел и не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников и причиненным ущербом, а, следовательно, отсутствуют законные основания для возмещения вреда по данному делу. В обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Частью 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиям причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10 от 15.01.1998 №1 разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным задержанием при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.06.2009 N 9-П разъяснил следующее.

Осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).

Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание, во всяком случае, не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о законности задержания Катасонова В.Е. судом не рассматривался.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 26.11.2015 г. оставлено без изменения.

Одновременное разрешение вопроса о законности задержания не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

<данные изъяты>

Из представленных суду доказательств следует, что отсутствует доказанность вины, как государственных органов, так и их должностных лиц в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катасонова В.Е. и задержании Катасонова В.Е.

Катасоновым В.Е. заявлены требования о возмещении ответчиком причиненного ему имущественного вреда в размере <данные изъяты> в связи с повреждением его спортивных штанов (срезана резинка со шнурком) при помещении в камеру.

В соответствии c п.11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (утв. приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан») у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах (приложение N 4 к настоящему Наставлению), о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании.

Приложение N 4 к вышеуказанному Наставлению предусматривает перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах: задержанные лица могут иметь при себе, хранить, получать в передачах: продукты питания, кроме требующих тепловой обработки, скоропортящихся с истекшим сроком хранения, алкогольной продукции; одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек) - по сезону в одном комплекте; нательное белье - по сезону в одном комплекте; носки; платки носовые; предметы личной гигиены и туалетные принадлежности, в том числе туалетное мыло, туалетная бумага, зубная щетка, зубная паста, пластмассовые футляры для мыла и зубной щетки, кремы, расческа; постельное белье в одном комплекте (две простыни и наволочка), полотенце; столовые предметы (комплект пропиленовой посуды).

<данные изъяты>

Следовательно ввиду законных действий сотрудника Управления МВД России по городу Краснодару, выразившихся в изъятии предметов, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, указанный истцом имущественный вред, не подлежит возмещению.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и, учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, и наступивших в результате этого последствий, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ требования Катасонова В.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и незаконному задержанию сотрудниками полиции ОП Карасунский округ УМВД России по городу Краснодару, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

    Судья