Решение по делу № 33-4026/2021 от 25.11.2021

Дело № 33-4026/2021                                                                     Судья Кулешов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года                                                                                      город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кученовой А.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 8 июля 2020 года по гражданскому делу № <...> по иску Кученовой А.В. к ООО «Дэкстер» об обязательстве предоставить запрашиваемую информацию, начать межевание земельных участков, о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований Кученовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.11.2020 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кученовой А.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.11.2020 и решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.07.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кученовой А.В. без удовлетворения.

05.07.2021 Кученова А.В. обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что договор подряда на оказание услуг был подписан заместителем генерального директора ООО «Дэкстер» К., с использованием факсимиле. При рассмотрения дела Привокзальным районным судом г. Тулы не был привлечен к участию в деле К.; не затребованы документы, подтверждающие его право на заключение данных договоров; не выяснен вопрос об осведомленности директора о подписании от его имени договора подряда; а также является ли Катышев М.А. сотрудником данной организации и реальный ли это человек.

    В судебном заседании суда первой инстанции Кученова А.В. просила суд пересмотреть решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Дэкстер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался своевременно и надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.08.2021 Кученовой А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 08.07.2020.

В частной жалобе Кученова А.В. просит отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19.08.2021 как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, указанные ей в обоснование доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Сенина Е.В. и представитель ПАО «Газпром» по доверенности Колмозев Д.Ю. полагают определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав заявителя Кученову А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований Кученовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.11.2020 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кученовой А.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.11.2020 и решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.07.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кученовой А.В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кученова А.В. указала, что договор подряда на оказание услуг был подписан заместителем генерального директора ООО «Дэкстер» К., с использованием факсимиле. При рассмотрения дела Привокзальным районным судом г. Тулы не был привлечен к участию в деле Катышев М.А.; не затребованы документы, подтверждающие его право на заключение данных договоров; не выяснен вопрос об осведомленности директора о подписании от его имени договора подряда; а также является ли Катышев М.А. сотрудником данной организации и реальный ли это человек.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме этого, судом было принято во внимание, что с настоящим заявлением Кученова А.В. обратилась в суд в июле 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Кученовой А.В. фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Кученовой А.В., изложенные в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кученовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: