Решение от 24.03.2017 по делу № 2-1331/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1331/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллина О.Р. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Халиуллин О.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 08 апреля 2015 года в 23 часа 15 минут по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул.Победы,18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21099», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Чепкасову В.В. и «Тойота», г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Халиуллину О.Р. ДТП произошло по вине водителя Чепкасова В.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота», чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Чепкасова В.В. была застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ***, период действия с 08.09.2014г. по 07.09.2015г.), ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 07.11.2014г. по 06.11.2015г.). 14.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр автомобиля и 05.05.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере <***> Согласно экспертному заключению №*** от 16.11.2016г., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***>. При этом истец был вынужден нести расходы по оплате экспертизы в размере <***>. 23.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 26.12.2016г.), по которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, переплата составила <***>, которая подлежит зачету в сумму расходов по оплате экспертизы. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2015 по 09.01.2017 (609 дней) в размере <***> (<***>*1%*609 дней); за период с 11.01.2017г. по 25.01.2017г. в размере <***> (<***>*1%*15 дней), общий размер неустойки <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере <***> (<***>), неустойку в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 27 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Чепкасов В.В. (л.д.2).

Истец Халиуллин О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая по доверенности от 25.10.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет <***> Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что на основании заявления истца, ответчик произвел осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в общем размере <***>, переплата составила <***>, а потому оснований для удовлетворения требований нет. В случае их удовлетворения просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, основания для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу до подачи иска в суд, также просил уменьшить размер расходов на представителя, полагает, что их размер не соответствует требованиям разумности.

В судебное заседание не явились третьи лица Чепкасов В.В., представитель РСА, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Халиуллину О.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2015 года в 23 часа 15 минут по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул.Победы,18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21099», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Чепкасову В.В. и «Тойота», г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Халиуллину О.Р.

ДТП произошло по вине водителя Чепкасова В.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота», чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель Чепкасов В.В. свою вину признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <***>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя Чепкасова В.В. была застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ***, период действия с 08.09.2014г. по 07.09.2015г.), ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 07.11.2014г. по 06.11.2015г.).

Приказом Банка России от 22.04.2015г. №<***> у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не лишен возможности на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица, а потому истцом правомерно заявлены требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

14.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр автомобиля и 05.05.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №5/2931-16 от 16.11.2016г., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***>.

23.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 26.12.2016г.), по которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***>, то есть страховое возмещение выплачено по заключению истца в полном объеме, переплата составила <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика. Учитывая, что переплата страхового возмещения составила <***>, в счет расходов по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***> (<***>).

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата была выплачена истцу с нарушением установленного законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2015г., выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена 05.05.2015г. в размере <***>, претензия истца от 23.12.2016г. получена ответчиком 26.12.2016г., доплата страхового возмещения произведена 10.01.2017г. (п/п №321).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: <***> *1%*609 дней=<***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком до подачи иска в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в общем размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №<***> от 22.10.2016г., квитанциями к договору (л.д.36-39,41).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере <***>.

Расходы по оплате почтовых услуг, понесенные истцом в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, которые подтверждены договором №3242 от 23.12.2016г., квитанцией к нему (л.д.40-41). Вместе с тем, суд принимает во внимание отчет ООО «ФинКонсул» об оценке рыночной стоимости копировальных услуг по г.Екатеринбургу, и полагает необходимым произвести расчет из средней стоимости данных услуг: <***>*141 лист=<***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <***>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░