Решение по делу № 8Г-14625/2020 от 28.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14181/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     20 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции    Стешовикова И.Г., рассмотрев материал № 13-1367/2019 по заявлению ООО «МТФ-Принт» о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе ООО «МТФ-Принт» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТФ-Принт» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства № 298643/19/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.08.2019, выданного на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019.

В обоснование заявления указало, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в том числе ФИО3 был восстановлен на работе. На основании исполнительного листа от 07.08.2019 по данному делу с предметом исполнения - восстановление ФИО3 на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобного рабочего с 05.09.2018 возбуждено исполнительное производство. 15 мая 2019 года в адрес ООО «МТФ-Принт» поступило заявление Погорелова В.О. об увольнении его по собственному желанию, в связи с чем приказом от 01 июня 2019 года ФИО3 уволен.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года заявление ООО «МТФ-Принт» удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 298643/19/78004-ИП от 16.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 07.08.2019, выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-534/2019 от 07.08.2019, предмет исполнения - восстановление ФИО3 на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 05.09.2018 в отношении должника ООО «МТФ-Принт».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «МТФ-Принт» о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ООО «МТФ-Принт» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года, указывая на нарушение судом норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в том числе, ФИО3 восстановлен на работе.

На основании исполнительного листа от 07.08.2019 г. по данному делу с предметом исполнения - восстановление ФИО3 на работе 16.08.2019    г. возбуждено исполнительное производство № 298643/19/78004-ИП.

Приказом о восстановлении на работе от 10.04.2019 г. ФИО3 восстановлен с 05.09.2019 г. на работе в должности подсобного рабочего в ООО «МТФ-Принт».

15 мая 2019 года в адрес ООО «МТФ-Принт» поступило заявление ФИО3 об увольнении его по собственному желанию.

Из приказа № 3К от 01.06.2019 усматривается, что ФИО3 уволен по собственному желанию 01.06.2019 по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его личного заявления.

07.08.2019 Погореловым В.О. получен исполнительный лист, который предъявлен в Кировский РОСП УФСП по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство 16.08.2019 о восстановлении на работе.

11 сентября 2019 года ФИО3 в адрес ООО «МТФ-Принт» повторно направлено претензионное письмо в связи с неисполнением решения суда о восстановлении его на работе, которое получено адресатом 13 сентября 2019 года и оставлено без ответа.

В связи с отсутствием проведения окончательного расчета в связи с увольнением, отсутствием уведомления ФИО3 об увольнении по собственному желанию последним 21 ноября 2019 года подано письменное заявление в адрес ООО «МТФ-Принт» об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 15 мая 2019 года.

Удовлетворяя требование ООО «МТФ-Принт» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе в установленном законом порядке в виде фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей в связи с его увольнением.

С данными выводами суда не согласилась апелляционная инстанция. Отменяя принятое по делу определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что приведенные ООО «МТФ-Принт» основания для прекращения исполнительного производства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

При этом судом учтено, что согласно постановлению о привлечении к административной ответственности № 78004/19/973302 от 29.11.2019, ООО «МТФ-Принт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно:    являясь должником по исполнительному производству № 298643/19/78004-ИП от 16.08.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 029229467 от 07.08.2019, по делу № 2-534/2019, предмет исполнения: восстановление ФИО3 на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 05.09.2018, должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ № 2к от 10.04.2019 о восстановлении на работе ФИО3 и приказ № 3к от 01.06.2019 года об увольнении ФИО3 по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ изданы после 29.11.2019 года (даты вынесения постановления о привлечении ООО «МТФ-Принт» к административной ответственности судебным приставом по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ) и даты вынесения апелляционного определения, в связи с чем ФИО3 вправе был до издания приказов о восстановлении на работе и об увольнении с работы по собственному желанию отозвать 21.11.2019 года свое заявление об увольнении по собственному желанию от 15.05.2019 года в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства издания приказов о восстановлении ФИО3 на работе и об увольнении в даты, указанной в представленных в материалы дела копиях приказов, доказательств обжалования должником ООО «МТФ-Принт» постановления о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оценив представление доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не установил оснований для прекращения исполнения исполнительного документа.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МТФ-Принт» - без удовлетворения.

     Судья