Решение от 27.10.2021 по делу № 2а-8537/2021 от 10.08.2021

                                                                                  Дело № 2а-8537/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                      Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Алексея Александровича к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области начальнику отдела Маркову А.В., ГУФССП России по Московской области, о признании бездействие незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпина Александра Сергеевича в части не выполнения замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Тяпина А.С. заменить взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на Иванова Алексея Александровича.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу ОАО «Горнопроходческих работ №» взысканы солидарно убытки с Зуевой Веры Евгеньевны, Волкова Ивана Сергеевича и Рассохина Василия Николаевича в размере 3 951 522 руб. Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведено процессуальное правопреемство, замена кредитора ОАО «Горнопроходческих работ №1» его правопреемником Ивановым Алексеем Александровичем с правом требования к Зуевой Вере Евгеньевне, Волкову Ивану Сергеевичу и Рассохину Василию Николаевичу солидарно в размере 3 951 522 руб. ДД.ММ.ГГГГ. через портал «Госуслуги» административным истцом было подано заявление № о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Зуевой В.Е.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Одинцовского РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведено процессуальное правопреемство, замена кредитора ОАО «Горнопроходческих работ №» его правопреемником Ивановым Алексеем Александровичем с правом требования к Зуевой Вере Евгеньевне, Волкову Ивану Сергеевичу и Рассохину Василию Николаевичу солидарно в размере 3 951 522 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. через портал «Госуслуги» административным истцом было подано заявление № о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Зуевой В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом было получено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответ на поданную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области Тяпина Александра Сергеевича признать правомерным. Судебному приставу-исполнителю произвести замену взыскателя».

По смыслу Постановления и, исходя из даты его вынесения, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Зуевой В.Е. замена взыскателя не произведена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № административное исковое заявление удовлетворено частично, а именно: признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Тяпина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в подтверждении полномочий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Маркова А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы Иванова Алексея Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Маркова А.В. принять решение по жалобе Иванова Алексея Александровича в порядке подчиненности, направив ему копию постановления.

В мотивированной части указанного выше решения, суд пришел к выводу о незаконности уведомления об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный отказ является необоснованным и не соответствующим, так как определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство взыскателя Иванова А.А., кроме того заявление о замене стороны взыскателя подано через портал «Госуслуги», что также подтверждает полномочия Иванова А.А.

Так порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако указанные требования по заявлениям Иванова А.А. не были выполнены, меры по замене стороны исполнительного производства предприняты не были.

Сведений о рассмотрении заявлений Иванова А.А. административными ответчиками не представлено.

Данные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца, поскольку его заявления и поставленные в них вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующих решений, в связи с чем, суд находит обоснованными требования административного истца в части обязании судебного пристава –исполнителя Тяпина А.С.     рассмотреть заявление о замене стороны взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░