Решение по делу № 8Г-28760/2022 [88-557/2023 - (88-33766/2022)] от 01.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-557/2023 - (88-33766/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-528/2022

23RS0031-01-2021-008861-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыковой Елизаветы Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Лыкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 358 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 358 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа составил 404 580,13 руб.

Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было.

По решению финансового уполномоченного требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично на сумму 42 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Лыковой Е.В. страховое возмещение в размере 358 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор указывает, что суд безосновательно назначил автотехническую экспертизу, а полученное заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неправильно. Судом неправомерно не принята в качестве доказательства по делу представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение. Также считает неправомерным взыскание штрафных санкций, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО «СОГАЗ». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак К 780 ЕС 70, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что комплекс повреждений, выявленный на автомобиле истца, не мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению № размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых частей составил 404 580,13 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы на оплату независимой экспертизы, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Лыковой Е.В. с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с решением, принятым ответчиком и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 № 432-П, производство которой было поручено ООО «Орион».

    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, передней левой двери, боковины задней левой, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, кронштейна поворотного кулака переднего левого, диска тормозного переднего левого, амортизатора переднего левого, рычага поперечного переднего левого, штанги стабилизатора левого, картера переднего моста, механизма рулевого, ступицы переднего левого колеса, диска тормозного заднего левого, амортизатора заднего левого, моста заднего, тяги заднего моста левой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа - 380 689,12 рублей, без учета износа - 522 259,53 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 517 938,1 рублей, стоимость годных остатков - 98 094,24 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 309, 927, 929, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, определив размер причиненного истцу ущерба на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд также счел возможным взыскать с ответчика штрафные санкции. Определяя размер таких санкций, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, страховых выплат не осуществил в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно были отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи