Решение от 15.08.2018 по делу № 1-10/2018 от 24.11.2016

№ № №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

c участием гос.обвинителя - ст.пом.прокурора <адрес>

Терляхиной Н.Н.

подсудимого Павлова А.С.

защитников Кормышева Е.В., Гречко Д.А.,

Следзовской О.В.

при секретаре Погребняк К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению

Павлова А. С., родившегося

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями, то естьиспользовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия,

а так же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

I.

<данные изъяты>

II.

<данные изъяты>

Преступление по ч. 2 ст. 201 УК РФ

<данные изъяты>

Преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ

<данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг и друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной.

Действия Павлова А.С. суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №4 и А.И., Потерпевший №2, Потерпевший №1) как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено и не оспаривалось подсудимым, что кредитная организация Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество является коммерческой организацией и создавалось для извлечения прибыли.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Уставом АКБ НМБ ОАО руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, распоряжаясь его имуществом, в том числе совершает сделки от имени Банка, Совет директоров же осуществляет лишь общее руководство деятельностью общества (п.18.1, 18.3 Устава).

Учредителями АКБ НМБ ОАО являлись:

- ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» (ген.директор Свидетель №5, директор по экономике и финансам Павлов С.М.) 99,15% акций, акционерами которого в свою очередь являлись Павлов С.М. (отец подсудимого) и Свидетель №5 в равных долях - по 50% каждый;

- а так же Павлов А.С. - 0,08% акций.

В Совет директоров АКБ НМБ ОАО входили: Павлов С.М., Свидетель №5, Павлов А.С., Свидетель №6, Мацукевич З.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Банка на основании соответствующего приказа в качестве единоличного исполнительного органа осуществлял подсудимый, руководивший деятельностью Банка и выполняющий организационно-распорядительные функции, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, а равно за финансово-хозяйственные результаты деятельности, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Должность председателя Совета директоров в указанный период (т.е. так же выполняющим управленческие функции в коммерческой организации) занимал отец подсудимого - Павлов С.М., он же одновременно являлся совладельцем (50% доли акций) мажоритарного акционера Банка ЗАО СК «ЮКС», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора по экономике и финансам.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах», Устава Банка подсудимый, как единоличный исполнительный орган Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, руководствуясь действующим законодательством РФ, регламентирующими банковскую деятельность и локальными нормативными актами.

Однако подсудимый Павлов А.С. вопреки интересам Банка и требованиям Закона с ДД.ММ.ГГГГ. до конца ДД.ММ.ГГГГ., осознавая, что финансовое состояние ОАО АКБ НМБ позволяло выступать гарантом в сумме не более чем 435 210 250 руб, заключил от имени АКБ НМБ ОАО в обеспечение исполнения обязательств ЗАО СК «Южкузбасстрой» по кредитным договорам ряд крупных обеспечительных сделок с:

- КБ «Национальный стандарт»,

- КБ «УНИФИН»,

- ОАО «Национальный космический банк»,

- АКБ «ФИНПРОМБАНК»,

- ЗАО «РИАБАНК»,

- ОАО «Народный кредит»,

- ОАО Банк «Развитие Столица»,

- ООО «Банк Корпоративного Финансирования»,

- ОАО «Банк Российский Кредит»,

в результате которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов АКБ НМБ ОАО в связи с неисполнением обязательств ЗАО «ЮКС» в пользу указанных банков были списаны денежные средства на общую сумму 3253412321,90 руб, что практически в 8 раз превышает нормативно допустимый уровень.

При этом, подсудимому в силу занимаемой должности, длительного стажа и опыта работы в банковской сфере, неоднократных предупреждений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Департамента банковского надзора Банка России представителей ОАО АКБ НМБ (включая подсудимого, присутствующих на совещаниях, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, а также писем ГУ Банка России по <адрес>, изъятых по месту жительства Лица 1) было достоверно известно о нормативах, установленных ЦБ РФ по заключению сделок кредитной организацией со своими акционерами и связанными лицами, недопустимости концентрации риска на бизнес собственника, необходимости соблюдения нормативов по сделкам со связанными лицами на сумму не более 20% размера собственных средств (капитала) кредитной организации, выявленных нарушениях в работе Банка с оценкой качества управления как неэффективного и «сомнительного».

Однако Павлов А.С., как единоличный исполнительный орган Банка не проводил реальных мер по адекватной оценке кредитного риска, не изменял подходы в кредитной политике, сохраняя высокий уровень стратегического риска и риска ликвидации, продолжая на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ практически ежемесячно (или дважды в месяц) заключать обеспечительные сделки по кредитам ЗАО СК «ЮКС», наращивая их общий размер, допуская превышение в значительном размере соответствующих нормативов без учета сведений о фактическом финансовом состоянии ЗАО «СК «ЮКС», в интересах последнего и его акционеров.

В связи с получением полного обеспечения по возврату кредитов за счет АКБ НМБ ОАО вышеуказанные московские банки не требовали исполнение обязательств ни от основного заемщика ЗАО СК «ЮКС», ни поручителей - физ.лиц, что позволило не только сохранить, но и приумножить имущество данных лиц за счет получения материальной выгоды и извлечения доходов. Доказательств извлечения материальной выгоды либо получения иных благ от заключенных ЗАО «ЮКС» кредитных договоров и использованных обеспечительных мер должностными лицами Банка, находившихся в подчинении подсудимого и принимавших участие в заключение сделок, суду не предоставлено.

Гарантии Банком в лице подсудимого выдавались на заведомо невыгодных для последнего условиях, поскольку предполагали безусловное, безотзывное списание денежных средств по первому требованию и удовлетворение требований кредиторов исключительно за счет средств ОАО АКБ НМБ. Все спорные сделки заключены при отсутствии каких-либо обеспечений надлежащего исполнения обязательств ЗАО «ЮКС» перед Банком, равно как и по кредитным договорам ЗАО «ЮКС» с вышеуказанными банками, кроме как обеспечений, выданных ОАО АКБ НМБ.

Незаконность действий подсудимого подтверждается и признанием в последующем Арбитражным судом <адрес> ряда сделок (АКБ «ФИНПРОМБАНК», ОАО Банк «Развитие-Столица», ОАО «Банк Российский Кредит», ОАО Банк «Народный кредит») недействительными с включением возвращенных денежных средств в конкурсную массу.

Отнесение указанных сделок к разряду крупных (ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), как и имеющаяся заинтересованность в их заключении Павлова А.С., как члена Совета директоров (ст.78,79, 81 Закона, Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О типичных банковских рисках») требовали согласования с Советом директоров банка (ст.79,гл.10-11 Закона РФ «Об акционерных обществах», п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава АКБ НМБ ОАО), которые на момент их заключения отсутствовали, что не отрицалось в суде и подсудимым.

Само по себе изъятие в период предварительного следствия по месту жительства подсудимого и в Банке соответствующих протоколов заседаний Совета директоров (отсутствующих в кредитных досье московских банков) по одобрению каждой сделки не свидетельствует о фактическом проведении таковых и достоверности изложенных в них сведений, поскольку по показаниям подсудимого Павлова А.С. и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Мацукевич они были изготовлены одновременно в декабре 2013г и подписаны после начала списания денежных средств со счетов банка в целях придания законности противоправным действиям подсудимого и соблюдению порядка оформления сделки, т.е. без проведения процедуры согласования сделок до их заключения.

С учетом фактических обстоятельств дела указанные сделки не могли быть одобрены, поскольку их заключение в значительных суммах с учетом недосозданного резерва существенно ухудшило финансовое состояние Банка, сделки являлись высокорисковыми, платежеспособность кредитной организации и возможность исполнения ею своих обязательств фактически была поставлена в зависимость от действий единственного акционера - ЗАО «СК «ЮКС», финансовое состояние которого на тот момент оценивалось как плохое, о чем подсудимому было достоверно известно в силу:

наличия расчетного счета ЗАО «ЮКС» и его акционеров в Банке, родственных отношений с Лицом 1, занимающего высшие руководящие должности как в ЗАО «ЮКС», так и в Банке, позволяющих ему фактически контролировать деятельность банка; увеличивающегося количества кредитов с нарастающим значением в короткий промежуток времени;

использования большей части полученных от сделок средств на погашение ранее полученных ЗАО «ЮКС» кредитов, что подтверждается актом движения денежных средств ЗАО «ЮКС»;

объективных действий подсудимого, не только в нарушение п.1.12.5, 9.20 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», не отразившего права требования к «ЮКС» на внебалансовом учете в день заключения сделок, не сформировавшего резервы на возможные потери, но и скрывшего их совершение от контролирующих деятельность банка органов до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала списания денег со счетов ОАО АКБ НМБ когда противоправность и последствия его действий стали очевидными.

Совокупный размер списанных денежных средств по обеспечительным сделкам в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СК «ЮКС» превышает 3 млрд.рублей и является особо крупным.

Данная сумма является убытками Банка, причинение которых повлекло за собой тяжкие последствия - не только для юр.лица в виде отзыва у АКБ НМБ ОАО лицензии на осуществление банковской деятельности, назначение временной администрации по управлению банком, признание его банкротом и открытие конкурсного производства в лице ГК «АСВ» <адрес>, не завершенного по настоящее время, но и материальный ущерб для вкладчиков, число которых составляет более 3 тыс.человек.

Вместе с тем, из объема обвинения подсудимого следует исключить квалицирующий признак «причинение существенного вреда правам и законным интересам организации», как излишне вмененного с учетом причинения противоправными действиями Павлова А.С. тяжких последствий.

Павлов А.С. же, как руководитель банка, т.е. лицо, имеющее в силу закона полномочия на распоряжение имуществом банка, к компетенции которого относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, управления кредитными рисками мог и обязан был не допустить заключения сделок, причиняющих ущерб банку.

Не смотря на то, что Павлов А.С в своей деятельности, как единоличный исполнительный орган, был подотчетен Совету директоров Общества, в компетенцию которого согласно Устава входило, в том числе и досрочное прекращение полномочий директора банка, таковое не могло быть реализовано лично ген.директором ЗАО СК «ЮКС» Свидетель №5, представляющего основного акционера в силу раздела 17 Устава и разделов 2,7 Положения о Совете директоров банка; количества и состава лиц, входящих в Совет директоров, фактически подконтрольных, с учетом занимаемых должностей, подсудимому и Лицу 1, как и не являлся Свидетель №5 единоличным органом, в полномочия которого входило решение данного вопроса и доказательства обратного отсутствуют. Кроме того, трудовой договор с подсудимым заключался Лицом 1, являющимся его близким родственником (т.53 л.д.59-61, 79-81,87-88).

Выдача банковских гарантий входила в обычную хозяйственную деятельность и полномочия директора банка, но лишь при соблюдении действующего законодательства, которое явно и очевидно было нарушено в интересах мажоритарного акционера банка. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заключенные сделки не могут быть отнесены к сделкам в пределах обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку не только противоречат требованиям Закона РФ «Об акционерных обществах», но и с учетом принципа добросовестности и разумности ни одна кредитная организация не могла заключить с неаффилированным лицом на аналогичных условиях такое количество обеспечительных сделок за короткий промежуток времени на значительные суммы, приведшиих к прекращению деятельности банка (п.4 ст.78 ФЗ №) без оценки диверсификации рисков. Заключение подобных сделок стало возможным исключительно благодаря родственным связям подсудимого с Лицом 1, создавшим условия для совершения вышеуказанных сделок, являющимся одновременно директором по экономике и финансам ЗАО «ЮКС» и председателем Совета директоров Банка.

Так, действия Павлова А.С. сводилась к:

- подбору в <адрес> кредитных организаций, готовых выдать учредителю Банка ЗАО СК «ЮКС» заемные средства в значительных размерах,

- предварительном информировании Лица 1 о потенциальных кредиторах ЗАО СК «ЮКС»,

- способствовании от лица АКБ НМБ ОАО лично либо путем выдачи доверенности иному лицу получению ЗАО СК «ЮКС» кредитов в подобранных им Банках путем гарантирования выполнения кредитных обязательств ЗАО СК «ЮКС» в виде выдачи Банковских гарантий, залога ценных бумаг, направления оферты на заключение договора уступки прав (требований), поручительства, на основании которых АКБ НМБ ОАО обеспечит своими активами надлежащее исполнение ЗАО СК «ЮКС» обязательств перед банковскими организациями <адрес>.

В свою очередь, Лицо 1:

- как учредитель и директор по экономике и финансам ЗАО СК «ЮКС» контролировал заключение кредитных договоров ЗАО СК «ЮКС» с указанными Павловым А.С. кредитными организациями, подготовил от имени Общества заявки-анкеты на получение гарантий Банка в обеспечение кредитных обязательств (по всем сделкам заявки на выдачу обеспечений подписаны Павловым С.М.),

- как Председатель Совета директоров АКБ НМБ ОАО умышленно бездействовал в части созыва заседаний Совета директоров Банка по одобрению крупных сделок, в совершении которых, имеется заинтересованность члена Совета директоров, заведомо зная при этом, что у Банка отсутствует законная возможность гарантировать выполнение кредитных обязательств ЗАО СК «ЮКС» перед Кредитными организациями.

Наличие между ними предварительного сговора обусловливалось и:

- родственными связями,

- согласованными действиями по заключению обеспечительных сделок при отсутствие к тому объективных экономических причин,

- без реальной и объективной оценки финансового состояния ЗАО СК «ЮКС» в соответствии с локальными нормативными актами Банка,

- отсутствием фактического одобрения Совета директоров на совершение Банком сделок при наличии подписанных Лицом 1 и Павловым А.С. протоколов соответствующих заседаний,

- сокрытием Павловым А.С. (путем не отражения на внебалансовом учете обеспечительных сделок) фактов содействия финансированию бизнеса Лица 1 при превышенном уровне концентрации рисков,

- заключением всех сделок в короткий промежуток времени при фактическом отсутствии какого-либо обеспечения, кроме активов ОАО АКБ НМБ,

- экономической заинтересованности Лица 1 в заключении вышеупомянутых сделок.

Совершение вышеописанных действий требовало тщательного планирования, подготовки и реализации, активных действий каждого из них для достижения преступного результата, которые не могли иметь место ни при каких обстоятельствах при соблюдении действующего законодательства, что было очевидным как для подсудимого, так и Лица 1.

Между тем, из объема обвинения подсудимого подлежит исключению указание на «непринятие им в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер к возврату АКБ НМБ ОАО указанной суммы денежных средств, к предъявлению требований о взыскании с ЗАО СК «ЮКС» денежных средств по оплате сумм, выплаченных» по Банковским гарантиям, как не входящих в предмет доказывания по делу, поскольку преступление окончено с момента наступления тяжких последствий.

Помимо этого, АКБ НМБ ОАО в соответствии с лицензией Банка России №, осуществлял банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О банках и банковской деятельности»: привлечение денежных средств физических, юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических, юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических, юридических лиц, осуществление переводов физических лиц, юридических по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и др.

Согласно Уставу АКБ НМБ ОАО, Банк должен обеспечивать сохранность денежных средств и других ценностей, вверенных ему его клиентами и корреспондентами (п. 14.1)

На основании соответствующих договоров банковского вклада потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 на счетах банка были размещены денежные средства.

По условиям вышеуказанных договоров банковского вклада банк принял на себя обязательства в том числе и по возврату по первому требованию вкладчика внесенных во вклад денежных средств вместе с процентами (п. 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 3.2), начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из требований п.1,2 ст.854 ГК РФ, Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» перевод денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании распоряжения клиента - физического лица, а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции составляются и подписываются банком; распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

Исполняя обязанности директора АКБ НМБ ОАО подсудимый в силу занимаемого служебного положения вправе был не только единолично принимать решения по всем вопросам деятельности банка, но давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками банка, заключать с ними трудовые договоры, определять должностныве обязанности, принимать к работникам меры поощрения и взыскания; управлять и распоряжаться вверенным ему имуществом Банка, включая денежные средства вкладчиков АКБ НМБ ОАО, каковыми являлись в том числе и потерпевшие, т.е. денежные средства последних были ему вверены для выполнения юр.лицом задач в соответствие с Уставом. В противном случае, денежные средства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и А.И. и Потерпевший №1 не оказались бы в его ведении и он не смог бы единолично распоряжаться ими. Именно в силу занимаемого служебного положения подсудимый располагал информацией о наличии счетов и количестве размещенных на них потерпевшими - вкладчиками денежных средств.

Данные лица относились к числу вип-клиентов банка и располагали на счетах многомиллионными денежными средствами, носящими накопительный характер.

Банковские операции по перечислению денежных средств по счетам потерпевших-вкладчиков с зачислением на лицевые и расчетные счета свидетеля Ниссенбаума и юр.лиц совершались должностными лицами банка, что не исключает осведомленности о них подсудимого и совершения их по его указанию, подтверждающихся не только признанием им вины в данной части, его фактическими действиями, но и показаниями свидетелей - сотрудников банка, письменными доказательствами, заключениями почерковедческих экспертиз о выполнении Павловым А.С. собственноручно подписей в этих банковских документах, подтверждая их достоверность, как первый руководитель и явившихся основанием для последующего перечисления денежных средств. Тогда как подписи от имени Свидетель №7, на счета которого переводились денежные средства потерпевших в указанных документах, выполнены иным лицом.

При этом, какая-либо заинтересованность самих сотрудников банка в самостоятельном совершении данных действий отсутствовала и доказательствами обратного суд не располагает.

Достоверность показаний свидетелей по делу, при отсутствии оснований для оговора подсудимого, подтверждается не только совокупностью письменных и вещественных доказательств по делу, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, но и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Для совершения преступления подсудимый задействовал не только должностных лиц банка, входящих в его руководство (своих заместителей и начальников отделов), указания которых, в свою очередь, были обязательны для исполнения подчиненными им сотрудниками - непосредственными исполнителями указаний подсудимого, но и находящихся в служебной зависимости от него. Помимо этого, хищение денежных средств осуществлялось и с привлечением знакомых, родственников и друзей подсудимого, в частности, свидетелей: Ниссенбаума, близкого родственника жены Павлова А.С., являвшегося конечным получателем спорных денежных средств и не осведомленного о преступных намерениях и действиях подсудимого; Мирошина и Главацкого в силу длительных дружеских отношений выполнявших указания Павлова А.С. для достижения им преступного результата в пользу иных лиц. С потерпевшими Астаповичами, Потерпевший №2, Потерпевший №1 семья Павловых, включая подсудимого, также состояла в длительных дружеских отношениях, которые доверяя последнему размещали на счетах в банке денежные суммы в значительных размерах. При этом, ни один из них не был знаком с Ниссенбаумом, Мирошиным и Главацким, не состоял с ними в гражданско-правовых отношениях, никаких сделок (договоров займа, приобретения векселей и т.п.) не заключал, распоряжений по перечислению денежных средств во исполнение сделок не давал и это не вызывалось экономической необходимостью и целесообразностью. О хищении денежных средств потерпевшим-вкладчикам стало известно лишь вследствие банкротства банка, что не только исключало их осведомленность о противоправных действиях подсудимого, но и повлекло необходимость защиты нарущенных прав посредством обращения в Арбитражный суд <адрес>.

Таким образом, занимаемая Павловым А.С. должность директора Банка АКБ НМБ ОАО использовалась им, как и его соучастником начальником VIP отдела АКБ НМБ ОАО Марченко С.Е. для хищения денежных средств потерпевших путем растраты, поэтому в его действиях содержится квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

С целью сокрытия хищений денежных средств по указанию подсудимого была создана и использовалась вторая (спец.версия) бухгалтерской программы «АРМ-бухгалтер», не связанная с основной, доступ к которой имела и непосредственно работала лишь начальник вип-отдела Марченко С.Е. и в которой умышленно искажалась банковская отчетность и не отражалось реальное движение денег по счетам потерпевших. В основной версии бухгалтерской программы отражалось реальное состояние счетов в Банке, а специальная (тестовая) копия использовалась Марченко для заполнения сберкнижек потерпевших с отражением якобы наличия на их счетах денежных средств в целях придания законности своим действиям, что подтверждается выписками о движении средств по счетам указанных вкладчиков, представленными ГК «АСВ», в которых отражены сведения о ряде операций по счету (снятие наличных в значительных суммах, перечисление денежных средств на счета третьих лиц), в то время как в выписках и книжках имевшихся у самих вкладчиков сведения о таких банковских операциях отсутствовали. Объем установленных требований потерпевших - вкладчиков по решению Арбитражных судов многократно превышает объем средств этих же физ.лиц, отраженный в автоматизированной банковской системе Банка по состоянию на отзыв у банка лицензии. Действия по списанию денежных средств и приобретению на них векселей с одновременным их гашением также совершались в один день, что также свидетельствует об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевших и совершение действий по сокрытию их незаконности.

Хищение денежных средств потерпевших-вкладчиков Павлов А.С. осуществлял группой лиц с начальником Vip отдела АКБ НМБ ОАО Марченко С.Е., осуществляя общее руководство и контроль за ее деятельностью, давая ей указания о списании денежных средств со счетов потерпевших без их ведома и согласия на подконтрольные ему счета, планировал распределение, вывод и обналичивание преступной прибыли, тогда как Марченко С.Е., имея право доступа к основной версии программы АРМ- «Бухгалтер», право подписи расчетных и кассовых документов при обслуживании вип-клиентов, в число которых входили и потерпевшие, выполняла роль непосредственного исполнителя преступления, понимая незаконность указаний подсудимого.

Размер незаконно растраченных подсудимым денежных средств со счетов потерпевших: Потерпевший №3 и В.В. и Потерпевший №2 согласно примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным, а Потерпевший №1 - крупным.

При этом из обвинения подсудимого следует исключить указание на причинение каждому из потерпевших «значительного ущерба», как излишне вмененного с учетом причинения подсудимым потерпевшим ущерба в крупном и особо крупном размере, соответственно.

Возмещение же причиненного противоправными действиями подсудимого ущерба Потерпевший №3 и В.В. до возбуждения уголовного дела само по себе не является обстоятельстом исключающим уголовную ответственность, а напротив, подтверждает противоправный характер его действий и является одним из обстоятельств, смягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины, частичное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд, в том числе хронических заболеваний, инвалидность, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

При этом, само по себе признание подсудимым вины в части противоправности своих действий, по мнению суда, не может безусловно расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом позиции подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает:

- совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с Лицом 1,

- совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, группой лиц с Марченко С.Е., осужденной приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков диспозиций ч.2 ст.201 и ч.4 ст.160 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание Павлова А.С. исключает возможность применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Подсудимый трудоустроен, на учетах в специализированных мед.учреждениях города не состоит, характеризуется исключительно положительно, длительное время являлся депутатом Новокузнецкого горсовета народных депутатов, активно вел благотворительную деятельность, как руководитель одного из крупных банков в <адрес>, в связи с чем награждался многочисленными почетными грамотами, благодарственными письмами, наградами регионального значения.

По заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Павлов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период времени не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются проявления психического расстройства в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства (по МКБ-10 код F 06.68), которые не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию подсудимый в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах мед.характера не нуждается (т.40 л.д.164-171).

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого свидетельствуют о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Павловым преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64, 73 УК РФ, равно как и фактические обстоятельства - ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст. 160 УК РФ суд считает возможным не применять.

Наказание Павлову следует отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения Павлову в виде «заключения под стражей» оставить прежней.

Гражданские иски к Павлову А.С. в лице ГК «АСВ», потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат разрешению в порядке гражданского производства, поскольку:

- в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о банкротстве АКБ НМБ ОАО, интересы которого, равно как и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся вкладчиками банка, представляет конкурсный управляющий должника - ГК «АСВ»,

- определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требования Потерпевший №1 в размере 490105080 руб. и Потерпевший №2 в размере 404865753,42 руб. включены в реестр требований кредиторов должника,

- ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░») ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 3 310 075810, 26 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 894970 8363 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. №, ░. 32, ░.░. 242-246, 252-255, 260-261), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░. 115 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.201 ░░ ░░

- ░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.201 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

- ░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.