Решение по делу № 2-1784/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                                                                         г.Иркутск

           Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2018 по иску Виноградов Н.Г. к Налимов В.Е. о взыскании суммы ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

           В обоснование исковых требований истец указал, что Дата на основании устного договора передал в аренду Налимову В.Е. принадлежащий истцу трактор ДТ 55, стоимостью 400 000 рублей, за 30 000 рублей в месяц. До настоящего времени ответчиком трактор не возвращен. В ........ годах обращался в полицию Адрес, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просил суд взыскать с Налимова В.Е. в пользу Виноградова Н.Г. сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

           В судебное заседание истец Виноградов Н.Г. не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Ответчик Налимов В.Е. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

           Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

           В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

           Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

           В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

           Согласно ст.ст.644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

           Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

           Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

           Таким образом, исходя из указанных норм материального права, следует, что если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п.1 ст.393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

           Судом установлено, что истец Виноградов Н.Г. является собственником трактора ДТ-55, ........, цвет кузова красный, паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации №, приобретенного за 400 000 рублей на основании договора купли-продажи самоходной машины от Дата и акта приема-передачи к договору от Дата.

           Дата истцом, принадлежащий ему трактор был передан ФИО5 на хранение сроком до Дата, что подтверждено договором хранения от Дата и актом приема-передачи от Дата.

           Из постановления ОМВД России по Адрес от Дата следует, что Виноградов Н.Г. в ........ году обращался в отделение полиции Адрес с просьбой принять меры к Налимову В.Е., который без его ведома угнал, принадлежащий истцу трактор, к себе на деляну. В своем заявлении Виноградов Н.Г. указал, что указанный трактор им был передан Налимову В.Е. в аренду с уплатой 30 000 рублей в месяц, который в период с Дата по Дата арендных плат не вносил, в связи с чем Виноградов Н.Г. забрал трактор с деляны и поставил на хранение до Дата Лумпову А.Н., однако Налимов В.Е. Дата угнал данный трактор к себе. При этом, Налимов В.Е. в своем объяснении указал, что трактор он восстановил и отремонтировал за свой счет по договоренности с Виноградовым Н.Г. для совместного ведения бизнеса, но последний в дальнейшем отказался работать, потребовал вернуть трактор, в связи с чем он предложил возместить сумму, затраченную на ремонт трактора, либо дать возможность заработать деньги на тракторе в счет долга за ремонт, на что Виноградов Н.Г. согласился. Лумпов А.Н. в своем объяснении подтвердил факт нахождения на его промбазе трактора Виноградова Н.Г., который забрал Налимов В.Е. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Налимова В.Е. состава преступления.

           Дата истец обращался к Виноградову В.Е. с претензией о решении возникшего между ними спора в отношении трактора путем переговоров.

           В ответ на претензию ответчик Налимов В.Е. подтвердил факт передачи ему спорного трактора, который был отремонтирован за свой счет, но в дальнейшем был изъят у него из пользования самим Виноградовым Н.Г. путем угона, не поставив его в известность, чем был нанесен ущерб, от переговоров не отказывается.

           Истцом в материалы дела представлены товарные чеки за ........ год о приобретении запасных частей для ремонта принадлежащего ему трактора, для последующей передачи в аренду.

           При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный трактор находится в пользовании ответчика, доказательств его утраты (уничтожения) либо невозможности его истребовать в натуре, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а также принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора аренды, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости переданного ответчику имущества истца у суда не имеется.

           В связи с отказом в удовлетворении заявленного искового требования оснований для взыскания согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (чек-ордер от Дата) также не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░