Решение по делу № 2-2523/2021 от 10.08.2021

Дело № 2- 2523/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Ивахненко А.А.,

помощник судьи Байкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Герасимовой Т.А. к МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба,

установил:

Герасимова Т.А. обратилась в суд с иском к МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является владельцем следующего имущества: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный Номер (VIN)№***, темно-серого цвета.

18 мая 2021 г. её автомобиль находился по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 205. Автомобиль был припаркован к стене дома на расстоянии 50-60 сантиметров. В результате падения с крыши <...> металлического отлива парапета, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, вмятина с повреждением ЛКП на капоте, многочисленные параллельные царапины на передней левой стойке и на корпусе левого зеркала. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВ России по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Согласно отчету об оценке, произведенному оценщиком мастером Бочковым Н.В. от имени ИП ФИО2, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 87 180 рублей 00 копеек (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят рублей ноль копеек), что подтверждается заказом-нарядом № <данные изъяты>

02 июля 2021 года истцом была направлена претензия в муниципальное унитарное предприятие «жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) с подробным описанием сложившейся ситуации и копиями документов, подтверждающих данный факт, а также требованием о возмещении материального ущерба.

06 июля 2021 года истцом был получен ответ на претензию от муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтноэксплуатационное предприятие» (заказчик) посредством почтовой связи, в котором указано, что возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке невозможно ввиду тяжелого финансового положения.

Указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 87 180 руб., сумму понесенных издержек в размере 2 815 руб.

В судебном заседании истица Герасимова Т.А. и её представитель Мельник С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик МУП «Жилищное- ремонтно- эксплуатационное предприятие» (заказчик) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В судебном заседании установлено, что Герасимова Т.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №***, темно-серого цвета.

18 мая 2021 г. автомобиль истца находился по адресу: <...>. Автомобиль истца был припаркован к стене дома на расстоянии 50-60 сантиметров.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживает МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В результате падения с крыши дома № 205 по ул. Октябрьской металлического отлива парапета, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, вмятина с повреждением ЛКП на капоте, многочисленные параллельные царапины на передней левой стойке и на корпусе левого зеркала.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВ России по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно отчету об оценке, произведенному оценщиком мастером Бочковым Н.В. от имени ИП Бутусов А.П. сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 87 180 рублей 00 копеек (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят рублей ноль копеек), что подтверждается заказом-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуются положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Водитель транспортного средства не мог не понимать опасности, однако меры предосторожности причинения вреда имуществу им соблюдены не были: автомобиль был припаркован в месте, в непосредственной близости от дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий.

Пункт 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78) предусматривает, что расстояние от открытых стоянок легковых автомобилей до жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон, должно составлять не менее 10 метров.

Автомобиль истца же был припаркован на расстоянии 50-60 сантиметров от жилого дома, и как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного при выезде участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Орлу, что запрещено действующим законодательством в области административных правонарушений.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании лейтенант полиции ФИО8, супруг истицы, управлявший 18 мая 2021 года транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, гос. номер: <данные изъяты>, ФИО9

02 июля 2021 года истцом была направлена претензия в муниципальное унитарное предприятие «жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) с подробным описанием сложившейся ситуации и копиями документов, подтверждающих данный факт, а также требованием о возмещении материального ущерба.

06 июля 2021 года истцом был получен ответ на претензию от муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтноэксплуатационное предприятие» (заказчик) посредством почтовой связи, в котором указано, что возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке невозможно ввиду тяжелого финансового положения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 815 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герасимовой Т.А. к МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Герастмовой Т.А. ущерб причиненный автомобилю в размере 87 180 руб., сумму понесенных издержек в размере 2 815 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 04 октября 2021 года.

Судья О.И. Короткова