Решение от 16.05.2023 по делу № 8Г-9084/2023 [88-10785/2023] от 17.03.2023

УИД №RS0№-40

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16.05.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАМ-3» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование имуществом, процентов и судебных расходов (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ООО «РАМ-3» по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вышеуказанный иск удовлетворен, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилую комнату 11, находящуюся в помещении № I на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>-А, путем демонтажа перегородки, ограничивающей ООО «РАМ-3» доступ к нежилым помещениям; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАМ-3» сумму основного долга за пользование имуществом в размере 266475 рублей и сумму процентов в размере 86613,12 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАМ-3» расходы по оплате госпошлины в сумме 6094,30 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАМ-3» расходы на оплату услуг представителей в сумме 50000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАМ-3» расходы на оплату услуг экспертов в сумме 55000 тысяч рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮКОСТ» расходы на проведение экспертизы в размере 52117,20 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец является собственником комнаты № в помещении 1-го этажа в здании по адресу: <адрес>-А, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮКОСТ» в помещениях заявленных как № и №а, являющихся частями помещения - клетка лестничная, установлена перегородка, отвечающая признакам лестничного ограждения, разделяющая лестничный марш, идущий с промежуточной лестничной площадки между вторым и первым этажами и лестничный марш, идущий от площадки первого этажа к промежуточной площадке между первым и подвальными этажами по продольной вертикальной оси лестничной клетки с разграничениями площадки первого этажа. В ходе проведения исследования установлено, что помещение, заявленное как №, в соответствии с правоустанавливающими документами принадлежит ООО «РАМ-3», при этом фактическая площадь, используемая ФИО1, превышает зафиксированную в правоустанавливающих документах на 1,87 кв.м за счет площадки первого этажа. Согласно экспликации от 2019 года площадь помещений отличается от сведений, содержащихся в более ранних документах. Согласно техническому плану площадь составляет 16,63 кв. м, согласно результатам исследования площадь 18,5 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 304, 301, 1107, 1102, 1105, п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как собственника помещения в нежилом здании и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным им способом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, посчитал, доказанным то обстоятельство, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует, принадлежащее истцу помещение, установив в нем перегородку, что нарушает права истца и, как следствие обусловливает возложение на ответчика обязанности восстановить нарушенное право.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что спорное помещение, исходя из его функционального назначения является общим имуществом собственников помещений в здании, на незаконность судебных актов не указывают, поскольку суды правомерно исходили из того, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке на основании договора купли - продажи. Требований о признании договора купли – продажи недействительным, либо о признании отсутствующим права собственности в рассматриваемом деле не заявлено, поэтому исходя из требований ст.ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанные обстоятельства не входили в предмет исследования суда. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При таком положении у судов нижестоящих инстанций без предъявления соответствующих требований в установленном нормами процессуального права порядке, не имелось оснований ставить под сомнение возникновение права собственности истца на спорное имущество.

Доводы о неосновательности выводов суда в части взыскания платы за пользование ответчиком имуществом истца, также не обоснованы, поскольку по смыслу гражданского законодательства пользование чужим имуществом предполагается платным, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, а также при достижении соглашения с собственником имущества о безвозмездном пользовании имуществом. Однако такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены и доводами жалобы не подтверждаются.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой суда, установленных по делу обстоятельств, и мнению о том, как должен быть разрешен спор, что в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по вопросам их применения не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-9084/2023 [88-10785/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО РАМ-3
ООО "РАМ-3"
Ответчики
Кириллова В.В.
Кириллова Вера Владимировна
Другие
2-е территориальное Управление БТИ г.Москвы
УФРС г. Москвы
Полякова Светлана Григорьевна
УФРС г.Москвы
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Иванова Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
25.04.2023Судебное заседание
16.05.2023Судебное заседание
16.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее