Решение от 16.02.2012 по делу № 12-60/2012 (12-1008/2011;) от 20.12.2011

№ 12-60/12 Мировой судья Антонова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

с участием законного представителя юридического лица – Шапоткина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица- ООО «<данные изъяты>», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что данного правонарушения не совершало, поскольку штраф, наложенный на данное юридическое лицо постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в размере 300 рублей, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение в суд представлено подлинное платежное поручение с отметками банка и соответствующими реквизитами (л.д.25).

В судебном заседании законный представитель юридического лица -Шапоткин А.А.- доводы жалобы полностью поддержал, при этом пояснил, что Бойцова Н.С., участвовавшая в рассмотрении дела мировым судьей и признавшая вину, не владела информацией и не могла представлять интересы организации в рассмотрении дела в суде, поскольку это не предусмотрено выданной ей доверенностью, которой ее функции ограничены (л.д.16).

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а производство по делу-прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.20.25 ░.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░