Решение по делу № 33-9711/2023 от 10.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2022-005606-76 Рег. № 33-9711/2023 Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Яшиной И.В., Осининой Н.А.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года апелляционную жалобу Аюгова А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4930/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Аюгову А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика Аюгова А.В. - Пичугина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аюгову А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 21 ноября 2016 года в размере 386 416 руб. 33 коп., задолженности по кредитному договору №... от 19 октября 2016 года в размере 307 825 руб. 84 коп. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 руб.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами 19 октября 2016 года заключен кредитный договор № 624/1706-0001085, на основании которого ответчик получил кредит на условиях овердрафт с уплатой за пользованием кредитом 20 % годовых, истец перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора в части ежемесячного погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 21.07.2022 составила 307 825 руб. 84 коп., из которых 198 500 руб. – кредит, 62 071 руб. 82 коп. – плановые проценты, 11 116 руб. 74 коп. – пени, 36 137 руб. 12 коп. – задолженность по перелимиту. Также между сторонами 21 ноября 2016 года заключен кредитный договор № 625/0006-0429612, на основании которого ответчик получил кредит в размере 1 315 000 руб. 00 коп. сроком по 22.11.2021 с уплатой за пользованием кредитом 18,2 % годовых, истец перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора в части ежемесячного погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 28.09.2022 составила 386416 руб. 33 коп., из которых 314671 руб. 62 коп. – кредит, 37634 руб. 31 коп. – плановые проценты, 37 руб. 63 коп. – пени, 34072 руб. 77 коп. – пени по просроченному долгу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Аюгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. Судом с Аюгова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 649242 руб. 17 коп., государственная пошлина в размере 10 142 руб., а всего 659 384 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Аюгов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по кредитному договору №... от 21 ноября 2016 года, поскольку просроченная задолженность начала формироваться с 21 декабря 2017 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен, приводит свой расчет задолженности. Также ответчик указывает, что срок исковой давности пропущен и по кредитному договору №... от <дата>, поскольку задолженность начала формироваться с <дата>, приводит свой расчет задолженности. Считает, что направление уведомления о досрочном истребовании задолженности, влечет пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 122-123 об.).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом

Ответчик Аюгов А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов представителю Пичугину А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной заложенности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик 19 октября 2016 года заключили кредитный договор №... о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, на основании которого ответчик получил кредит на условиях овердрафт с уплатой за пользованием кредитом 20 % годовых, максимальная сумма кредита по договору – 500000 руб., срок действия договора – 360 мес., дата возврата кредита – 19.11.2046. Договором установлен минимальный платеж – 3% от суммы задолженности по основному долгу и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом, но не более суммы полной задолженности по договору. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д. 34-36).

Ответчику выдана кредитная карта 4986********1805.

Согласно пункту 3.5 Правил кредитования для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на карточном счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме, не превышающий лимит овердрафта, установленный в индивидуальных условиях (при наличии между сторонами соответствующего договора) (л.д. 41 об.).

Согласно подпункту «в» пункта 3.8.1 Правил размер лимита овердрафта может быть изменен по инициативе банка увеличен в случае принятия Банком решения и получения согласия клиента в течение 7 календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с подпунктом 6.1.3 Правил. Согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения размера лимита овердрафта (л.д. 42).

Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что в случае отсутствия доступного лимита по счету в размере, необходимом для завершения расчетов по допущенным к проведению и совершенным с соблюдением правил платежных систем операциям с использованием карты (например, операция без автоматизации), оплаты требований транспортных операторов, услугами которых держатель карты с функцией БОП воспользовался в отчетном месяце, банк в дату обработки расчетных документов по операции осуществляет перевод денежных средств в сумме такой операции, состоящей из суммы доступного лимита и суммы, необходимой для завершения расчетов по указанной операции/оплаты требования транспортного оператора (сумма перерасхода) (л.д. 41 об.).

Согласно представленной выписке ответчик воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте (л.д. 15-17).

Факт заключения договора, получение кредитных средств, условия договора ответчиком не оспаривались.

Ответчик допускал нарушения принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредиту, предоставленному на условиях овердрафт.

Согласно представленной выписке, расчету задолженности, ответчик допускал просрочку платежей по сроку и по размеру. Последний платеж в погашение задолженности совершен ответчиком 28.03.2020 года в размере 36137 руб. 12 коп., в том числе в погашение задолженности по основному долгу, процентам, пени (л.д. 16, 25, об. л.д. 26, л.д. 75).

Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору от 19 октября 2016 года №... с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 21.07.2022 составила 307825 руб. 84 коп., из которых 198 500 руб. – кредит, 62 071 руб. 82 коп. – плановые проценты, 11116 руб. 74 коп. – пени, 36137 руб. 12 коп. – задолженность по перелимиту.    

Не соглашаясь с размером задолженности ответчиком представлены сведения об оплате 04.10.2022 суммы в размере 10000 руб. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

21 ноября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчик получил кредит в размере 1 315 000 руб. 00 коп. сроком по 22.11.2021 с уплатой за пользованием кредитом 18,2 % годовых. По условиям договора кредит предусмотрен ежемесячный платеж 21 числа каждого календарного месяца (л.д.29-31).

Банк ВТБ (ПАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика (л.д. 12).

Факт заключения договора, получение кредитных средств, условия договора ответчиком не оспаривались.

Согласно представленной выписке, расчета задолженности, ответчик допускал просрочку платежей по сроку и по размеру. 30.04.2020 года в погашение задолженности по кредиту ответчиком совершен платеж в размере 22600 руб., 12.05.2020 ответчиком совершен платеж в размере 1000 руб. (л.д. 12-14).

Сумма общего долга по договору перед Банком с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 28.09.2022 составила 386 416 руб. 33 коп., из которых 314 671 руб. 62 коп. – кредит, 37634 руб. 31 коп. – плановые проценты, 37 руб. 63 коп. – пени, 34072 руб. 77 коп. – пени по просроченному долгу (л.д. 18-22).    

Не соглашаясь с размером задолженности ответчиком представлены сведения об оплате 03.10.2022 суммы в размере 35000 руб. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров по погашению задолженности 30.05.2022 истец потребовал исполнения обязательств по договорам не позднее 19 июля 2022 года. Ответчик требование не исполнил (л.д. 28, 59, 60).

Из представленных ответчика выписок по счетам следует, что ответчик в счет погашения задолженности по кредитной карте заплатил 04 октября 2022 года 10 000 руб. (л.д. 73).

В счет погашения кредитной задолженности по договору №... уплатил 03 октября 2022 года 35 000 руб. (л.д. 79).

С учетом внесенного платежа сумма задолженности по кредитной карте по договору №... по состоянию на 04 октября 2022 года составляет 297 825 руб. 84 коп. (307 825,84 – 10 000).

С учетом внесенного платежа по договору №... сумма задолженности по состоянию на 04 октября 2022 года составила 351416 руб. 33 коп. (386 416,33 – 35 000).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года был отменен судебный приказ № 2-2634/2022-40 от 19 августа 2022 года о взыскании с Аюгова А.В. задолженности по кредитному договору №... от 21.11.2016 за период с 21.11.2016 по 17.08.2022 в размере 352305,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3362 руб. (л.д. 8-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года был отменен судебный приказ № 2-2543/2022-40 от 17 августа 2022 года о взыскании с Аюгова А.В. задолженности по кредитному договору №... от 19.10.2016 за период с 19.10.2016 по 15.08.2022 в размере 291709,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059 руб. (л.д. 10-11).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами были заключены кредитные договоры, которые ответчиком не исполнялись надлежащим образом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая сведения ответчика о частичном погашении задолженности, суд удовлетворил исковые требования частично.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, учитывая, что частичное погашение задолженности состоялось ответчиком после предъявления иска в суд, взыскав таким образом с Аюгова В.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 10142 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходя из положений статей 196, 200 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной заложенности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в погашение задолженности по договору от 19 октября 2016 года №... ответчиком был совершен платеж 28.03.2020 года в размере 36137 руб. 12 коп., в том числе в погашение задолженности по основному долгу, процентам, пени. 04.10.2022 ответчиком произведен платеж в погашение долга в размере 10 000 руб.

Платежи в погашение задолженности по кредитному договору №..., совершались ответчиком и в 2020 году, в частности 30.04.2020 года в размере 22600 руб., 12.05.2020 в размере 1000 руб. 03.10.2022 ответчиком произведен платеж в погашение долга в размере 35 000 руб.

При этом как указано в назначение платежей как по договору №..., так и по договору №..., ответчик производил погашение просроченной задолженности, а не уплату текущих платежей.

При таких обстоятельствах, действия ответчика свидетельствуют о признании долга по договорам, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

По договору от 19 октября 2016 года №... перерыв срока исковой давности имел место 28.03.2020 года. По кредитному договору №... перерыв срока исковой давности имел место 30.04.2020 года.

С исковым заявлением банк обратился 04.10.2022 года – в пределах срока исковой давности.

О перерыве срока исковой давности свидетельствуют и действия ответчика по уплате долга по договорам 03.10.2022 и 04.10.2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части разрешения требований о взыскании государственной пошлины, учитывая, что платеж в размере 10000 руб. по договору от 19 октября 2016 года №... и платеж в размере 35000 руб. по кредитному договору №... совершены истцом до обращения банка с настоящим иском.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в сумме 694242,17 руб., судом требования истца удовлетворены с учетом частичного погашения задолженности по кредиту, на сумму 649242,17 руб., соответственно требования удовлетворены на 93,52% (649242,17 руб. * 100 / 694242,17 руб.), т.е. государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 9485 руб. Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года изменить в части суммы взысканной государственной пошлины, взыскав с Аюгова А. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 9485 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2023