Решение по делу № 33-1145/2016 от 03.03.2016

Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-1145/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Матушкиной Н.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Рыловой А.Н. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства Рыловой А. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спешилова З.А. обратилась в суд с иском к Рыловой А.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года исковые требования Спешиловой З.А. к Рыловой А.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворены.

21 августа 2015 года в Сарапульский городской суд УР поступила апелляционная жалоба на заочное решение Сарапульского городского суда УР от 25.03.2015 года.

Одновременно с апелляционной жалобой Рыловой А.Н. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования заочного решения.

Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявительницей по уважительной причине, а именно в связи с тем, что о вынесенном решении Рылова А.Н. узнала только в июле 2015 года от судебного пристава-исполнителя. О судебном заседании по рассмотрению искового заявления Спешиловой З.А. к Рыловой А.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, назначенном к рассмотрению и рассмотренном Сарапульским городским судом УР 25 марта 2015 года, Рылова А.Н. извещена не была, поскольку судебных извещений не получала.

В судебное заседание в суд первой инстанции по рассмотрению ходатайства Рыловой А.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, истец Спешилова З.А., ответчик Рылова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ ходатайство Рыловой А.Н. рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Рылова А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска ответчиком срока на обжалование заочного решения, нарушив тем самым принцип состязательности сторон в гражданском процессе, а также право ответчика на защиту своих прав и законных интересов. Получение ею, как лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, а именно 6 (7) августа 2015 года является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на ст. 112 ГПК РФ и указал, что пропуск срока для подачи апелляционной жалобы вызван неуважительными причинами. Доводы заявителя о получении копии заочного решения суда «6 (7) августа 2015 года» не подтверждены допустимыми доказательствами; справочный лист гражданского дела не содержит сведений о дате получения копии заочного решения ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда перовой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Спешиловой З.А. к Рыловой А.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

Ответчица Вылова А.Н. в судебном заседании не участвовала, копию искового заявления с приложениями не получила в связи с тем, что конверт с копией искового заявления и уведомлением о времени и месте судебного заседания был возращен в суд за истечением срока хранения (л.д.21).

Копия заочного решения Сарапульского городского суда УР от 25 марта 2015 года направлена ответчице Рыловой А.Н. 02 апреля 2015г. (согласно почтовому штемпелю); почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения 15 апреля 2015 года (л.д.36).

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года, (вопрос 14):

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания и текста решения суда следует, что заочное решение суда в окончательной форме решение изготовлено сразу в совещательной комнате 25 марта 2015 года.

Ответчица Рылова А.Н. в судебном заседании 25 марта 2015 года не присутствовала.

Копия заочного решения направлена ответчице Рыловой А.Н., не присутствовавшей в судебном заседании, 02 апреля 2015 года, что видно из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного ст. 236 ГПК РФ трехдневного срока.

Заочное решение суда не получено Рыловой А.Н., конверт с высланным решением суда вернулся в суд за истечением срока хранения.

Срок обжалования заочного решения суда от 25 марта 2015 года с учетом несвоевременного направления копии заочного решения ответчику необходимо исчислять с даты фактического направления копии решения - 02 апреля 2015 года. К этому сроку с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), необходимо прибавить 7 дней и 1 месяц.

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы (с учетом выходных дней, приходящихся на день окончания срока) был 12 мая 2015 года.

Апелляционная жалоба Рыловой А.Н. на решение суда поступила в суд 21 августа 2015 года. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), если вручение ответчику копии заочного решения состоялось после истечения срока на его апелляционное обжалование, то пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия полагает, что имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок на обжалование заочного решения суда связан с датой вручения ответчику копии заочного решения.

Между тем, ответчица Рылова А.Н. в частной жалобе утверждает, что она подала заявление о выдаче копии решения в одном экземпляре, копию решения должна была получить 4 августа 2015 года, но пришла позже, так как работала 4 августа 2015 года по скользящему графику; получила копию заочного решения 6 (7) августа 2015 года.

Эти же сведения о получении копии решения Рылова А.Н. указывала и в заявлении о восстановлении срока, но в материалах дела нет данных о вручении ей копии решения суда. В том числе, в деле нет заявления Рыловой А.Н. о выдаче копии решения суда с отметкой о его получении. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, поступало ли заявление Рыловой А.Н. о выдаче ей копии решения суда, по журналу входящей корреспонденции; если да, то когда ею была получена копия заочного решения суда.

При этом, в деле имеется заявление о выдаче копии судебного акта представителя истицы Спешиловой З.А. - Гурьянова А.А. (л.д.37) с отметкой о получении им двух копий решения (л.д.37).

В то же время справочном листе вообще нет отметок о получении кем-либо из участвующих в деле лиц или их представителями копии решения суда.

Следовательно, справочный лист не в полном объеме отражает информацию о получении копий решения участниками процесса, поскольку Гурьянов А.А. две копии решения получил, но отметки об этом в справочном листе нет.

При таком заполнении справочного листа отсутствует возможность установить достоверную дату получения сторонами копии решения суда.

Следовательно, судом первой инстанции не зафиксирована в материалах дела дата получения копии решения суда ответчицей Рыловой А.Н.

Поэтому судебная коллегия принимает во внимание дату, указанную ответчицей – 6 августа 2015 года, когда ей на основании ее заявления была вручена копия решения суда.

Таким образом, с даты получения заочного решения суда ответчицей (06 августа 2015 года) до даты подачи апелляционной жалобы (21 августа 2015 года) прошло менее 1 месяца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, ответчицей Рыловой А.Н. доказано наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а именно: получение ответчицей как лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение установленного статьей 236 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Эти нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого 1-месячный срок.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента получения истицей копии заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен Рыловой А.Н. по уважительной причине, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда должен быть восстановлен.

Частная жалоба ответчика Рыловой А.Н подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рыловой А. Н. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года.

Частную жалобу ответчика Рыловой А.Н. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина