Решение от 05.07.2017 по делу № 33-11478/2017 от 23.06.2017

Судья - Суденко О.В. Дело № 33 - 11478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Дмитриевича к Папкову Андрею Александровичу о взыскании долга

по апелляционной жалобе ответчика Папкова Андрея Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калашникова Александра Дмитриевича к Папкову Андрею Александровичу о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Папкова Андрея Александровича в пользу Калашникова Александра Дмитриевича сумму основного долга в размере 2590000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31655 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21309 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав истца Калашникова А.Д. и его представителя по доверенности Шевцову И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Калашников А.Д. обратился в суд с иском к Папкову А.А. о взыскании долга, указывая на то, что 02 августа 2016 г. между ним и Папковым А.А. заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме (расписка) в сумме 3000000 рублей, с условием возврата денежных средств до 31 декабря 2016 г. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных сумм 06 сентября 2016 г. в размере 410000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Папкова А.А. сумму основного долга в размере 2590000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31655 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Папков А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на безденежность договора займа, составление расписки под влиянием угрозы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02 августа 2016 г. между Калашниковым А.Д. и Папковым А.А. заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме (расписка) на сумму 3000000 рублей, с условием возврата денежных средств до 31 декабря 2016 г. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил.

Ответчиком произведен частичный возврат суммы долга 06 сентября 2016 г. в размере 410000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца 3000000 рублей на срок до 31 декабря 2016 г., что подтверждается имеющейся в деле распиской. В установленный указанным договором срок Папков А.А. долг Калашникову А.Д. в полном объеме не вернул. Доводы ответчика о безденежности расписки от 02 августа 2016 г. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств полного возврата истцу суммы долга, суд первой инстанции обоснованному выводу о взыскании с Папкова А.А. в пользу Калашникова А.Д. суммы основного долга по договору займа от 02 августа 2016 г. в сумме 2590000 рублей, процентов за пользование займом в размере 31655 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки от 02 августа 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 31 декабря 2016 г.

Факт собственноручного подписания расписки Папковым А.А. не оспорен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанцией и судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда не был установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом сторонами в договоре займа не оговаривался, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом, определенные средней ставкой рефинансирования Банка России, действующей в период с 01 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г., в размере 31655 рублей, исходя из расчета: (2590000 рублей * 10% (ставка рефинансирования) * 44 дня: 360).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку он математически верен и не оспорен ответчиком.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>