Решение от 26.04.2021 по делу № 2-571/2021 от 10.03.2021

№ 2-571/2021

УИД 72RS0008-01-2021-000734-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    село Упорово                                                                       26 апреля 2021 года

    Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

          судьи                                                                                Севрюгиной И. В.,

          при секретаре                                                                  Мелёхиной О. А.,

с участием помощника прокурора Упоровского района Тюменской области Лавришиной А. С.,

истцов Кривоногова Р. П., Кривоногова В. Р.,

ответчика Бушмелева С. Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Кривоногова Руслана Павловича и Кривоногова Вячеслава Руслановича к Бушмелеву Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 (далее истцы) обратились в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ... в 12 часов 45 минут на 88 км автодороги между ... и д. ... произошло ДТП, с участием ответчика ФИО1, который двигался на автомашине ДЭУ МАТИЗ, имеющий государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с мотоблоком по управлением ФИО4. В результате ДТП ФИО4 и пассажиру ФИО3, находящегося в прицепной тележке, были причинены телесные повреждения.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... ФИО4 получил телесные повреждения в виде: .... Рекомендована консультация у врача невролога. Однако, согласно заключению эксперта ... от ... по медицинским документам, указанные диагнозы не подтверждены.

ФИО3 при ДТП причинен вред здоровью в виде гематом на теле, ... Согласно заключению эксперта ... от ... рана ... ФИО3 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникла от действия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Диагноз перелом 3,4 правых ребер, рентгеновскими снимками не подтвержден, поэтому в судебном медицинском отношении не оценивается.

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1.

... в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением Заводоуковского районного суда ... от ... виновным в совершении ДТП признан ФИО1, которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ....

Истцам причинен моральный вред, они перенесли шоковое состояние, физическую боль, а также нравственное переживания за свое здоровье в будущем.

После ДТП истец ФИО3 получил повреждения в виде ..., поступил в приемное отделение с жалобами на периодические боли в области оперативного вмешательства, было выполнено ....

На протяжении длительного периода ФИО3 в связи с полученными травмами приходилось ежедневно ездить на перевязки в ..., в районный центр .... Кроме того постоянно ощущались острые, ноющие боли в области ноги, принимал обезболивающие лекарства, передвигаться мог только с тростью. В настоящее время при ходьбе и физической нагрузке ощущаются боли в ноге.

Истец ФИО3 является пенсионером (70 лет), инвалидом третьей группы, с учетом возраста, полученные повреждения заживали медленно, в связи с чем, истец был лишен возможности выполнять физическую работу по дому на длительное время, (копка картофеля, заготовка дров и прочее), в связи с чем, приходится нанимать других лиц. Вся домашняя работа легла на плечи его супруги, которая также является пенсионеркой, инвалидом второй группы и часто болеет, поэтому сильно переживал о том, что в период болезни, ничем не мог ей помочь.

Истец ФИО4 перенес сильную физическую боль, в момент ДТП потерял сознание, постоянно мучали головные боли, при наклонах появлялось головокружение и тошнота, также был вынужден принимать обезболивающие препараты. Перенес нравственные страдания.

Ответчик не принес истцам свои извинения, никаким образом не загладил причиненный вред. Претензия истцов в адрес ответчика, оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, истцы просят суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные страдания в размере не ниже 20 000 рублей и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении частично, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ... ДТП, возражал против размера заявленных истцами сумм в счет компенсации морального вреда, так как из-за небольшого размера заработной платы и пенсии, наличие кредитных обязательств, выплачивать истцам компенсацию морального вреда, возможности не имеет.

Представители третьих лиц: МО МВД РФ «Заводоуковский», АО «Страховая компания «Астра Волга» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истцов и ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 ... в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством ДЭУ Матиз, имеющего государственный регистрационный знак ..., на 88 км автодороги Армизонское –Капралиха – Емуртла - ..., в нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что в процессе обгона он не создает опасности другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с мотоблоком МК – 80, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Постановлением Заводоуковского районного суда ... от ... постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей».

Из рапорта оперативного дежурного ОП (дислокация ...) МО МВД России «Заводоуковский» судом установлено, что ... в 17:50 на автодороге Емуртла-Слободчики столкнулись автомобиль «Део Матиз» и мотоблок.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Заводоуковский» от ... следует, что ... в 19 часов 50 минут в дежурную часть из ОБ ... ... по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО4, установлен диагноз: «....

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» следует, что ... в 12 часов 40 минут в дежурную часть из ОБ ... ... по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО3, с диагнозом: ....

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» следует, что ... в 12 часов 35 минут в дежурную часть из ОБ ... ... по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО4, с диагнозом: ...

Из письменных объяснений ФИО4 судом установлено, что ... он поехал на своем мотоблоке вывезти мусор. Когда возвращался обратно по автодороге Армизонское - Капралиха - Емуртла - Упорово, почувствовал удар, после чего его мотоблок сбросило в кювет. После чего, он ушел домой. С ним находился его отец ФИО3 (л.д. 19).

Из объяснения ФИО1 от ... следует, что сегодня, т.е. ... около 17 часов 35 минут он двигался на своем автомобиле по автодороге из ... в сторону .... Когда проезжал ... увидел мотоблок, который двигался впереди него, он хотел его обогнать, но впереди навстречу двигалась машина, так как он не успел обогнать, нажал на педаль тормоза, после дождя дорожное покрытие было мокрое, его занесло, машина пошла на юз и врезалась в мотоблок. После чего он подошел к мотоблоку, который от удара съехал в кювет, спросил, есть ли пострадавшие, на что незнакомые ему люди сказали, что никто не пострадал, они пойдут домой и никого из служб вызывать не нужно. С сотового телефона он позвонил в ЕДДС и сделал сообщение по факту ДТП. В ДТП он не пострадал, находился в трезвом виде. В данном ДТП считает виноватым водителя мотоблока.

Из объяснения ФИО4 от ... следует, что сегодня, т.е. ... он поехал на своем мотоблоке, вывезти мусор. Когда возвращался обратно, на автодороге Армизонское-Капралиха-Емуртла-Упорово почувствовал удар, после чего его мотоблок сбросило в кювет. После произошедшего он ушел домой. В данном ДТП никого не винит.

Из объяснения ФИО3, от ... следует, что сегодня ... он со своим сыном ФИО4 поехали на мотоблоке на свалку вывести мусор. За рулем мотоблока находился его сын. Когда ехали обратно, он почувствовал удар в заднюю левую часть прицепа мотоблока, после удара их сбросило в кювет. Он понял, что в них въехал автомобиль. Когда он поднялся на дорогу, то увидел автомобиль Дэу Матиз, водитель автомобиля сказал, что он вызвал полицию. Так как сын плохо себя почувствовал, он увел его домой. В данном ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Виновным в ДТП считает водителя Дэу Матиз.

Из объяснений ФИО3 от ... следует, что ... в 17 часов 45 минут он в качестве пассажира мотоблока МК-80, находясь в прицепе, двигался по автодороге Армизонское - Капралиха - Емуртла - Упорово, за рулем мотоблока находился его сын ФИО4. На 88 км вышеуказанной дороги он почувствовал сильный удар в левую часть мотоблока, после чего он вылетел в кювет. Придя в себя, он увидел, как неподалеку развернулась автомашина, марку и госномер он не помнит. С водительской двери вышел мужчина, подошел к ним и спросил, все ли живы, после чего встал и направился к себе домой. Придя домой, сообщил жене о случившемся, она вызвала скорую помощь, от госпитализации отказался. Утром следующего дня он посетил врача-хирурга в .... А также с женой и сыном направился в ОБ ....

Из объяснения ФИО4 от ... следует, что ... он управлял мотоблоком МК-20, двигался по автодороге Армизонское -Капралиха - Емуртла-Упорово, где на 88 км почувствовал сильный удар в левую сторону и испытал сильную физическую боль. Что произошло дальше, он не помнит. Через некоторое время он пришел в себя и обнаружил, что мотоблок находится в кювете. После чего он встал и пошел домой. Так как он испытал сильную физическую боль, он сказал об этом своей матери ФИО2, которая вызвала скорую помощь. Прибывшим медицинским работникам сказал, что от госпитализации отказывается, так как был не в состоянии передвигаться. Утром около 10 часов ... он вместе с матерью и отцом отправились в больницу в ..., так как улучшения состояния здоровья не было. В больнице в ... его осмотрел хирург и направил в ОБ ... ....

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что диагнозы «... объективными данными в медицинской документации у ФИО4 не подтверждены, поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются (л. д. 28).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что ... по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникла от действия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью .... Диагноз «... данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и полученными истцами телесными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ..., на 88 км автодороги Армизонское – Капралиха – Емуртла - Упорово, вследствие чего последние испытывали физические и нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцами травм, длительность лечения, отсутствие у истца ФИО3 на период лечения и восстановления возможности вести привычный образ жизни и полноценно двигаться, исходя из требований закона о разумности и справедливости, возраста данного потерпевшего, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью потерпевшего, испытавшего физическую боль при ДТП, в соответствии с принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, что следует из чеков-ордеров (л.д.9,10) на сумму 600 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 600 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░             ░░░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░