Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2612/2024 от 08.02.2024

Судья Авазова В.Б.                                                          Дело № 2-5440/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                         Дело № 33-2612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                   Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Трейд» - Лозовой А. С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2023 года по исковому заявлению Фролова Е. В. к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 122 166 руб., разницу в цене товара в размере 12 186 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., оценки 3 500 руб., проценты, оплаченные по договору потребительского кредита в размере 10 826,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 176 руб. и в дальнейшем со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований в размере 1 343,52 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: женский жакет меховой из норки за 122 166 руб., для осуществления покупки заключен договор потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк».

По истечении гарантийного периода обнаружен недостаток: на спине жакета в нижней части имеется дефект (разрыв тканей). При обращении в магазин для урегулирования ситуации, сотрудник сообщил, что гарантия на товар истекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту для того, чтобы определить по чьей вине образовался дефект. Согласно выводам эксперта, дефект носит производственный характер возникновения и существенно влияет на потребительские (эксплуатационные) свойства изделия, эстетические, прочности и долговечности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ту же организацию для оценки среднерыночной стоимости товара на момент проведения экспертизы. Согласно отчету об оценке, стоимость жакета составила 134 352 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое не было получено ответчиком.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года исковые требования Фролова Е.В. были удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2023 года исковые требования Фролова Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу Фролова Е. В. денежные средства, оплаченный за товар, в размере 122 166 руб., разницу в цене товара в размере 12 186 руб., убытки в размере 10 826,76 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. и расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб.

В указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу Фролова Е. В. неустойку в размере 672 705 руб., штраф в размере 408 941,88 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Трейд» государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 334,12 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «СК Трейд», в апелляционной жалобе представитель ответчика Лозовая А.С. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком был произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 678, 76 руб.

Кроме того, апеллянт полагает, что его вины в неполучении претензии в данном случае не имеется, поскольку истцом не были предприняты попытки по досудебному урегулированию спора.

При этом в ЕГРЮЛ имеются сведения об актуальном адресе ответчика как юридического лица, в том числе сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки, в уголке потребителя торговой точки.

В данном же случае поведение истца при направлении претензии являлось недобросовестным.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Истцом Фроловым Е.В. представлен письменный отзыв, согласно которому он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, просил учесть ответственность, предусмотренную законом за фактически доказанную вину в отношении потребителя и не освобождать ответчика от ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит измнению в части размера неустойки, штрафа, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости оплаченного товара, процентов за пользование кредитными денежными средствами, разницы в цене товара.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, а апелляционная жалоба содержит только доводы в части несогласия с определенным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГПК РФ недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1 343,52 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя в размере 152 678, 76 руб. (т.1 л.д. 207).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив отсутствие оснований для ее снижения, произвел соответствующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты денежных средств) (453 дня) в размере 672 705 (148 500 рублей * 1 % * 453 дней) руб.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, периоде взыскания, судебная коллегия полагает, что судом не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, которое рассмотрено судом первой инстанции.

Оценивая доводы стороны о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки и штрафа, которые бы могли служить основанием к их уменьшению, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

    Как следует из искового заявления юридическим адресом ООО «СК Трейд» является: <адрес>.

    Указанный адрес соответствует сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ (ИНН 7701599226).

    Согласно кассовому чеку (т.1 л.д. 8), исковое заявление направлялось в ООО «СК Трейд» по юридическому адресу.

    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, согласно которой он просил вернуть уплаченные денежные средства за жакет в размере 122 166 руб., выплатить разницу в цене жакета в размере 128 184 руб., возместить убытки по оплате экспертизы и оценки в размере 7 500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

    Претензия была направлена ответчику ООО «СК Трейд» по адресу: <адрес> – магазин «Снежная Королева».

    Доказательств направления истцом претензии по юридическому адресу материалы гражданского дела не содержат.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отравления (т. 1 л.д. 85-86), претензия ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 совершена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно отправителю.

    Из пояснений стороны ответчика следует, что причиной невозможности получения претензии, в том числе явилось то, что магазин «Снежная королева» работает с 10.00.

    В данном случае, ссылка истца на то, что в отчете об отслеживании почтового отправления указано время по г. Москве, является несостоятельной, доказательств этому не представлено.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не направил надлежащим образом продавцу претензию, чем лишил его права на проверку качества товара и досудебное урегулирование спора, являются обоснованными.

    При этом согласно письму ООО «СК Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), направленному истцу после получения искового заявления, в целях удовлетворения требований потребителя, в том числе исполнения решения суда, в случае удовлетворения искового заявления, ответчиком предложено направить в его адрес реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

    В том числе, как следует из заявления об отмене заочного решения, ответчик выражал несогласие с выводами суда только в части размера неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 191). Как указывалось ранее, ответчиком были добровольно удовлетворены требования потребителя о выплате стоимости товара, убытков, расходов на составление экспертных заключений.

    В данном случае, учитывая, что невозможность возврата денежных средств была обусловлена действиями самого истца, что способствовало увеличению размера неустойки с учетом того, что исковое заявление было подано только в декабре 2021 года, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения ее размера.

    Кроме того, при разрешении доводов жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

    Как следует из текста претензии в качестве приложения и обоснования своих требований, истцом проживающем в г.Новосибирске представлено заключение специалиста ООО «Научный Центр Независимых Правовых экспертиз» №

    Действительно, согласно указанному заключению осмотр изделия производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

    Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком, в том числе было акцентированно внимание суда, что экспертизы проводилась в другом городе (Краснодар), при том, что местом покупки товара, жительства истца и подачи искового заявления является г. Новосибирск.

    Соглашаясь с доводами ходатайства, судо░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2023 ░░░░.

     ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 7-░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 120 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 589,38 ░░░. (░░ ░░░░░░░ (122 166 ░░░. + 12 186 ░░░. + 10 826,76 ░░░. + 120 000 ░░░.)/2).

    ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 589,38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░