Решение по делу № 2-1358/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1358/2020

55RS0001-01-2020-001201-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Урадовской С.А., представителя истицы – Паскарь Т.И., ответчицы Выходцевой Л.П.,

    рассмотрев «22» июня 2020 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что она является председателем ГК «Полст-33», и в силу должностных обязанностей, она 18.12.2017 года находилась в помещении правления ГК «Полст-33», где вела прием граждан. Около 18 часов 00 минут в помещение правления пришли супруги ФИО2 и незнакомая женщина. ФИО2 стала провоцировать конфликт в помещении правления, а незнакомая женщина, которой оказалась ФИО7, начала производить видеосъемку на камеру коего мобильного телефона. Присутствовавшие в правлении граждане потребовали прекратить видеосъемку, но ФИО7 продолжала снимать. После этого он, желая урегулировать конфликт, вышла из-за стола и подошла к незнакомой женщине, наклонилась к ней и попросила ее выйти из помещения. В этот момент она почувствовала удар по верхней части левой руки, от чего испытала ильную резкую боль, сравнимую с ударом плеткой. Повернувшись, онп увидела ФИО2, стоявшую от нее слева, которая, размахнувшись, своей левой рукой нанесла мне второй удар по животу. От удара она почувствовала резкую пронзительную боль в области живота, которая отдалась в поясницу, поскольку она находилась в после полосной операции. Боясь, что ФИО2 может вновь ударить ее, она в полусогнутом состоянии, держась за спину, прошла к своему столу и села. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> она написала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений и прошла медицинское освидетельствование в тот же день. Согласно заключению эксперта № от 26.01.2018г. «у ФИО1, обнаружены в виде кровоподтека левой верхней конечности, которое вреда здоровью не причинило, данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, более повреждений не обнаружено. Срок образований полученного ФИО1 повреждения в пределах одних суток до момента освидетельствования».

Таким образом, своими действиями ФИО2 нанесла ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в КСР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Полагает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред. Так, было подорвано ее здоровье, и поскольку она находилась в послеоперационном периоде после полостной операции на животе, то удар в живот спровоцировал длительные болевые тушения по всей области живота, особенно в области послеоперационного шва, боль от удара в живом спровоцировала болевые ощущения в области поясницы. Боль была невыносимой, длительной и ноющей, чего она испытала физические и нравственные страдания. Она вынуждена была принимать обезболивающие препараты, проходить дополнительные медицинские обследования, что доставляло ей дополнительные неудобства и хлопоты. Приходилось ездить на обследование, на приемы к врачу, нести финансовые затраты и время, фактически необходимое ей для восстановления здоровья после операции. На руке от удара образовался обширный на всю руку синяк, длительно не сходивший с руки. На Новый год она не могла надеть праздничное шифоновое платье, поскольку через прозрачные рукава виден был синяк. Новогоднее настроение было испорчено. Кроме того, своими действиями ФИО2 унизила ее в присутствии членов гаражного кооператива, председателем которого она является.

Помимо всего вышеперечисленного, в результате противоправных действий ФИО2 стала известна ее личная и семейная тайна, связанная с состоянием ее здоровья, большому количеству посторонних людей, что повлекло для нее дополнительные моральные и нравственные переживания в связи с раскрытием тайны о ее состоянии здоровья.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 300000 рублей.

Также, полагает, что расходы, понесенные ею в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении. Ею было заключено соглашение с адвокатом ООКА ф-5 ФИО6 об оказании юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг составила 15000 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истица просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 1411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также убытки в размере 15000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

    В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), в связи с чем, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11-14).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление в результате его обжалования ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 15-19).

Как установлено обозначенными судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов ФИО2, находясь в помещении гаражного кооператива «Полет-33», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, находясь около ФИО1 с левой стороны, повернувшись слева направо в сторону ФИО1, замахнувшись своей левой рукой, умышленно нанесла один удар по верхней части левой руки ФИО1, которая от данного удара испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 В соответствии с выводами эксперта, у ФИО1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека верхней конечности, которое вреда здоровью не причинило, данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого предмета в срок в пределах одних суток до момента освидетельствования.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленным в материалы дела вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого удостоверена решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждение в виде кровоподтека верхней левой конечности, причинившее физическую боль истице, образовалось в результате действий ответчицы. Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении соответствующего административного правонарушения.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Применительно к приведенным номам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, учитывая, что вина ответчицы в причинении истице побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, суд считает доказанным при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу факт причинения именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 в виде кровоподтека левой верхней конечности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении истице телесных повреждений, в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания своей невиновности в силу приведенных выше норм закона, в рассматриваемой ситуации возлагается именно на ответную сторону.

Согласно исковому заявлению, истица просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате получения по вине ответчика телесных повреждений, денежные средства в размере 300000 рублей, указывая, что в результате применения ответчиком к ней физической силы, было подорвано ее здоровье, так как она находилась в послеоперационном периоде после полостной операции на животе, то удар в живот спровоцировал длительные болевые ощущения по всей области живота, особенного в области послеоперационного шва, боль от удара спровоцировала болевые ощущения в области поясницы, при этом, боль была невыносимой, длительной и ноющей, от чего она испытала физические и нравственные страдания.

В материалы дела истицей представлен протокол приема врача акушера-гинеколога Многопрофильного центра современной медицины «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об ее обращении в медицинское учреждение в период после причинения ей ответчицей телесных повреждений с жалобами на болезненность в животе после удара в живот (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Применительно к перечисленным выше положениям закона, разъяснениям Пленума ВС РФ, суд, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая факт получения истицей телесных повреждений по вине ответчицы, суд полагает, что последняя обязана возместить истице моральный вред.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает вышеперечисленные обстоятельства случившегося, характер причиненных истице телесных повреждений, перенесенные ею при этом физические и нравственные страдания, психологические и индивидуальные особенности истицы, перенесшей до причинения ее здоровью повреждений операцию в области причинения физической боли, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчицы в ее пользу денежных средств, затраченных ею на прохождение медицинского освидетельствования в БУЗОО «БСМЭ», а также на консультацию врача акушера-гинеколога в Многопрофильном центре современной медицины «Евромед» в общем размере 1411 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения указанных выше расходов в материалы дела представлена копия маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция, свидетельствующие о том, что истицей в Многопрофильном центре современной медицины «Евромед» произведена оплата в размере 549 рублей за получение консультации врача-акушера-гинеколога.

Кроме того, согласно представленным истицей договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БУЗОО «БСМЭ», и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг по медицинскому освидетельствованию в размере 862 рубля.

Анализируя перечисленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, а равно в наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы по причинению истице физической боли ДД.ММ.ГГГГ и понесенными расходами на оплату медицинских услуг.

Вина ответчицы в причинении истице физической боли установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, учитывая характер причиненных здоровью истицы повреждений, а также и последствия, переносимые последней непосредственно после причинения физической боли ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1411 рублей рублей в счет компенсации убытков, понесенных на оплату медицинских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2 в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 представляла адвокат ООКА Филиала № ФИО6

Данный факт следует из исследованного выше постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленных дополнительно копий протоколов судебных заседаний.

Согласно представленным в дело квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги адвоката ФИО6 по представлению и защите интересов в суде в размере 5000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется.

Ответчица ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение названных доводов истицы и представленных ею доказательств, не представила.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истицы судом частично удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, понесенные последней по оплате юридических услуг, в рамках рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, а также в рамках рассмотрения Кировским районным судом <адрес> жалобы ФИО2 на названное постановление мирового судьи, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда, а также 400 рублей за удовлетворенное требование о взыскании компенсации материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 1411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «29» июня 2020 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.