Решение по делу № 2-1631/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1631/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Караваеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Караваеву А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований, истец указал, что 11.01.2017 Караваев обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 150, <данные изъяты>, в размере 2720000 руб. 14.01.2017 между АО «Тойота Банк» и Караваевым А.В. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> сроком до 17.01.2022. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет <данные изъяты> открытый заемщику на его имя в банке. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 16.01.2019 сумма задолженности составляет 2250501 руб., из которых: 2094209,33 руб. задолженность по основному долгу, 24810,99 руб. задолженность по просроченным процентам, 131480,68 руб.- неустойка. Банком в адрес истца направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, требование банка ответчиком не исполнено. Просят суд взыскать с Караваева А.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2250501 руб., из которых: 2094209,33 руб. задолженность основному долгу, 24810,99 руб. задолженность по просроченным процентам, 131480,68 неустойка, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 25452,51 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 200 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 150, <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 2600000 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Караваев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Вершинина И.А. иск не признала, указав, что расчет задолженности произведен неверно, задолженность на текущую дату составляет 1 914 759 руб. 71 коп., не учтены платежи произведенные в период с 22 января 2019г. по 05.06.2019г. Задолженность образовалась в ввиду трудного материального положения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать во взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме 200 руб., экспертное заключение составлено с множественными нарушениями, сторонами определена залоговая стоимость в сумме 3390000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит с следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 11.01.2017 Караваев обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита. (л.д.18-20)

14.01.2017 между АО «Тойота Банк» и Караваевым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2688454 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15,90 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме в сумме 2688 454 руб., что подтверждается банковским ордером № 12200022 от 16.01.2017. (л.д.62)

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно согласно графика платежей.

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, и подтверждено предоставленными доказательствами, Караваев А.В. условия кредитного договора не исполняет.

04.10.2018 в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое оставлено без удовлетворения. (л.д.86)

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность Караваева А.В. перед банком по состоянию на 16.01.2019 составляет 2 250501 руб., из них: 2094209,33 руб. задолженность основному долгу, 24810,99 руб. задолженность по просроченным процентам, 131480,68 неустойка.(д.д.91)

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Учитывая, что заемщик обязанность по погашению кредита в сроки установленные договором не исполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд считает необходимым взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 16.01.2019г. в общей сумме 2 250501 руб., поскольку на момент вынесения решения истец требования не уточнял и от иска не отказывался. Установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет частичного погашения образовавшейся задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для зачета данной суммы в счет исполнения решения в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, учитывая период и сумму просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по возвращению кредита заемщиком в договор внесено условие, изложенное в п. 29 индивидуальных условий, согласно которому заемщик передал в залог Банку автомобиль марки TOYOTA LC 150, <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 3390000 руб.

Учитывая, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отсутствия надлежащего исполнения кредитного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование АО «Тойота Банк», и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA LC 150, <данные изъяты>.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

Истцом заявлены требования о взыскании 200 руб.- по оценке автомобиля. Доказательства несения указанных расходов суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25452,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева А.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.01.2017 в размере 2250501 руб., из которых: 2094209,33 руб. задолженность по основному долгу, 24810,99 руб. задолженность по просроченным процентам, 131480,68 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25452,51 руб., а всего 2275953 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 51 копейку, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LC 150, <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года.

Судья А.В. Минервина