Решение от 14.11.2016 по делу № 2-1748/2016 от 22.09.2016

Гражданское дело № 2-1748/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач-на –Дону 14 ноября 2016 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.

с участием истца Блинниковой Е.А., представителя истца Запорожского В.Ф., ответчика Черкессова А.С., его представителя Родионовой Д.А., представителя ответчика Черкессовой К.В. – Ищенко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Блинниковой Е.А. к Черкесовой К.В., Черкесову А.С, о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Блинникова Е.А. обратилась в суд с иском к Черкесовой К.В., ЧеркесовуА.С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка состоявшимся, о признании права собственности на вышеуказанное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её дед ФИО10 подарил ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался. При жизни она и ФИО10 договор не успели зарегистрировать в управлении государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. До подписания договора ФИО10 на свадьбе истицы официально сообщил гостям, что дарит своей внучке ФИО5 дом и земельный участок. Считает, что договор дарения фактически состоялся, она приняла подаренное имущество в дар. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она со своим супругом ФИО17 проживали совместно с ФИО10 по адресу: <адрес>, на совместные с супругом денежные средства производили ремонтные работы в доме, провели водопровод из дома в летнюю кухню, благоустроили двор, отремонтировали теплицу, выращивали цветы. В настоящее время она желает зарегистрировать свое право собственности на недвижимость, однако ДД.ММ.ГГГГ года от своего отца Черкесова А.С. узнала о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 завещал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях своему сыну Черкесову А.С. и внучке Черкесовой К.В. Считает, что, ей, Блинниковой Е.А., по праву принадлежит спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Блинникова Е.А. поддержала исковые требования, просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО10, состоявшимся, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения, отпечатанный на машинке, ФИО10 передал ей ДД.ММ.ГГГГ, она его подписала. В подтверждение представила письменное рукописное подтверждение состоявшегося договора от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был составлен ею по собственному волеизъявлению ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что на имущество стала претендовать Черкесова К.В. Ссылается на копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение, согласно которым был признан недействительным договор дарения между ФИО10 его внучкой Черкесовой К.В.; копию домовой книги, из которой следует, что Блинникова Е.А. была зарегистрирована по месту жительства в спорной недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на видеозапись её свадьбы от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено обещание деда ФИО10 подарить ей принадлежащий ему дом и земельный участок. Сообщила, что её выезд из дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным, поскольку необходимо было ухаживать за другим престарелым родственником, но никак не в связи с тем, что у нее с дарителем ФИО10 ухудшились отношения. Она и её отец до последних дней деда ФИО10 осуществляли уход и заботу за ним, в отличие от другой внучки Черкесовой К.В., а также принимали меры к сохранности дома и земельного участка. Мер к государственной регистрации перехода права собственности не было принято по собственной халатности, она не настаивала перед дедушкой об узаконивании договора дарения, не знала, что он дарил дом и другим лицам после ДД.ММ.ГГГГ года, всегда относилась к дому и земельному участку как к собственным.

Представитель истца Запорожский В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что ФИО10 однозначно выразил свое волеизъявление на передачу истцу в дар спорной недвижимости. Ответчиками данное волеизъявление не оспорено. Считает, что фактически переход права произошел, истица приняла в дар спорное имущество.

Ответчик по делу Черкесов А.С. и его представитель Родионова Д.А. не возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что действительно его отец ФИО10 на свадьбе его дочери Блинниковой Е.А. объявил, что дарит ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме был составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами ФИО10 и Блинниковой Е.А. Последняя с ДД.ММ.ГГГГ года проживала по данному адресу, была там зарегистрирована, производила определенные материальные вложения в домовладение. Потом переехала в другое место жительства. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подарил дом и земельный участок другой внучке Черкесовой К.В., которая перестала ухаживать за ФИО10, фактически не приняла в дар дом и землю, отчего они пришли в упадок. ДД.ММ.ГГГГ года он забрал отца к себе, где тот ДД.ММ.ГГГГ умер. Сам договор дарения в простой письменной форме он увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому в подтверждение данного договора его дочерью Блинниковой Е.А. тут же было составлено письменное объяснение от имени ФИО10 на тетрадном листе бумаги. ФИО10 лично подписал его. Подтвердил, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10

Ответчик Черкесова К.В. в суд не явилась, представила возражения, согласно которым просит отказать в иске. По ее мнению, договор дарения не может считаться заключенным, а переход права собственности на домовладение к истцу состоявшимся, поскольку данный договор при жизни ФИО10 государственную регистрацию не прошел. Бремя доказывания заключения договора дарения возложено законом на истицу. Поскольку ФИО10 на момент заключения договора дарения не обладал зарегистрированным правом собственности на жилой дом и земельный участок, значит у него не было правомочий собственника в отношении недвижимого имущества. Последующие неоднократные действия ФИО10 по отчуждению жилого дома и земельного участка свидетельствуют о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не породил для сторон никаких правовых последствий. Оспаривает оригинальность подписи ФИО10 в данном договоре, ссылается на недостоверность паспортных данных дарителя, указанных в тексте договора. Указывает на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора дарения состоявшимся.

Представитель ответчика Черкесовой К.В. – адвокат Ищенко А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указывая на отсутствие правовых оснований для признания договора дарения состоявшимся. Прямо указал на фальсификацию данного договора, которая делает данное доказательство недопустимым.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

Как видно из копии наследственного дела ФИО10, наследниками по завещанию в равных долях являются его сын – Черкесов А.С. и его внучка – Черкесова К.В. В завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано принадлежащее наследодателю имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. Заявления о принятии наследства после смерти ФИО10 подали оба наследника Черкесова К.В. и Черкесов А.С.

Вместе с тем как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Черкесова К.В.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску ФИО14 к Черкесовой К.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном деле имеются сведения о том, что ФИО10 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в органах, осуществляющих госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Как следует из копии решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным заключенный между ФИО10 и Черкесовой К.В. договор дарения указанного выше недвижимого имущества, то есть права прежнего собственника ФИО10 восстановлены путем прекращения права собственности Черкесовой К.В. на спорные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Блинниковой Е.А., согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а Одаряемая указанные дом и земельный участок принимает.

Указанная выше сделка не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

Проверяя доводы сторон и обоснованность требований, были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО15, пояснила, что Блинникова Е.А. с мужем ФИО17 проживали после свадьбе в течение 2-3 лет вместе с ФИО10 по адресу: <адрес>. Последний был всегда одет, накормлен, ухожен. Супруги также смотрели за домом, сажали огород, выполняли какие-то ремонтные работы.

Свидетель ФИО16 пояснил, что, ему, как соседу известно, что ФИО10 на свадьбе внучке Блинниковой Е.А. подарил свой дом и земельный участок. Молодожены въехали в дом, жили с ФИО10 и занимались благоустройством дома как хозяева: сажали огород, красили забор, ставили теплицу. После того, как Блинникова Е.А. с мужем уехали жить в другое место, дом пришел в запустение, ФИО10 жил один, никто о нем не заботился.

Свидетель ФИО17 пояснил, что все родственники со дня свадьбы знали, что ФИО10 подарил спорные дом и земельный участок внучке Блинниковой Е.А. Текст договора дарения он не видел. Когда он составлялся и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Почему договор не был своевременно зарегистрирован ему неизвестно. Он с Блинниковой Е.А. проживали в спорном домовладении вместе с ФИО10, съехали от него в связи с тем, что необходимо было присматривать за другим престарелым родственником.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями ФИО17, ФИО16, ФИО15, поскольку их показания согласуются между собой и не установлена их заинтересованность в исходе дела. Вместе с тем ни один из свидетелей не подтвердил, что был очевидцем составления и подписания сторонами (ФИО10 и Блинниковой Е.А.) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ни один из них не назвал причину, почему договор дарения не был зарегистрирован в органах, осуществляющих госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Каких-либо дополнительных доказательств того, что стороны предпринимали действия к госрегистрации перехода права собственности суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 16 Закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор дарения недвижимого имущества является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации.

Кроме того, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения не зарегистрирован и переход права собственности на данные жилой дом и земельный участок к Блинниковой Е.А. в установленном порядке произведен не был, ФИО10 умер до регистрации договора дарения, при жизни действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, исходя из анализа приобщенных в материала дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, письменного подтверждения-объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на право представления его интересов Запорожским В.Ф., следует, что во всех трех документах указаны серия и номер паспорта ФИО10, который был выдан ему ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд приходит к выводу о недопустимости представленного истцом в качестве доказательства договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. А письменное подтверждение-объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может влечь перехода права собственности от ФИО10 к Блинниковой Е.А., также вызывает у суда сомнения, поскольку пояснения Блинниковой Е.А. и Черкесова А.С. в части того, когда был составлен данный документ и кем именно противоречат друг другу.

Доводы стороны истца о том, что невозможность государственной регистрации договора дарения связана с тем, что даритель ФИО10 в присутствии всех родственников на свадьбе оповестил о намерении подарить спорную недвижимость ей, ей было неудобно настаивать на госрегистрации договора в письменной форме, а о том, что ФИО10 дарил имущество неоднократно и другим лицам, она узнала летом 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не представила каких-либо доказательств волеизъявления умершего на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных жилого дома и земельного участка к истцу, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, при этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении.

Видеозапись свадебного торжества супругов ФИО18 лишь подтверждает желание ФИО10 распорядиться принадлежащей ему недвижимостью. При этом ФИО10 при жизни действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения не предпринимал. В обозренных материалах гражданского дела № в показаниях допрошенных лиц, в письменных материалах отсутствуют любые упоминания о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО10 на данный договор ни разу не ссылался. ФИО10 после ДД.ММ.ГГГГ распоряжался данной недвижимостью неоднократно, что видно из приобщенной выписки из ЕГРП на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие постоянной регистрации истицы в доме ФИО10 и фактическое проживание в течение нескольких лет, выполнение какого-либо объема ремонтных работ, проведение водопровода и прочее не влекут признания договора дарения состоявшимся и возникновения права собственности у Блинниковой Е.А.

Между тем, до принятия решения по существу спора представителем ответчика Ищенко А.Н. заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из показаний истца Блинниковой Е.А. в судебном заседании, о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда подписала договор дарения и не зарегистрировала его в органах госрегистрации, не желая обращаться в суд.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска Блинниковой Е.А. о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности.

Доводы представителя истца о том, что Блинникова Е.А. о своем нарушенном праве узнала летом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен суд признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы представителя ответчика Черкесовой К.В. о фальсификации доказательств по делу и необходимости направления материала в СК РФ не принимаются судом, поскольку проведение процессуальной проверки не относится к компетенции суда. Сторона вправе самостоятельно обратиться в следственный орган с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: