Решение от 22.10.2020 по делу № 2-279/2020 от 11.11.2019

47RS0011-01-2019-001143-04

Дело № 2-279/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвокатов Мавриной М.В., Сидинкиной И.С.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинина Виктора Васильевича к Бочаровой Светлане Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин В.В. обратился в суд с иском к Бочаровой С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4592856 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 2016-2017 годов он своими силами и за свой счет возвел и обустроил жилой дом для постоянного проживания своей семьи.

С 14.12.2015г. истец состоит в зарегистрированном браке с Щербининой (Лапшиной) Еленой Викторовной.

Истец указал, что между ним, его супругой и ответчиком еще до начала строительства была достигнута договоренность о том, что истец своими силами и за свой счет строит жилой дом для семьи, а ответчик впоследствии оформляет домовладение на истца и его супругу в равных долях.

Жилой дом возводился на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., принадлежащем на праве собственности матери супруги истца Бочаровой Светлане Петровне, по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Жилой дом представляет собой капитальное строение площадью 176,7 кв.м., построен на сваях, материал 1 этажа – брус, материал 2 этажа – каркас, с мягкой черепичной крышей, с улучшенной внутренней отделкой, бытовой техникой и мебелью. В дом подведено электричество, вода, есть отопление, организована локальная канализация (септик). В доме имеется все необходимое для круглогодичного комфортного проживания, в том числе плита, душевая кабина, посудомоечная машина, конвекторная печь и пр.

Участок силами истца облагорожен кустарниками, для хозяйственных целей возведен сарай.

Право собственности на дом не зарегистрировано.

Истец также указал, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой зарегистрировать право собственности, однако ему было отказано.

В настоящее время взаимоотношения между истцом и ответчиком носят неприязненный характер. Отношения в семье резко ухудшились. Истцу затруднен доступ в построенный им дом, несмотря на то, что там находятся его личные вещи.

Для строительства и обустройства жилого дома истцом, помимо собственных денежных средств, были привлечены кредитные денежные средства, взятые им в ПАО «Примсоцбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Газпромбанк».

Истцом были заключены договоры на строительные и подрядные работы, закупались строительные материалы, приобреталась мебель и бытовая техника. Часть документов на строительство, а именно договор и чеки с компанией ООО «Русские дома» супруга истца Щербинина Е.В. забрала себе и отдавать их отказывается.

Истец указал, что в соответствии с заключением специалиста, производившего осмотр и исследование, рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 8833000 рублей. Стоимость имущества, находящегося в доме, составляет 352712 рублей. Общая стоимость дома с находящимся в нем имуществом составляет 9185712 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, составляет 4592856 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Щербинин В.В. изменил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости строения в сумме 3258135 рублей (стоимость объекта недвижимости за вычетом стоимости земельного участка) и в размере стоимости имущества в сумме 176356 рублей, а также понесенные им расходы на оплату государственной пошлины. Измененное требование было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец Щербинин В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Мавриной М.В.

Представитель истца адвокат Маврина М.В., действующая по доверенности от 15.11.2018г., выданной сроком на три года и ордеру №755206 от 21.08.2019г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения и письменных возражениях (т.1, л.д.3-7, т.2, л.д.42-44).

Ответчик Бочарова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, поручила представлять ее интересы Сидинкиной И.С.

Представитель ответчика адвокат Сидинкина И.С., действующая на основании ордера №709078 от 16.12.2019г. (т.2 л.д.3) и доверенности от 13.08.2019г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.22-24).

Щербинина Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что деньги вкладывались совместно с ее матерью и дочерью, кредитные денежных средства были израсходованы на приобретение автомобиля, шубы, закрывались мелкие кредиты, часть денег расходовали на строительство. Щербинина Е.В. также сообщила, что она и истец проживали одной семьей, по ее мнению, абсурдно требовать деньги за то, что приобреталось совместно.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Щербинин В.В. и Щербинина Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 14.02.2015г. (т.1, л.д. 105), при этом, на дату рассмотрения спора брак между ними не расторгнут.

Ответчик Бочарова С.П. приходится матерью Щербининой Е.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 225-226).

Истцом в 2016-2018 году производились расходы, связанные с возведением на принадлежащем ответчику земельном участке жилого дома, а также приобретением товаров бытового назначения и соответствующих работ и услуг.

21.09.2016г. между истцом и ФИО14 был заключен договор №548 о строительстве дома в <адрес> (т.2, л.д. 6-13), при этом, как в преддверии заключения этого договора, так и впоследствии истцом приобреталось различное оборудование хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д.108-114), строительные материалы (т.1, л.д.127-129), мебель и предметы интерьера (т.1, л.д.177-183), а также работы, связанные с организацией скважины (т.1, л.д.149-176) и иные.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с истцом он познакомился в 2016 году, во время строительства дом истец обращался к нему по вопросам утепления веранды, приобретения продукции, координат компании, которая занимается остеклением веранд, однако, давно не видел истца в деревне (т.2, л.д.64).

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что с истцом и его супругой он познакомился в 2015 году, строительство началось в 2016 году, истец обращался к свидетелю по вопросу поиска специалистов по некоторым работам, на участок приезжают Елена Викторовна, ее мама и внук, истца свидетель не видел давно (т.2, л.д.64-65).

В соответствии с представленным истцом заключением №1084/2019, выполненным ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость жилого дома, возведенного на земельном участке ответчика, составляет 8833000 рублей, стоимость иного имущества – 352712 рублей (т.1, л.д.12-53).

Для проверки доводов о действительной стоимости возведенного на земельном участке ответчика жилого дома в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Согласно заключению №74/ЛРСЛО/2-279/2020 от 01.10.2020г. (т.2, л.д.177-225) по результатам исследования, выполненного экспертом ФИО11, рыночная стоимость строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом стоимости земельного участка, без стоимости обшивки сайдингом с учетом округления составляет 7000000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО11, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания иска и представленных документов следует, что истец ставит вопрос о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, затраченных истцом для строительства дома, расположенного на земельном участке ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Содержание отношений сторон спора, с учетом нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, указывающей на недопустимость возврата имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства, оценивается судом следующим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик является матерью супруги истца, что сторонами не оспаривалось.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в период с 2016 по 2018 годы им произведены расходы, связанные с оплатой произведенных строительно-монтажных работ, оплатой товаров бытового назначения. Указанные расходы производились истцом периодически, в течение продолжительного периода времени. Так, в частности, 21.09.2016г. между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор № о строительстве дома в <адрес>, при этом, впоследствии истцом приобреталось различное оборудование хозяйственно-бытового назначения, строительные материалы, мебель и предметы интерьера, а также работы, связанные с организацией скважины и иные.

Суд учитывает, что имущественный оборот, складывающийся в отношениях между гражданами, далеко не во всех случаях облекается в документарную форму и, как правило, сочетает имущественные транзакции, имеющие какое-либо оформление и транзакции, осуществленные фактически, не имеющие присущих следов. При таком положении вещей синаллагматическая связь обязательств, возникающих между участниками имущественного оборота, может быть скрытой от третьих лиц и, напротив, иметь внешне односторонний характер (например, возврат в безналичной форме займа, полученного наличными средствами).

Суд также находит, что особенностями отношений участников имущественного оборота, связанных, прежде имущественных, близкими личными, либо семейными отношениями, являются, как правило, наименьшее следование принципам документального оформления, обусловленное большим доверием друг к другу, а также совершение имущественных транзакций на безвозмездной основе, либо в расчете на то или иное поведение реципиента в будущем.

В этой связи, только лишь формальная оценка имущественных отношений участников оборота, состоявших еще и в фидуциарных отношениях, может негативно отразиться на положении той из сторон, которая полагалась на такой доверительный их характер.

Телеологическое значение нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей препятствия для взыскания неосновательного приобретенного имущества, переданного во исполнение заведомо для донора несуществующего обязательства, оценивается судом в контексте приведенных обстоятельств, при которых осуществление стороной-донором того или иного предоставления стороне-реципиенту без придания этому предоставлению подразумеваемой донором документарной формы и, в отсутствие иных доказательств действительных мотивов такого предоставления, относит на донора риск невозможности последующего истребования имущества или его стоимости.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной истца, свидетельствуют о том, что осуществление истцом расходов по улучшению земельного участка, принадлежащего ответчику, имело место, при этом, осуществлялось регулярно, что исключает ошибочный характер таких расходов, а также наличие у истца волеизъявления производить такие расходы, истоки которого могут иметь латентный характер, известный сторонам спора, но подлинно не раскрытый суду.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования необоснованными по праву.

Кроме того, суд находит, что истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства тому, что размер средств, заявленных ко взысканию с ответчика (с учетом выделения в притязании супружеской доли истца), соответствует размеру средств, затраченных истцом.

В данном случае значение рыночной стоимости указанного дома, определенной по объектам-аналогам, не может безусловно свидетельствовать о том, что именно в таком размере истцом были понесены расходы и что все такие расходы были непосредственно связаны с возведением дома на участке ответчика, а также его улучшением путем создания соответствующей инфраструктуры.

Обстоятельство недоказанности иска по размеру также препятствует удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░