Решение по делу № 2а-2695/2020 от 30.10.2020

Дело № 2а-2695/2020

УИН 34RS0007-01-2020-005103-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                          г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО6 к заместителю начальника Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что в отношении них заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области был сфальсифицировано дело об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях. Полагают, что в отношении них ДАТА ИЗЪЯТА были составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о которых административные истцы не знали и вышеуказанные протоколы не получали. Также указывают на то, что в их адрес было направлено постановление по делу об административном правонарушении из которого они узнали, что ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в адрес административных ответчиков заказной корреспонденцией было направлено требование об исполнении решения суда. ДАТА ИЗЪЯТА административными истцами было направлено требование о направлении в их адрес протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении административных истцов ДАТА ИЗЪЯТА, но до настоящего времени протоколы в их адрес не направлены.

На основании изложенного, просят суд обязать заместителя начальника Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 предоставить (выслать по почте) административным истцам для дальнейшего обжалования протоколы от ДАТА ИЗЪЯТА, составленные в отношении административных истцов. Предоставить (выслать по почте): постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вынесенное в отношении ФИО3, постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, внесенное в отношении ФИО8, постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вынесенное в отношении ФИО6 Взыскать с УФССП России по Волгоградской области почтовые расходы в размере 185 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

Административные истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик заместитель начальника отделения Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (статьи 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статей 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в ином случае административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО3, ФИО5, действующих в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО6 об обязании не чинить препятствия и обеспечить доступ для проведения работ по ликвидации повторного несанкционированного подключения к газораспределительной сети, для осмотра и фиксации контрольных показаний индивидуального прибора учета (газового счетчика) – удовлетворено.

В резолютивной части решения суда указано на то, что решение в части обязания ФИО5, ФИО3, действующих в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО6 не чинить препятствия при осуществлении служебной деятельности и обеспечить доступ сотрудникам специализированной организации акционерного общества «Волгоградгоргаз» и сотрудникам ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к месту врезки внутридомового газового оборудования, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улица им. Костычева, АДРЕС ИЗЪЯТ, для проведения работ на сетях газопровода по ликвидации повторного несанкционированного подключения путем отключения домовладения по вышеуказанному адресу от газораспределительной сети подлежит немедленному исполнению. Выдан исполнительный лист № ФС027851369 от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА в связи с исполнением исполнительного документа исполнительного листа № ФС027851369 от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФИО3, ФИО6, ФИО5 судебным приставом исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 направлены требования об обеспечении доступа сотрудникам ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к газовому оборудованию, находящемуся в домовладении, расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ для осмотра и фиксации контрольных показаний ИПУ (газового счетчика). Вышеуказанные требования направлены в адрес административных истцов заказной почтой ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ввиду неисполнения вышеуказанных требований ФИО3, ФИО5, ФИО6 судебным приставом исполнителем Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные протоколы, вопреки доводам истцов, в соответствии с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводским РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области направлены в адрес ФИО3, ФИО5, ФИО6, но в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю.

ДАТА ИЗЪЯТА заместителем начальника Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 вынесены соответствующие постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДАТА ИЗЪЯТА начальником отдела-старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО11 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА об административном правонарушении: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО6 - отменены.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДАТА ИЗЪЯТА данные постановления направлены в адрес ФИО3, ФИО5, ФИО6

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административные истцы, в резолютивной части своего административного искового заявления просят обязать должностное лицо службы судебных приставов направить им протоколы от ДАТА ИЗЪЯТА и постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, требования об оспаривании, признании незаконными решения, действия (бездействия) должностных лиц не заявляют.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда в рассматриваемом случае выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как предписывает подпункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 64, 70, 84, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеуказанных норм права, а также исходя из того, что в административном исковом заявлении ФИО3, ФИО6, ФИО5 просят только возложить обязанность на должностное лицо службы судебных приставов предоставить (выслать по почте) протоколы, постановления, не оспаривая решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, при том, что согласно тексту самого иска постановления ими были ранее получены, а в настоящее время данные постановления отменены вышестоящим должностным лицом, и направлены в адрес истцов, как и протоколы, то суд приходит к выводу о том, что права административных истцов не были нарушены и в сложившейся ситуации предмет обжалования, как и способ защиты права административных истцов, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административным истцам ФИО3, ФИО6, ФИО5 в удовлетворении заявленного административного искового заявления в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО3, ФИО6, ФИО5 не лишены права ссылаться на основания, указанные в настоящем административном исковом заявлении в рамках рассмотрения дела о привлечении их должностным лицом службы судебных приставов к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО5, ФИО6 к заместителю начальника Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья                                                                   А.Е. Коцубняк