Решение по делу № 33-20650/2023 от 22.11.2023

Дело № 33-20650/2023 (2-920/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-010756-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Волкоморова С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Родионова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании недействительным правил проживания, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Волоскова А. Н., представителя ответчика Попова В. А., судебная коллегия

установила:

Родионов И. В. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительными п. п. 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Приложения № 7 к Договору управления МКД с ООО «Миллениум»; признать незаконными действия ООО «Миллениум» по ограничению прав пользования Родионова И.В. частью земельного участка с кадастровым номером ... в границах нормативного размера под домом № ...; возложить на ООО «Миллениум» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную в силу не препятствовать проезду Родионова И.В. на личном автотранспорте на часть земельного участка с кадастровым номером ... в границах нормативного размера под домом № ... путем разблокирования створок металлических ворот со стороны пер. Садоводов, а также демонтажа бетонных блоков, мешающих проезду Родионова И.В. на личном автотранспорте; демонтировать железобетонные полусферы, находящиеся на оборудованной асфальтовым покрытием части земельного участка с кадастровым номером ... в границах нормативного размера под домом № ...; демонтировать металлический забор, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером ... в границах нормативного размера под домом № ...; демонтировать два шлагбаума, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером ... в границах нормативного размера под домом № ...; взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В суде первой инстанции истец Родионов И. В. и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что земельный участок с кадастровым номером № ... был сформирован и используется для строительства многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в районе квартала улиц Ясная – Шаумяна – Волгоградская – Громова, в связи с чем не является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на указанном земельном участке. Правила проживания были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при необходимом кворуме голосов и не признаны недействительными. Поскольку земельный участок не является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирных жилых домов, то квалифицированного большинства для утверждения Правил проживания не требуется. Монтаж металлических ворот и шлагбаумов необходим для реализации услуги «Контроль доступа», которая также была утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. Данное оборудование земельного участка не нарушает прав истца и не мешает ему попадать на придомовую территорию, так как у него имеется домофонный ключ и ключ-карта, которая обеспечивает доступ на территорию двора. Железобетонные полусферы установлены для соблюдения порядка на придомовой территории, а также для возможности проезда автомобилей и специальной техники к многоквартирным домам и для ограничения проезда автомобилей на территории, где играют дети, в связи с чем оснований для их демонтажа также не имеется. Оснований для демонтажа металлических ворот и железобетонных блоков, установленных на оборудованном асфальтным покрытием въезде/выезде на земельный участок со стороны переулка Садоводов не имеется, поскольку данное оборудование было установлено на земельном участке с кадастровым номером ... и не имеет отношение к земельному участку с кадастровым номером ... и многоквартирному жилому дому № ....

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Признать недействительными пункты 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил проживания (пользования помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), являющихся Приложением № 7 к договору управления многоквартирным домом от 07 июня 2022 года, заключенному с ООО «Миллениум» (ИНН 6658322985, ОГРН 1086658025431).

Признать незаконными действия ООО «Миллениум» (ИНН 6658322985, ОГРН 1086658025431) по ограничению права пользования Родионова И.В. (паспорт серии ...) земельным участком, кадастровый номер ... в части, расположенной под многоквартирным жилым домом № ....

Возложить на ООО «Миллениум» (ИНН 6658322985, ОГРН 1086658025431) обязанность демонтировать железобетонные полусферы, находящиеся на оборудованной асфальтовым покрытием части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенной под многоквартирным жилым домом № ...; демонтировать металлический забор, расположенный в части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенной под многоквартирным жилым домом № ...; демонтировать два шлагбаума, находящиеся на части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенной под многоквартирным жилым домом № ....

Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня после дня вступления в законную силу судебного акта до полного его исполнения.

Взыскать с ООО «Миллениум» (ИНН 6658322985, ОГРН 1086658025431) в пользу Родионова И. В. (паспорт серии ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

С постановленным решением суда не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разблокировании створок металлических ворот со стороны переулка Садоводов, а также демонтажа бетонных блоков, мешающих выезду указывает, что он свои требования мотивировал положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Металлические ворота со стороны пер. Садоводов относятся к общему имуществу многоквартирного дома № .... Плата за содержание данных ворот входит в плату за содержание общего имущества, которую взимает ответчик, как управляющая организация.

Поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2019 года № 1479, не допускается перекрывать проезды предметами, ограничивающими проезд для пожарной техники, именно ответчик, как управляющая организация, обязана освободить проезд со стороны пер. Садоводов.

Ответчик в апелляционной жалобе полностью дублирует позицию, высказанную в суде первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что истец продал принадлежащее ему жилое помещение - квартиру № ... в доме № .... Иных жилых помещений в собственности в данном многоквартирном доме в собственности не имеет.

В суде апелляционной инстанции представители сторон на доводах и требованиях своих апелляционных жалоб настаивали, апелляционные жалобы процессуальных оппонентов просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность запрещения доступа собственника на придомовую территорию. У истца, как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме № ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., имеется право на свободное использование данного земельного участка в целях парковки. При этом по делу нашло свое подтверждение наличие ограничений права истца на беспрепятственный въезд без шлагбаумов на придомовую территорию и расположение на данной территории транспортного средства. Принимая во внимание, что установка шлагбаумов, забора на дворовой территории и железобетонных полусфер в качестве блокираторов проезда была организована ответчиком, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия всех собственников помещений данного дома, суд пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований только в части возложения на ответчика обязанности по разблокированию створок металлических ворот со стороны переулка Садоводов, а также по демонтажу бетонных блоков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., поскольку данные ограждающие конструкции расположены на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2023 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2023 года (гражданское дело № 2-1176/2023, 33-15123/2023), были признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № ..., оформленные протоколом от 07 июня 2022 года № 2/2022 по вопросу повестки дня №17 в части принятия пунктов Правил проживания №№ 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9.

В настоящем споре Родионов И. В. также просил признать недействительными пункты 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил проживания.

Учитывая, что в гражданском деле № 2-1176/2023 (33-15123/2023) Родионов И. В. участвовал в качестве истца, а ООО «Миллениум» в качестве третьего лица, следовательно, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2023 года имеют для них, как и для судебной коллегии, преюдициальное значение, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части признания недействительными Правил проживания, отклоняются.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда в части возложения на ООО «Миллениум» обязанности по демонтажу оборудования, ограничивающему беспрепятственный въезд на земельный участок с кадастровым номером ..., подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Родионов И. В. обращался в суд с иском о защите своих личных прав, требования были заявлены ввиду нарушения его прав собственника на беспрепятственное пользование общим имуществом в виде земельного участка под многоквартирным домом.

В то же время установлено, что с 08 августа 2023 года Родионов И. В. не является собственником квартиры № ... либо иных жилых и нежилых помещений в доме № ....

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор в настоящее время утратил для Родионова И. В. актуальность, каких-либо самостоятельных прав на использование земельного участка с кадастровым номером ... он не имеет, при том, что обращаясь в суд с иском, он преследовал именно цели защиты своих прав, установленных ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании судебной неустойки также были заявлены в целях побудить ответчика своевременно восстановить нарушенные права истца.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с удовлетворением исковых требований только в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2023 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионова И.В. о возложении на ООО «Миллениум» (ИНН 6658322985, ОГРН 1086658025431) обязанность демонтировать железобетонные полусферы, находящиеся на оборудованной асфальтовым покрытием части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенной под многоквартирным жилым домом № ...; демонтировать металлический забор, расположенный в части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенной под многоквартирным жилым домом № ...; демонтировать два шлагбаума, находящиеся на части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенной под многоквартирным жилым домом № ..., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи	А. А. Локтин Е. Р. Ильясова
	С. А. Волкоморов