Решение по делу № 1-10/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское                                                                                              «15» марта 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Тамочкиной Т.И.

подсудимого Степанова Н.А.

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Степанова Н. А., <данные изъяты> судимого::

1) 06.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000рублей; 16.04.2019 года по постановлению суда наказание виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ

2) 30.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 06.12.2018 года, всего к отбытию 260 часов обязательных работ; 25.07.2019 года по постановлению суда обязательные работы заменены на лишения свободы на срок 30 дней, освободился по отбытию наказания 23.08.2019 года

3) 04.09.2020 года Саргатским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 28.10.2020 года по постановлению суда обязательные работы заменены на лишения свободы на срок 34 дня освободился по отбытию наказания 30.11.2020 года. Судимости не сняты и погашены

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов Н.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 июня по 31 августа 2020 года, в ночное время суток, Степанов Н.А., находясь в <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №1 дома нет и его преступные намерения никем не будут пресечены, пришел к указанному домовладению, после чего, через незапертую калитку палисадника, прилегающего к вышеуказанному жилому дому, свободным доступом незаконно проник в ограду дома, после чего реализуя свой прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил 1 алюминиевую флягу объемом 25 литров, стоимостью 1500 рублей, одну алюминиевую флягу объемом 25 литров, стоимостью 1000 рублей, электрический сварочный аппарат Welder 250AC, стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив, своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов Н.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что в начале лета 2020 года он проходил мимо дома, в котором раньше проживала мать Потерпевший №1. Он услышал голоса и решил зайти, чтобы попроситься пожить в данном доме. Когда прошел в ограду, то понял, что разговаривали соседи. Он подошел к двери дома, замка на двери не было. Он дернул за дверь, дверь открылась, и он вошел на веранду. Дверь в сам дом тоже была не заперта. Он открыл дверь в дом и громко спросил, есть ли кто в доме. Ему никто не ответил, и он понял, что в доме никого нет. В это время он увидел, что на веранде стоят две алюминиевые фляги объемом 25 литров каждая. В кладовке дома он также увидел сварочный аппарат. Он решил украсть эти фляги и сварочный аппарат, но так как был день, решил вернуться за ними позже, когда будет уже темно. Поздно вечером того же дня, около 24 часов он вернулся в дом Потерпевший №1, вошел в ограду так же через палисадник, и вошел на веранду, откуда похитил 2 алюминиевые фляги, а из кладовки сварочный аппарат. Похищенное имущество он продал Свидетель №1 за 2 000 рублей. Также указал, что спустя несколько месяцев приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что именно он причастен к совершению кражи фляг и сварочного аппарата из дома Потерпевший №1. Он подтвердил, что совершил данную кражу. В настоящее время возместил потерпевшему ущерб в полном объеме и принес извинения.

Данные показания Степанов Н.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он, в частности, показывал, где именно находилось похищенное имущество и способ проникновения в жилище потерпевшего(т.1 л.д.75-84).

Виновность Степанова Н.А. в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что на <адрес> <адрес> у него есть <адрес>, который достался ему в наследство от умершей матери. Он постоянно приезжает в этот дом, проверяет сохранность имущества. Дом полностью пригоден для проживания. Примерно в конце июня 2020 года, он, приехал к своему дому на <адрес> <адрес> и увидел, что пробой на дверях, ведущих в дом, вырван и висит на металлической «клямке». Он зашел в дом и увидел, что на веранде, отсутствует 2 алюминиевые фляги емкостью по 25 литров каждая. Эти фляги использовались для хранения воды, которой они поливали огород. Фляги были целые, с ручками, крышками, без повреждений, одна вообще была новой. Более старую флягу он оценивает в 1000 рублей, более новую флягу оценивает 1500 рублей. Также он обнаружил, что в кладовой на веранде отсутствует сварочный аппарат, стоимостью в 5 000 рублей. В последующем сварочный аппарат ему был возвращен сотрудниками полиции. Подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, передав денежные средства в счет стоимости похищенных фляг и каьелей от сварочного аппарата.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Степановым Н.А., указав в частности, какое имущество у него было похищено и где оно хранилось до момента хищения (т.1л.д.70-71).

Свидетель Свидетель №1 показания, которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что летом 2020 года, к нему пришел житель <адрес> <адрес> и предложил купить у него 2 фляги и сварочный аппарат. Он согласился и купил у него эти фляги и сварочный аппарат за 2 000 рублей. Откуда у Степанова эти фляги и сварка он не спрашивал, он думал, что это все его. Степанов забрал деньги и ушел. Фляги через некоторое время он сдал приемщикам металла, а сварочный аппарат остался у него. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него сварочный аппарат, купленный им у Степанова (т. 1 л.д.68-69).

Сообщение ст. о/у ОУР ОМВД России по Саргатскому району Бологова И.А. (КУСП № 2635 от 08.12.2020 года) о том, что 08.12.2020 года в ОУР ОМВД России по Саргатскому району поступила оперативная информация о том, что в конце июля 2020 года Степанов Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил хищение двух алюминиевых фляг и сварочного аппарата из <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с конца июля по начало августа 2020 года похитило из его дома сварочный аппарат и две алюминиевые фляги, в результате чего ему причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 7-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, изъят сварочный аппарат красного цвета Welder250AC. (т. 1 л.д. 22-24).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость алюминиевой фляги объемом 25 литров составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 29).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сварочного аппарата Welder250AC составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов,осмотрен электрический сварочный аппарат Welder250AC, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством.(т. 1 л.д.58-65)

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого Степанова Н.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого Степанова Н.А. дана правильная юридическая оценка по             п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, не имея законных прав, проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою собственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый Степанов Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного имущества, дачи последовательных, полных и не противоречивых показаний подсудимым в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления. Судом также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признается добровольное возмещение имущественного ущерба., причиненного преступлением.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным определить Степанову Н.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания - штрафа и ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Степанову Н.А. суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного Степанова Н.А. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый возражений не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком              1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 04.09.2020 года в отношении Степанова Н. А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Степанову Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать со Степанова Н. А. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Кухаренко П.П. в судебном заседании, в сумме 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства - электрический сварочный аппарат Welder 250 AC переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.                 

Председательствующий:                                                                                        А.Н. Козицкий