cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 2-16/2023 (2-1634/2022;)

Решение по делу № 2-16/2023 (2-1634/2022;) от 01.07.2022

Дело № 2-16/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя истца – Большакова В.И.

представителя ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР» адвоката Суслова П.Г.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР», Акционерному обществу «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Автодор», АО «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 07.30 часов имело место ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС Тойота Королла, г.р.з. № и под его управлением, а именно, наезд ТС на препятствие в дорожном покрытии в виде занижения обочины вдоль кромки проезжей части. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги, подтверждающий факт ДТП. При этом сотрудниками ГИБДД истцу было сообщено, что ремонтом и обслуживанием данного участка дороги занимаются ООО «Союз Автодор» и АО «ДСУ-1». Повреждение принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № произошло в результате нарушения строительных и технико-эксплуатационных норм, выразившихся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО «Союз Автодор» и АО «ДСУ-1», по ремонту и обслуживанию дорожного покрытия в указанном месте, соблюдения нормативов должного уровня безопасности, что, в частности, подтверждает административный материал ГИБДД УМВД РФ ПО Ивановской области. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за помощью к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт». Специалистом был произведен осмотр автомобиля истца, расчет суммы восстановительного ремонта. На осмотр также вызывались представители ООО «Союз Автодор» и АО «ДСУ-1», которые на осмотры не явились. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № признан полностью погибшим: стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> рублей и стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков. За составление экспертного заключения истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части в виде занижения обочины вдоль кромки проезжей части и обрыва линии обочины не соответствовало требованиям ГОСТ Р №, так как размеры имевшейся выбоины превышают предельно допустимые размеры (длина – 200 см, ширина – 45 см, глубина – 10 см), также ГОСТ Р №, ГОСТ № ввиду занижения и обрыва обочины, при этом данное занижение и обрыв обочины не было оборудовано соответствующим ограждением, как и предупреждающими знаками. Таким образом, установлено, что в месте ДТП имелся дефект дорожного покрытия с указанными в акте выявленных недостатков дорожного покрытия размерами, который стал причиной указанного ДТП. Из материалов ГИБДД видно, что непосредственной причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части дефекта, размеры которого не соответствуют требованиям ГОСТ Р №, ГОСТ Р №, ГОСТ №, вследствие нарушения технико-эксплуатационных и строительных норм, выразившихся в отсутствии контроля и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по надлежащему ремонту и содержанию дорожного покрытия со стороны должностных лиц ООО «Союз Автодор» и АО «ДСУ-1». С учетом изложенного, ООО «Союз Автодор» и АО «ДСУ-1», осуществляющие ремонт и содержание дорожного покрытия в указанном месте, должны были своевременно устранять дефекты дорожного покрытия, тем самым не допуская создания условий для причинения ущерба имуществу третьих лиц.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию представительских услуг в суде – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя Большакова В.И. на основании доверенности просил взыскать с ООО «Союз Автодор» сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию представительских услуг в суде – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; к АО «ДСУ-1» требования не поддержал.

В судебное заседание истец Кузнецов С.Ю. извещавшийся о рассмотрении дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, направив своего представителя Большакова В.И. действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, который заявленные исковые требования в окончательной редакции полностью поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» на основании доверенности и ордера адвокат Суслов П.Г. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Просил суд обратить внимание на противоправность поведения со стороны истца, который был лишен водительских прав, не имел права управлять транспортным средством, поэтому задавать ему вопросы и требовать от лица, которое не имело права управлять транспортным средством, соблюдения ПДД не корректно, поскольку он не наделен законом правом управления транспортным средством, и соблюдения или не соблюдения ПДД. Более того, истец ехал со скоростью 95 км/ч, т.е. со скоростью больше допустимой на данном участке дороги. В судебном заседании эксперт подтвердил, что он не делал расчетов, и ушел ли истец в занос при скорости 95 км/ч, он не знает, возможно, это было связано с техническим состоянием машины, либо психо-эмоциональным состоянием водителя, который не имел права на управление транспортным средством, состоянием дорожного покрытия, которое в зимний период не имело сцепных качеств, хотя сотрудники ГИБДД не определили этого. В любом случае доказательств, подтверждающих то, что истец наехал на повреждение обочины, в материалах дела нет. Все составлено исключительно со слов истца, который, попав в ДТП, видя, что машина его разбита, стал искать возможности ухода от ответственности, восстанавливать свое транспортное средство, и придумал такую легенду. Материалами дела подтверждается с математической точностью, что знак «4.2.2» полностью перекрывал поврежденную обочину, т.е. заехать туда истец мог только в том случае, если он двигался не прямолинейно, а криволинейно, т.е. либо он специально заехал в повреждение, либо он ехал не прямолинейно. Истец не представил доказательств, на которых он основывает свои требования. Кроме того, существуют процессуальные нарушения, которые не позволяют признать дополнительную экспертизу объективным доказательством, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, эксперт Рыбаков дал подписку о повторной экспертизе, а не о дополнительной, которая была направлена экспертам, т.е. соответствующий расчет восстановительного ремонта истцом не представлен. Представитель ответчика считает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине истца, противоправных действий со стороны подрядной организации нет. В соответствии с ГОСТ Р № установлены сроки на восстановление поврежденной обочины, это п. 5.1.3 и соответствующая таблица, допрошенный в судебном заседании мастер подтвердил, что данные сроки не нарушены, иных актов выявленных недостатков состояния автомобильной дороги сотрудники ГИБДД не составляли, и других ДТП, связанных с данным повреждением обочины, тоже не было, что подтверждает, что истец не заезжал на поврежденную обочину. В материалы дела не представлены доказательства, эксперт не сделал расчет потери курсовой устойчивости при скорости 95 км/ч, поэтому ответчик считает, что в данном случае истец должен доказывать попадание в данное повреждение, мог ли он не потерять курсовую устойчивость при скорости 95 км/ч. Заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика полагал заведомо ложным, также в материалах дела содержатся возражения на первоначальную и повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «ДСУ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в порядке главы 10 ГПК РФ, в адрес суда от представителя Казакова Д.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Представитель третьего лица – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил.

Также о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также поступившей по запросу суда из УМВД России по Ивановской области карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № является истец Кузнецов С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области оформлено дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на автомобильной дороге Р-132 «Золотое Кольцо» 189 км + 800 м с одним транспортным средством Тойота Королла гос. рег. знак № под управлением истца с материальным ущербом.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 07 часов 30 минут на автомобильной дороге Р-132 «Золотое Кольцо» 189 км + 800 м Кузнецов С.Ю. управлял автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак № совершил наезд на препятствие (занижение обочины вдоль кромки проезжей части), «вследствие совершил столкновение с фонарным столбом и съездом в кювет с опрокидыванием автомобиля».

Согласно приложению к названному определению от той же даты автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего капота, лобового стекла, крыши, левой блок-фары, левого переднего крыла, радиатора, левого зеркала, переднего телевизора, заднего бампера, подушек безопасности (водительской, пассажирской), заднего левого фонаря, задней крышки багажника.

Сотрудниками ГИБДД составлена также схема ДТП и акт осмотра места ДТП на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте сужения проезжей части от двух полос в одну обочина занижена на 11 см по отношению к поверхности проезжей части.

Кроме того, истцом в дело представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет несколько иное содержание: поврежден столб освещения; обочина глубина (10 см), ширина (45 см), длина 200 см, занижение кромки проезжей части.

Из написанных собственноручно объяснений Кузнецова С.Ю. имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, двигаясь со стороны г. Владимира на автомобиле Тойота Королла гос. рег. знак № со скоростью 95 км/час на 189 км трассы Р-132 «Золотое Кольцо» попал колесом в обочечную яму и не справился с управлением, вылетел на встречную полосу, сбив столб освещения и перевернувшись, улетел в обочину. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дополнительно к вышеуказанным объяснениям указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Тойота Королла гос. рег. знак № со стороны г. Владимира в сторону г. Иваново. Двигаясь по правой стороне движения, неожиданно для него произошел провал переднего правого, а затем и заднего правого колеса, вследствие чего утратил управление автомобилем. Вследствие чего произошло ДТП. Поскольку в ДТП он не пострадал, самостоятельно вызвал сотрудников ГИБДД. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, они совместно осмотрели место происшествия. В ходе осмотра было установлено, что ДТП произошло вследствие обрыва края дорожного полотна, отсутствия обочины на указанном месте и наличия обозначенной ямы. Указанные обстоятельства были отражены сотрудниками ГИБДД в акте. Отметил, что полоса движения была очищена от снега, но данная яма была закрыта снегом. Каких-либо ограждений, предупреждающих о наличии данной ямы, не было.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Чистякова Д.А. старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, он выезжал на данное ДТП, машина опрокинулась. Из объяснений водителя он попал колесом в место, где идет как бы два асфальта, занижение обочины было, переход с одной части дороги на другую, водитель попал в угол, его машину «закидало» и он улетел на левую сторону дороги по направлению в г. Иваново, и сшиб фонарный столб. Когда они приехали, было непонятно, почищено или нет, неизвестно, был там асфальт или нет, там был переход асфальта 2-полосной. Внутри асфальта не было, там как обочина, отбойник идет. Водитель пояснил, что он попал колесом и его «закидало». Движения по обочине у водителя не было, он попал колесом, это не движение по обочине, никаких нарушений ПДД у него нет. По пути движения стоял знак «Ремонтные работы», далеко, на расстоянии 100-200 метров. В схеме отразили только знак 4.2.2 «Объезд препятствия». Когда оформляли ДТП, пришли к выводу, что оно произошло без нарушения истцом ПДД и в связи с наличием занижения обочины. Представителя организации, которая обслуживает дорогу, не приглашали, просто составили акт. Знак 4.2.2 читался нормально, они фотографировали все знаки. На схеме ДТП расстояние 9,5 м, это расстояние чистого асфальта, может оно было еще больше, подо льдом не видно было, расстояние 4,6 м это также чистый асфальт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области подтверждается, что Кузнецов СЮ. в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ на 100 часов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Правовой эксперт», которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Автомобильная дорога Р-132 «Золотое Кольцо» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 года N 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в отношении участка данной автомобильной дороги (прежнее наименование М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к г. Иваново км 20+660 – км 121+450), на которой имело место заявленное ДТП, ООО «Союз Автодор» принял на себя обязательства по его содержанию на основании государственного контракта № т ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, в оперативном управлении которого находится данный участок дороги. Срок действия контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки оказания услуг по содержанию объекта с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 7.3.3 указанного государственного контракта обязывает ООО «Союз Автодор» поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества.

Исполнитель несет, в том числе, имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 13.7 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Союз Автодор» в лице его представителя адвоката Суслова П.Г. в ходе судебного разбирательства, не отрицая наличия у данного ответчика вышеуказанных обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги, оспаривал заявленные истцом обстоятельства ДТП, вину ответчика в причинении вреда, размер причиненного имуществу истца ущерба.

По ходатайству ответчика ООО «Союз Автодор» по делу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП Белоусовым Д.А. эксперт пришел выводу, что при заданных условиях ДТП при наезде автомобиля истца Тойота Королла гос. рег. знак № на препятствие в виде обрыва края проезжей части правыми колесами, происходит резкий провал и далее «подскакивание» колес правой стороны, что приводит к дестабилизации транспортного средства на дороге с последующим вхождением автомобиля в неуправляемый занос. Установленное на момент ДТП состояние, в том числе дефекты дорожного полотна и обочины автомобильной дороги находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что геометрические размеры изменения обрыва края проезжей части 2 м в длину, 0,45 м в ширину и глубина провала 0,1 м не соответствуют п. 5.2.4 ГОСТ Р № Занижение обочины не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ Р №. Обочина не очищена от снега, что не соответствует п. 8.3 ГОСТ Р № Отсутствие краевой полосы у обочины не соответствует п. 5.1 ГОСТ Р №. Действия водителя автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № не соответствовали ч. 1 п. 10.1, ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение со скоростью 95 км/час). При этом эксперт отметил, что скоростной режим автомобиля специальными измерительными приборами не измерялся, таким образом, нарушение п. 10.3 не является доказанным. Несоответствия действий водителя Кузнецова С.Ю. по управлению транспортным средством не находится в причинно-следственной связи с последствиями происшествия. Механизм формирования повреждений на автомобиле истцап не противоречит условиям заявленного события. Экспертом определен объем повреждений автомобиля и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, установлена в размере <данные изъяты> рублей при этом рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, а наиболее вероятная стоимость годных остатков (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) на дату ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлены процессуальные нарушения в проведении указанной судебной экспертизы в части отсутствия надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о проведении экспертом осмотров, а также наличие неустранимых сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Из судебного экспертного заключения указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определена вещная обстановка на дату ДТП. Эксперт указал, что согласно схеме места совершения административного правонарушения по ходу движения транспортного средства установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева, после него на некотором расстоянии (длина не указана) зафиксирована «обочина» имеющая глубину 10 см, длину – 2 метра.

Анализ зафиксированных следов на месте происшествия позволяет эксперту определить механизм происшествия следующим образом: при движении автомобиля Тойота Королла по автодороге Р-132 «Золотое Кольцо» на 189 км произошел занос, в результате которого данное транспортное средство выехало на сторону встречного движения; - при дальнейшем движении произошел выезд на левую обочину с последующим контактированием передней левой части с электроопорой. В результате данного контактирования произошел излом электроопоры со смещением нижней его части по ходу движения транспортного средства. На автомобиль стало действовать дополнительное усилие, вызвавшее увеличение крутящего момента, направленного против хода часовой стрелки (схема; - далее автомобиль Тойота Королла стал перемещаться в сторону левого кювета по откосу дороги с последующим контактирование передней левой части с опорной поверхностью. В данный момент времени возник поперечный крутящий момент, вызвавший подъем правой стороны транспортного средства (схема; - возникновение двух крутящих моментов, направленных в разных плоскостях, вызвали опрокидывание автомобиля Тойота Королла на крышу через левую боковую сторону. Определить фактическую траекторию движения автомобиля Тойота Королла до момента возникновения заноса экспертным путем определить не представляется возможным – имело ли место фактическое движение данного ТС по обочине, т.к. в схеме места совершения административного правонарушения следов движения данного ТС по правой стороне дороги не зафиксировано.

Эксперт указал, что состояние края проезжей части в месте ДТП в виде резкого ступенчатого сужения проезжей части является следствием проведения работ по укладке верхнего слоя одежды проезжей части. Из схемы ДТП следует, что дорожный знак «Объезд препятствия слева» был установлен за 72 метра до сужения проезжей части, при этом непосредственное место сужения проезжей части ничем не обозначено. По самой сути наличие резкого ступенчатого сужения проезжей части, находящейся на траектории движения транспортного средства, является возникновением опасности для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Королла требованиям пункта 9.4 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. В действиях водителя автомобиля Тойота Королла усматривается несоответствие действий требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 ПДД РФ, выразившееся в превышении максимально разрешенной скорости движения вне населенного пункта. Иное материалами дела не оговорено. Ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Тойота Королла требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. ПДД РФ не регламентируют действия водителя автомобиля при возникновении заноса. Возможность выполнения этих действий по предотвращению заноса и восстановлении курсовой устойчивости в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Оценка данных качеств выходит за компетенцию эксперта. Для предотвращения водителем автомобиля Тойота Королла наезда на электроопору первоначально необходимо вывести транспортное средство из состояния заноса, т.к. применение экстренного торможения будет приводить к увеличению крутящего момента и уменьшению контроля за движением самого транспортного средства. Поэтому ответить на вопрос о возможности предотвращения водителем автомобиля Тойота Королла наезда на электроопору с последующим опрокидыванием с экспертной точки зрения также не представляется возможным».

При проведении расчетов экспертом установлено, что возникновение заноса автомобиля Тойота Королла при движении со скоростью 95 км/ч, при условии не попадания колесами правой стороны в заниженность правой обочины относительно проезжей части, не происходило бы. Поэтому, превышение водителем автомобиля Тойота Королла максимально разрешенной скорости движения вне населенных пунктах не находится в причинной связи с фактом ДТП. При движении с меньшей скоростью (90 км/час) вывод останется неизменен.

Проведенное исследование позволило эксперту сделать вывод, что при условии движения автомобиля Тойота Королла по траектории расположения резкого ступенчатого сужения проезжей части, при наличии разности коэффициента сцепления в дорожном покрытии и разницы сопротивления качения под колесами правой и левой стороны, наличия занижения обочины относительно края проезжей части на величину около 10 см, могло привести к потере курсовой устойчивости автомобиля Тойота Королла, возникновению заноса задней части ТС, самопроизвольному изменению первичной траектории движения без воздействия водителя на органы управления с последующим выездом на левую обочину, наездом на электроопору и опрокидыванием. Таким образом, при данных условиях наличие резкого ступенчатого сужения ширины проезжей части в совокупности с наличием занижения уровня обочины относительно края проезжей части может находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Для предотвращения водителем автомобиля Тойота Королла наезда на электроопору с последующим опрокидыванием первоначально необходимо вывести ТС из состояния заноса, т.к. применение экстренного торможения будет приводить к увеличению крутящего момента и уменьшению контроля за движением самого транспортного средства. Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя автомобиля при возникновении заноса. Возможность выполнения этих действий по предотвращению заноса и восстановлении курсовой устойчивости в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Оценка данных качеств выходит за компетенцию эксперта. Поэтому ответить на вопрос о возможности предотвращения водителем автомобиля Тойота Королла наезда на электроопору с последующим опрокидыванием с экспертной точки зрения также не представляется возможным. Ответить на вопрос наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Тойота Королла технической возможности предотвратить попадание в зону занижения обочину относительно края проезжей части не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела и материалах ГИБДД отсутствует информация моменте возникновения опасности для движения, а именно отсутствует значение расстояния, с которого водитель автомобиля Тойота Королла мог объективно обнаружить резкое ступенчатое сужение проезжей части с правой стороны с наличием перепада обочины и края проезжей части.

Анализ проведенного исследования в совокупности позволяет эксперту утверждать, что все механические повреждения автомобиля Тойота Королла, зафиксированные в Приложении к определению об отказе в возбуждения административного правонарушения, а также в Акте осмотра автомобиля Тойота Королла от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на 189 км + 800м автодороги Р-132 «Золотое Кольцо.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП, наступила гибель транспортного средства, производится расчет годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенных расчетным способом, составляет <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что экспертом подробно мотивирована невозможность применения сравнительного (рыночного метода) и подхода специализированных торгов при расчете стоимости годных остатков.

С учетом представленных в дело после проведения повторной экспертизы доказательств по делу назначена ООО «Экспертный центр» дополнительная (по отношению к повторной) экспертиза, однако выводы судебных экспертов согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными.

Суд считает, что вышеуказанные заключения повторной и дополнительной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку составлены на основании всех имеющихся материалов, содержат ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты Кокунов А.Г. И Рыбаков А.Ю. проводившие исследование, имеют соответствующую профессиональную подготовку, перед составлением заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключений в целом соответствует общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает доводы представителя ответчика о ненадлежащей подписке судебных экспертов о дополнительной судебной экспертизе как о повторной несостоятельными, поскольку с учетом показаний судебного эксперта Кокунова А.Г. допрошенного в судебном заседании, данное обстоятельство стало следствием технической ошибки, следует считать, что подписка дана за дополнительную экспертизу.

Проведенные судебным экспертом замеры угла наклона проезжей части при производстве дополнительной экспертизы какого-либо влияния на выводы судебного эксперта не оказали, в связи с чем доводы представителя ответчика об их неправомерности не свидетельствуют о том, что такие выводы являются неправильными или необоснованными в целом.

Представленные ответчиком заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО НОК «Эксперт Центр», о несоответствии заключений ООО «Экспертный центр» требованиям объективности, обоснованности, полноты, закрепленным в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, основаны лишь на несогласии рецензента с методами произведенных судебным экспертом Кокуновым А.Г. исследований механизма ДТП и фактически опровергнуты данным судебным экспертом в заключении дополнительной экспертизы. С учетом того, что ходатайств о назначении по делу новой судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в деле имеются только судебные экспертные заключения, не исключающие причинение материального ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах ДТП – ввиду недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП.

В связи с изложенным суд считает возможным руководствоваться при разрешении дела выводами повторной и дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу предписаний «ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в определенные сроки. Так, для всех категорий дорог и групп улиц не допускается занижение обочины более 4 см.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд находит с достаточной степенью достоверности установленным, что при заявленных истцом обстоятельствах ДТП недостатки, установленные судебными экспертами как резкое ступенчатое сужение проезжей части, занижение обочины относительно края проезжей части на величину около 10 см могли являться причиной ДТП и условием формирования его механизма.

Вопреки доводам представителя ответчика, в отсутствие каких либо доказательств суд не усматривает оснований полагать, что истец имел возможность самостоятельно и умышленно смоделировать дорожно-транспортную ситуацию именно так, чтобы получить конкретный имеющийся результат в виде значительных повреждений транспортного средства.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Григорьева Д.Н. – мастера по содержанию автомобильных дорог ООО «Союз Автодор» (с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым квадратный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» был установлен на расстоянии 3-5 метров от сужения дороги и повреждения обочины, суд относится критически, поскольку они даны лицом, которое находится в трудовом подчинении ответчика, в связи с чем может иметь заинтересованность в разрешении спора, а также противоречат выводам судебных экспертов, основанным, в том числе, на составленной уполномоченными сотрудниками полиции схеме ДТП. Из имеющихся в деле фотоматериалов фактическое местоположение данного знака и его удаленность от места наезда истца на препятствие не усматривается. Следовательно, ответчиком не доказано обеспечение должной безопасности дорожного движения в месте ДТП, по крайней мере, в виде надлежащего информирования о наличии именно спорного недостатка дорожного покрытия и обочины по ходу движения автомобиля истца.

Ссылки на тот факт, что ответчик устранил вышеуказанный недостаток в установленный нормативами срок, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от материальной ответственности.

Нарушений ПДД, находящихся во взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, со стороны Кузнецова С.Ю. не установлено как уполномоченными сотрудниками ГИБДД, так и судебной экспертизой, достаточной совокупности доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи между тем фактом, что на момент ДТП истец был лишен права управления транспортным средством, и обстоятельствами ДТП, судом не установлен. За данное нарушение истец был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, однако это не свидетельствует о его виновности в ДТП и не лишает его права на возмещение ущерба с действительно виновного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Союз Автодор» в причинении материального ущерба истцу – транспортному средству Тойота Королла, гос. рег. знак №, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной возникновения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги и обочины в месте ДТП. В силу положений закона, имеющегося государственного контракта такая ответственность подлежит возложению именно на названного ответчика.

Доказательств того, что заявленные истцомповреждения транспортного средства могли образоваться в результате иных причин – например, целенаправленных действий самого истца, технического состояния автомобиля, непреодолимой силы и т.п., либо в другое время и в другом месте, в дело не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко , Г.С. Бересневой и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным исходить из оценочной части заключений повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированным специалистом Рыбаковым А.Ю. каких-либо сомнений в правильности и обоснованности произведенных расчетов не вызывают, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом и методическими рекомендациями порядке, с учетом действующих стандартов автотехнической экспертизы и оценки, на основании представленных материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов.

Таким образом, с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу Кузнецова С.Ю. подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба денежная сумма, рассчитанная как разность между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, в результате которого произошла его гибель, и установленной указанным судебным экспертом стоимостью годных остатков, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей).

Основания для привлечения к заявленной гражданско-правовой ответственности соответчика – АО «ДСУ-1» отсутствуют, поскольку в деле не имеется доказательств, что данный ответчик имел какие-либо обязательства в отношении обслуживания спорного участка дороги, на котором имело место ДТП. Следует отметить и то, что представитель истца к данному ответчику исковые требования не поддерживал, следовательно, в иске к АО «ДСУ-1» надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права Кузнецов С.Ю. понес расходы за составление экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя Большакова В.И. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль (просит суд взыскать соразмерно окончательной цене иска в размере <данные изъяты> рублей).

Указанные расходы подтверждены документально представленными в дело надлежащими доказательствами и, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу Кузнецова С.Ю.

Оснований для уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом количества состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, объемов защищенного права и проделанной Большаковым В.И. работы, а также в отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера таких расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» ОГРН № в пользу Кузнецова С.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ДСУ-1» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» ОГРН № в пользу Кузнецова С.Ю. расходы на оплату услуг независимого специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2023 года.

Дело № 2-16/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя истца – Большакова В.И.

представителя ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР» адвоката Суслова П.Г.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР», Акционерному обществу «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Автодор», АО «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 07.30 часов имело место ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС Тойота Королла, г.р.з. № и под его управлением, а именно, наезд ТС на препятствие в дорожном покрытии в виде занижения обочины вдоль кромки проезжей части. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги, подтверждающий факт ДТП. При этом сотрудниками ГИБДД истцу было сообщено, что ремонтом и обслуживанием данного участка дороги занимаются ООО «Союз Автодор» и АО «ДСУ-1». Повреждение принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № произошло в результате нарушения строительных и технико-эксплуатационных норм, выразившихся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО «Союз Автодор» и АО «ДСУ-1», по ремонту и обслуживанию дорожного покрытия в указанном месте, соблюдения нормативов должного уровня безопасности, что, в частности, подтверждает административный материал ГИБДД УМВД РФ ПО Ивановской области. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за помощью к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт». Специалистом был произведен осмотр автомобиля истца, расчет суммы восстановительного ремонта. На осмотр также вызывались представители ООО «Союз Автодор» и АО «ДСУ-1», которые на осмотры не явились. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № признан полностью погибшим: стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> рублей и стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков. За составление экспертного заключения истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части в виде занижения обочины вдоль кромки проезжей части и обрыва линии обочины не соответствовало требованиям ГОСТ Р №, так как размеры имевшейся выбоины превышают предельно допустимые размеры (длина – 200 см, ширина – 45 см, глубина – 10 см), также ГОСТ Р №, ГОСТ № ввиду занижения и обрыва обочины, при этом данное занижение и обрыв обочины не было оборудовано соответствующим ограждением, как и предупреждающими знаками. Таким образом, установлено, что в месте ДТП имелся дефект дорожного покрытия с указанными в акте выявленных недостатков дорожного покрытия размерами, который стал причиной указанного ДТП. Из материалов ГИБДД видно, что непосредственной причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части дефекта, размеры которого не соответствуют требованиям ГОСТ Р №, ГОСТ Р №, ГОСТ №, вследствие нарушения технико-эксплуатационных и строительных норм, выразившихся в отсутствии контроля и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по надлежащему ремонту и содержанию дорожного покрытия со стороны должностных лиц ООО «Союз Автодор» и АО «ДСУ-1». С учетом изложенного, ООО «Союз Автодор» и АО «ДСУ-1», осуществляющие ремонт и содержание дорожного покрытия в указанном месте, должны были своевременно устранять дефекты дорожного покрытия, тем самым не допуская создания условий для причинения ущерба имуществу третьих лиц.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию представительских услуг в суде – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя Большакова В.И. на основании доверенности просил взыскать с ООО «Союз Автодор» сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию представительских услуг в суде – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; к АО «ДСУ-1» требования не поддержал.

В судебное заседание истец Кузнецов С.Ю. извещавшийся о рассмотрении дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, направив своего представителя Большакова В.И. действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, который заявленные исковые требования в окончательной редакции полностью поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» на основании доверенности и ордера адвокат Суслов П.Г. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Просил суд обратить внимание на противоправность поведения со стороны истца, который был лишен водительских прав, не имел права управлять транспортным средством, поэтому задавать ему вопросы и требовать от лица, которое не имело права управлять транспортным средством, соблюдения ПДД не корректно, поскольку он не наделен законом правом управления транспортным средством, и соблюдения или не соблюдения ПДД. Более того, истец ехал со скоростью 95 км/ч, т.е. со скоростью больше допустимой на данном участке дороги. В судебном заседании эксперт подтвердил, что он не делал расчетов, и ушел ли истец в занос при скорости 95 км/ч, он не знает, возможно, это было связано с техническим состоянием машины, либо психо-эмоциональным состоянием водителя, который не имел права на управление транспортным средством, состоянием дорожного покрытия, которое в зимний период не имело сцепных качеств, хотя сотрудники ГИБДД не определили этого. В любом случае доказательств, подтверждающих то, что истец наехал на повреждение обочины, в материалах дела нет. Все составлено исключительно со слов истца, который, попав в ДТП, видя, что машина его разбита, стал искать возможности ухода от ответственности, восстанавливать свое транспортное средство, и придумал такую легенду. Материалами дела подтверждается с математической точностью, что знак «4.2.2» полностью перекрывал поврежденную обочину, т.е. заехать туда истец мог только в том случае, если он двигался не прямолинейно, а криволинейно, т.е. либо он специально заехал в повреждение, либо он ехал не прямолинейно. Истец не представил доказательств, на которых он основывает свои требования. Кроме того, существуют процессуальные нарушения, которые не позволяют признать дополнительную экспертизу объективным доказательством, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, эксперт Рыбаков дал подписку о повторной экспертизе, а не о дополнительной, которая была направлена экспертам, т.е. соответствующий расчет восстановительного ремонта истцом не представлен. Представитель ответчика считает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине истца, противоправных действий со стороны подрядной организации нет. В соответствии с ГОСТ Р № установлены сроки на восстановление поврежденной обочины, это п. 5.1.3 и соответствующая таблица, допрошенный в судебном заседании мастер подтвердил, что данные сроки не нарушены, иных актов выявленных недостатков состояния автомобильной дороги сотрудники ГИБДД не составляли, и других ДТП, связанных с данным повреждением обочины, тоже не было, что подтверждает, что истец не заезжал на поврежденную обочину. В материалы дела не представлены доказательства, эксперт не сделал расчет потери курсовой устойчивости при скорости 95 км/ч, поэтому ответчик считает, что в данном случае истец должен доказывать попадание в данное повреждение, мог ли он не потерять курсовую устойчивость при скорости 95 км/ч. Заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика полагал заведомо ложным, также в материалах дела содержатся возражения на первоначальную и повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «ДСУ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в порядке главы 10 ГПК РФ, в адрес суда от представителя Казакова Д.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Представитель третьего лица – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил.

Также о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также поступившей по запросу суда из УМВД России по Ивановской области карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № является истец Кузнецов С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области оформлено дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на автомобильной дороге Р-132 «Золотое Кольцо» 189 км + 800 м с одним транспортным средством Тойота Королла гос. рег. знак № под управлением истца с материальным ущербом.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 07 часов 30 минут на автомобильной дороге Р-132 «Золотое Кольцо» 189 км + 800 м Кузнецов С.Ю. управлял автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак № совершил наезд на препятствие (занижение обочины вдоль кромки проезжей части), «вследствие совершил столкновение с фонарным столбом и съездом в кювет с опрокидыванием автомобиля».

Согласно приложению к названному определению от той же даты автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего капота, лобового стекла, крыши, левой блок-фары, левого переднего крыла, радиатора, левого зеркала, переднего телевизора, заднего бампера, подушек безопасности (водительской, пассажирской), заднего левого фонаря, задней крышки багажника.

Сотрудниками ГИБДД составлена также схема ДТП и акт осмотра места ДТП на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте сужения проезжей части от двух полос в одну обочина занижена на 11 см по отношению к поверхности проезжей части.

Кроме того, истцом в дело представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет несколько иное содержание: поврежден столб освещения; обочина глубина (10 см), ширина (45 см), длина 200 см, занижение кромки проезжей части.

Из написанных собственноручно объяснений Кузнецова С.Ю. имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, двигаясь со стороны г. Владимира на автомобиле Тойота Королла гос. рег. знак № со скоростью 95 км/час на 189 км трассы Р-132 «Золотое Кольцо» попал колесом в обочечную яму и не справился с управлением, вылетел на встречную полосу, сбив столб освещения и перевернувшись, улетел в обочину. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дополнительно к вышеуказанным объяснениям указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Тойота Королла гос. рег. знак № со стороны г. Владимира в сторону г. Иваново. Двигаясь по правой стороне движения, неожиданно для него произошел провал переднего правого, а затем и заднего правого колеса, вследствие чего утратил управление автомобилем. Вследствие чего произошло ДТП. Поскольку в ДТП он не пострадал, самостоятельно вызвал сотрудников ГИБДД. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, они совместно осмотрели место происшествия. В ходе осмотра было установлено, что ДТП произошло вследствие обрыва края дорожного полотна, отсутствия обочины на указанном месте и наличия обозначенной ямы. Указанные обстоятельства были отражены сотрудниками ГИБДД в акте. Отметил, что полоса движения была очищена от снега, но данная яма была закрыта снегом. Каких-либо ограждений, предупреждающих о наличии данной ямы, не было.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Чистякова Д.А. старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, он выезжал на данное ДТП, машина опрокинулась. Из объяснений водителя он попал колесом в место, где идет как бы два асфальта, занижение обочины было, переход с одной части дороги на другую, водитель попал в угол, его машину «закидало» и он улетел на левую сторону дороги по направлению в г. Иваново, и сшиб фонарный столб. Когда они приехали, было непонятно, почищено или нет, неизвестно, был там асфальт или нет, там был переход асфальта 2-полосной. Внутри асфальта не было, там как обочина, отбойник идет. Водитель пояснил, что он попал колесом и его «закидало». Движения по обочине у водителя не было, он попал колесом, это не движение по обочине, никаких нарушений ПДД у него нет. По пути движения стоял знак «Ремонтные работы», далеко, на расстоянии 100-200 метров. В схеме отразили только знак 4.2.2 «Объезд препятствия». Когда оформляли ДТП, пришли к выводу, что оно произошло без нарушения истцом ПДД и в связи с наличием занижения обочины. Представителя организации, которая обслуживает дорогу, не приглашали, просто составили акт. Знак 4.2.2 читался нормально, они фотографировали все знаки. На схеме ДТП расстояние 9,5 м, это расстояние чистого асфальта, может оно было еще больше, подо льдом не видно было, расстояние 4,6 м это также чистый асфальт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области подтверждается, что Кузнецов СЮ. в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ на 100 часов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Правовой эксперт», которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Автомобильная дорога Р-132 «Золотое Кольцо» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 года N 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в отношении участка данной автомобильной дороги (прежнее наименование М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к г. Иваново км 20+660 – км 121+450), на которой имело место заявленное ДТП, ООО «Союз Автодор» принял на себя обязательства по его содержанию на основании государственного контракта № т ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, в оперативном управлении которого находится данный участок дороги. Срок действия контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки оказания услуг по содержанию объекта с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 7.3.3 указанного государственного контракта обязывает ООО «Союз Автодор» поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества.

Исполнитель несет, в том числе, имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 13.7 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Союз Автодор» в лице его представителя адвоката Суслова П.Г. в ходе судебного разбирательства, не отрицая наличия у данного ответчика вышеуказанных обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги, оспаривал заявленные истцом обстоятельства ДТП, вину ответчика в причинении вреда, размер причиненного имуществу истца ущерба.

По ходатайству ответчика ООО «Союз Автодор» по делу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП Белоусовым Д.А. эксперт пришел выводу, что при заданных условиях ДТП при наезде автомобиля истца Тойота Королла гос. рег. знак № на препятствие в виде обрыва края проезжей части правыми колесами, происходит резкий провал и далее «подскакивание» колес правой стороны, что приводит к дестабилизации транспортного средства на дороге с последующим вхождением автомобиля в неуправляемый занос. Установленное на момент ДТП состояние, в том числе дефекты дорожного полотна и обочины автомобильной дороги находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что геометрические размеры изменения обрыва края проезжей части 2 м в длину, 0,45 м в ширину и глубина провала 0,1 м не соответствуют п. 5.2.4 ГОСТ Р № Занижение обочины не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ Р №. Обочина не очищена от снега, что не соответствует п. 8.3 ГОСТ Р № Отсутствие краевой полосы у обочины не соответствует п. 5.1 ГОСТ Р №. Действия водителя автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № не соответствовали ч. 1 п. 10.1, ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение со скоростью 95 км/час). При этом эксперт отметил, что скоростной режим автомобиля специальными измерительными приборами не измерялся, таким образом, нарушение п. 10.3 не является доказанным. Несоответствия действий водителя Кузнецова С.Ю. по управлению транспортным средством не находится в причинно-следственной связи с последствиями происшествия. Механизм формирования повреждений на автомобиле истцап не противоречит условиям заявленного события. Экспертом определен объем повреждений автомобиля и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, установлена в размере <данные изъяты> рублей при этом рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, а наиболее вероятная стоимость годных остатков (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) на дату ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлены процессуальные нарушения в проведении указанной судебной экспертизы в части отсутствия надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о проведении экспертом осмотров, а также наличие неустранимых сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Из судебного экспертного заключения указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определена вещная обстановка на дату ДТП. Эксперт указал, что согласно схеме места совершения административного правонарушения по ходу движения транспортного средства установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева, после него на некотором расстоянии (длина не указана) зафиксирована «обочина» имеющая глубину 10 см, длину – 2 метра.

Анализ зафиксированных следов на месте происшествия позволяет эксперту определить механизм происшествия следующим образом: при движении автомобиля Тойота Королла по автодороге Р-132 «Золотое Кольцо» на 189 км произошел занос, в результате которого данное транспортное средство выехало на сторону встречного движения; - при дальнейшем движении произошел выезд на левую обочину с последующим контактированием передней левой части с электроопорой. В результате данного контактирования произошел излом электроопоры со смещением нижней его части по ходу движения транспортного средства. На автомобиль стало действовать дополнительное усилие, вызвавшее увеличение крутящего момента, направленного против хода часовой стрелки (схема; - далее автомобиль Тойота Королла стал перемещаться в сторону левого кювета по откосу дороги с последующим контактирование передней левой части с опорной поверхностью. В данный момент времени возник поперечный крутящий момент, вызвавший подъем правой стороны транспортного средства (схема; - возникновение двух крутящих моментов, направленных в разных плоскостях, вызвали опрокидывание автомобиля Тойота Королла на крышу через левую боковую сторону. Определить фактическую траекторию движения автомобиля Тойота Королла до момента возникновения заноса экспертным путем определить не представляется возможным – имело ли место фактическое движение данного ТС по обочине, т.к. в схеме места совершения административного правонарушения следов движения данного ТС по правой стороне дороги не зафиксировано.

Эксперт указал, что состояние края проезжей части в месте ДТП в виде резкого ступенчатого сужения проезжей части является следствием проведения работ по укладке верхнего слоя одежды проезжей части. Из схемы ДТП следует, что дорожный знак «Объезд препятствия слева» был установлен за 72 метра до сужения проезжей части, при этом непосредственное место сужения проезжей части ничем не обозначено. По самой сути наличие резкого ступенчатого сужения проезжей части, находящейся на траектории движения транспортного средства, является возникновением опасности для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Королла требованиям пункта 9.4 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. В действиях водителя автомобиля Тойота Королла усматривается несоответствие действий требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 ПДД РФ, выразившееся в превышении максимально разрешенной скорости движения вне населенного пункта. Иное материалами дела не оговорено. Ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Тойота Королла требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. ПДД РФ не регламентируют действия водителя автомобиля при возникновении заноса. Возможность выполнения этих действий по предотвращению заноса и восстановлении курсовой устойчивости в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Оценка данных качеств выходит за компетенцию эксперта. Для предотвращения водителем автомобиля Тойота Королла наезда на электроопору первоначально необходимо вывести транспортное средство из состояния заноса, т.к. применение экстренного торможения будет приводить к увеличению крутящего момента и уменьшению контроля за движением самого транспортного средства. Поэтому ответить на вопрос о возможности предотвращения водителем автомобиля Тойота Королла наезда на электроопору с последующим опрокидыванием с экспертной точки зрения также не представляется возможным».

При проведении расчетов экспертом установлено, что возникновение заноса автомобиля Тойота Королла при движении со скоростью 95 км/ч, при условии не попадания колесами правой стороны в заниженность правой обочины относительно проезжей части, не происходило бы. Поэтому, превышение водителем автомобиля Тойота Королла максимально разрешенной скорости движения вне населенных пунктах не находится в причинной связи с фактом ДТП. При движении с меньшей скоростью (90 км/час) вывод останется неизменен.

Проведенное исследование позволило эксперту сделать вывод, что при условии движения автомобиля Тойота Королла по траектории расположения резкого ступенчатого сужения проезжей части, при наличии разности коэффициента сцепления в дорожном покрытии и разницы сопротивления качения под колесами правой и левой стороны, наличия занижения обочины относительно края проезжей части на величину около 10 см, могло привести к потере курсовой устойчивости автомобиля Тойота Королла, возникновению заноса задней части ТС, самопроизвольному изменению первичной траектории движения без воздействия водителя на органы управления с последующим выездом на левую обочину, наездом на электроопору и опрокидыванием. Таким образом, при данных условиях наличие резкого ступенчатого сужения ширины проезжей части в совокупности с наличием занижения уровня обочины относительно края проезжей части может находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Для предотвращения водителем автомобиля Тойота Королла наезда на электроопору с последующим опрокидыванием первоначально необходимо вывести ТС из состояния заноса, т.к. применение экстренного торможения будет приводить к увеличению крутящего момента и уменьшению контроля за движением самого транспортного средства. Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя автомобиля при возникновении заноса. Возможность выполнения этих действий по предотвращению заноса и восстановлении курсовой устойчивости в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Оценка данных качеств выходит за компетенцию эксперта. Поэтому ответить на вопрос о возможности предотвращения водителем автомобиля Тойота Королла наезда на электроопору с последующим опрокидыванием с экспертной точки зрения также не представляется возможным. Ответить на вопрос наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Тойота Королла технической возможности предотвратить попадание в зону занижения обочину относительно края проезжей части не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела и материалах ГИБДД отсутствует информация моменте возникновения опасности для движения, а именно отсутствует значение расстояния, с которого водитель автомобиля Тойота Королла мог объективно обнаружить резкое ступенчатое сужение проезжей части с правой стороны с наличием перепада обочины и края проезжей части.

Анализ проведенного исследования в совокупности позволяет эксперту утверждать, что все механические повреждения автомобиля Тойота Королла, зафиксированные в Приложении к определению об отказе в возбуждения административного правонарушения, а также в Акте осмотра автомобиля Тойота Королла от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на 189 км + 800м автодороги Р-132 «Золотое Кольцо.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП, наступила гибель транспортного средства, производится расчет годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенных расчетным способом, составляет <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что экспертом подробно мотивирована невозможность применения сравнительного (рыночного метода) и подхода специализированных торгов при расчете стоимости годных остатков.

С учетом представленных в дело после проведения повторной экспертизы доказательств по делу назначена ООО «Экспертный центр» дополнительная (по отношению к повторной) экспертиза, однако выводы судебных экспертов согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными.

Суд считает, что вышеуказанные заключения повторной и дополнительной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку составлены на основании всех имеющихся материалов, содержат ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты Кокунов А.Г. И Рыбаков А.Ю. проводившие исследование, имеют соответствующую профессиональную подготовку, перед составлением заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключений в целом соответствует общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает доводы представителя ответчика о ненадлежащей подписке судебных экспертов о дополнительной судебной экспертизе как о повторной несостоятельными, поскольку с учетом показаний судебного эксперта Кокунова А.Г. допрошенного в судебном заседании, данное обстоятельство стало следствием технической ошибки, следует считать, что подписка дана за дополнительную экспертизу.

Проведенные судебным экспертом замеры угла наклона проезжей части при производстве дополнительной экспертизы какого-либо влияния на выводы судебного эксперта не оказали, в связи с чем доводы представителя ответчика об их неправомерности не свидетельствуют о том, что такие выводы являются неправильными или необоснованными в целом.

Представленные ответчиком заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО НОК «Эксперт Центр», о несоответствии заключений ООО «Экспертный центр» требованиям объективности, обоснованности, полноты, закрепленным в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, основаны лишь на несогласии рецензента с методами произведенных судебным экспертом Кокуновым А.Г. исследований механизма ДТП и фактически опровергнуты данным судебным экспертом в заключении дополнительной экспертизы. С учетом того, что ходатайств о назначении по делу новой судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в деле имеются только судебные экспертные заключения, не исключающие причинение материального ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах ДТП – ввиду недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП.

В связи с изложенным суд считает возможным руководствоваться при разрешении дела выводами повторной и дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу предписаний «ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в определенные сроки. Так, для всех категорий дорог и групп улиц не допускается занижение обочины более 4 см.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд находит с достаточной степенью достоверности установленным, что при заявленных истцом обстоятельствах ДТП недостатки, установленные судебными экспертами как резкое ступенчатое сужение проезжей части, занижение обочины относительно края проезжей части на величину около 10 см могли являться причиной ДТП и условием формирования его механизма.

Вопреки доводам представителя ответчика, в отсутствие каких либо доказательств суд не усматривает оснований полагать, что истец имел возможность самостоятельно и умышленно смоделировать дорожно-транспортную ситуацию именно так, чтобы получить конкретный имеющийся результат в виде значительных повреждений транспортного средства.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Григорьева Д.Н. – мастера по содержанию автомобильных дорог ООО «Союз Автодор» (с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым квадратный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» был установлен на расстоянии 3-5 метров от сужения дороги и повреждения обочины, суд относится критически, поскольку они даны лицом, которое находится в трудовом подчинении ответчика, в связи с чем может иметь заинтересованность в разрешении спора, а также противоречат выводам судебных экспертов, основанным, в том числе, на составленной уполномоченными сотрудниками полиции схеме ДТП. Из имеющихся в деле фотоматериалов фактическое местоположение данного знака и его удаленность от места наезда истца на препятствие не усматривается. Следовательно, ответчиком не доказано обеспечение должной безопасности дорожного движения в месте ДТП, по крайней мере, в виде надлежащего информирования о наличии именно спорного недостатка дорожного покрытия и обочины по ходу движения автомобиля истца.

Ссылки на тот факт, что ответчик устранил вышеуказанный недостаток в установленный нормативами срок, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от материальной ответственности.

Нарушений ПДД, находящихся во взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, со стороны Кузнецова С.Ю. не установлено как уполномоченными сотрудниками ГИБДД, так и судебной экспертизой, достаточной совокупности доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи между тем фактом, что на момент ДТП истец был лишен права управления транспортным средством, и обстоятельствами ДТП, судом не установлен. За данное нарушение истец был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, однако это не свидетельствует о его виновности в ДТП и не лишает его права на возмещение ущерба с действительно виновного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Союз Автодор» в причинении материального ущерба истцу – транспортному средству Тойота Королла, гос. рег. знак №, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной возникновения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги и обочины в месте ДТП. В силу положений закона, имеющегося государственного контракта такая ответственность подлежит возложению именно на названного ответчика.

Доказательств того, что заявленные истцомповреждения транспортного средства могли образоваться в результате иных причин – например, целенаправленных действий самого истца, технического состояния автомобиля, непреодолимой силы и т.п., либо в другое время и в другом месте, в дело не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко , Г.С. Бересневой и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным исходить из оценочной части заключений повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированным специалистом Рыбаковым А.Ю. каких-либо сомнений в правильности и обоснованности произведенных расчетов не вызывают, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом и методическими рекомендациями порядке, с учетом действующих стандартов автотехнической экспертизы и оценки, на основании представленных материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов.

Таким образом, с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу Кузнецова С.Ю. подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба денежная сумма, рассчитанная как разность между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, в результате которого произошла его гибель, и установленной указанным судебным экспертом стоимостью годных остатков, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей).

Основания для привлечения к заявленной гражданско-правовой ответственности соответчика – АО «ДСУ-1» отсутствуют, поскольку в деле не имеется доказательств, что данный ответчик имел какие-либо обязательства в отношении обслуживания спорного участка дороги, на котором имело место ДТП. Следует отметить и то, что представитель истца к данному ответчику исковые требования не поддерживал, следовательно, в иске к АО «ДСУ-1» надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права Кузнецов С.Ю. понес расходы за составление экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя Большакова В.И. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль (просит суд взыскать соразмерно окончательной цене иска в размере <данные изъяты> рублей).

Указанные расходы подтверждены документально представленными в дело надлежащими доказательствами и, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу Кузнецова С.Ю.

Оснований для уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом количества состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, объемов защищенного права и проделанной Большаковым В.И. работы, а также в отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера таких расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» ОГРН № в пользу Кузнецова С.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ДСУ-1» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» ОГРН № в пользу Кузнецова С.Ю. расходы на оплату услуг независимого специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2023 года.

2-16/2023 (2-1634/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кузнецов Сергей Юрьевич
Ответчики
ООО "СОЮЗ АВТОДОР"
АО "ДСУ-1"
Другие
Суслов Павел Геннадьевич
ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агенства"
Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области
Большаков Виталий Игоревич
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Ребров Алексей Александрович
Дело на сайте суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
01.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.07.2022Передача материалов судье
08.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.07.2022Судебное заседание
05.08.2022Судебное заседание
20.10.2022Производство по делу возобновлено
20.10.2022Судебное заседание
21.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Судебное заседание
10.01.2023Производство по делу возобновлено
10.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
17.04.2023Производство по делу возобновлено
17.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее