Решение по делу № 33-2243/2016 от 22.08.2016

№ 33 – 2243 судья Прокофьева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

31 августа 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Донскова С.М. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 01 августа 2016 года, которым определено:

Исковое заявление Донскова С.М. к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании недействительными договоров поручительства - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 14.08.2016 г. представить в суд исковое заявление, соответствующее ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в котором указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: в случае, если сделки должны быть признаны судом недействительными по мотиву их кабальности (ст.179 ГК РФ), надлежит изложить факты в подтверждение наличия стечения у истца на момент заключения договоров тяжелых обстоятельств, и привести тому доказательства; обосновать, в чем заключался конкретно интерес Донскова С.М., и на что была направлена его истинная воля, как стороны мнимых договоров поручительства (ст.170 ГК РФ); кроме того, приложить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины на сумму <…>руб. <…> коп.

Копию определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Донсков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании недействительным договора поручительства.

Свои требования мотивировал тем, что 27.09.2013 года и 30.07.2014 года между ответчиком и ИП Донсковой Н.А. были заключены кредитные договоры.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик обеспечивает предоставление банку имущественного обеспечения в соответствии с договорами залога/ипотеки, поручительства в соответствии с договорами поручительства с ним (Донсковым С.М., являвшимся на тот момент супругом заемщика): № от 27.09.2013 года на сумму <…> рублей и № от 30.07.2014 года на сумму <…> рублей.

Однако на момент заключения договоров поручительства он не имел существенного имущества и доходов, которые позволяли принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов и неустоек, в случае неисполнения основным должником обязательств по кредитным соглашениям. Так, в 2013 году его доход составлял <…> рублей <…> копеек ежемесячно, в 2014 году - <…> рублей <…> копеек ежемесячно.

Полагает, что данные договоры поручительства были заключены для формальности, без намерения создать соответствующие правовые последствия для поручителя. Учитывая, что при заключении указанных договоров поручительства банком проверялось финансовое состояние поручителя и его возможность исполнить обязательства по договорам поручительства, то банк не мог не знать, что такие сделки ставят его, поручителя, заранее в крайне невыгодные кабальные условия. Как указал истец, поскольку договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, указанные договоры поручительства являются недействительными (мнимыми) сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При их заключении стороны действовали исключительно в целях соблюдения требований внутренних инструкций банка, то есть для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях обеих сторон договора, что подтверждает злоупотребление правом со стороны банка. С учетом изложенного истец просит суд признать недействительными договоры поручительства № от 27.09.2013 года на сумму <…> рублей и № от 30.07.2014 года на сумму <…> рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей.

Определением судьи от 01 августа 2016 года исковое заявление Донскова С.М. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 14 августа 2016 года устранить недостатки, указанные в определении - указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: в случае, если сделки должны быть признаны судом недействительными по мотиву их кабальности (ст.179 ГК РФ), надлежит изложить факты в подтверждение наличия стечения у истца на момент заключения договоров тяжелых обстоятельств; обосновать, в чем заключался конкретно интерес Донскова С.М., и на что была направлена его истинная воля, как стороны мнимых договоров поручительства (ст.170 ГК РФ); кроме того, приложить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины на сумму <…> рублей <…> копеек.

В частной жалобе Донсков С.М. просит определение судьи отменить, полагает, что судья необоснованно указала в определении требование об уплате государственной пошлины исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке, тогда как иск о признании недействительными договоров поручительства не связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Полагает, что обсуждая доводы по кабальности и мнимости сделки, еще не приняв к рассмотрению иска, судья оценила их по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя без движения исковое заявление Донскова С.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем Донскову С.М. было предложено уточнить свои требования в данной части, поскольку из текста заявления следуют разные основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст. ст. 170, 179 ГК РФ, что не позволяет определить предмет доказывания по существу предъявленного иска, права и обязанности сторон, а также распределить бремя доказывания между сторонами.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование своих требований указывает на то, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, поскольку на момент заключения договоров поручительства он не имел существенного имущества и доходов, которые позволяли принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов и неустоек. В связи с этим полагает, что указанные договоры поручительства являются недействительными (мнимыми) сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Также Донсков С.М. ссылается на кабальность условий заключенных с ним договоров поручительства как заключенных на крайне невыгодных для него условиях.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая толкование приведенных выше материальных норм права, сделка может быть признана судом недействительной по разным основаниям, которые по своему содержанию являются самостоятельными и не могут быть проверены судом одновременно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Донскова С.М. без движения и о предоставления ему срока для устранения указанного недостатка до 14 августа 2016 года.

Вместе с тем, оставляя без движения исковое заявление Донскова С.М., суд первой инстанции исходил также из того обстоятельства, что истцом в нарушение требований 132 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска (от цены оспариваемых договоров поручительства).

Данный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, специально не устанавливает размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными.

Поскольку иск о признании недействительными договоров поручительства не связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке: для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере <…> рублей.

Из представленных материалов усматривается, что госпошлина при подаче иска Донсковым С.М. уплачена в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, суждение суда о возложении на истца обязанности представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины на сумму <…> рублей <…> копеек, подлежит исключению из определения судьи от 01 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Донскова С.М. без удовлетворения.

Исключить из определения суда требование о необходимости приложить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины на сумму <…> рублей <…> копеек.

Председательствующий

Судьи