Решение от 20.01.2022 по делу № 2а-35/2022 (2а-1037/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2а-35/2022

УИД: 58RS0012-01-2021-002915-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску Мустафаевой Натальи Владимировны к Каменскому РОСП УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Алексеевой Гельсине Шамильевне, Управлению ФССП по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержания по исполнительному документу, возложении обязанности вынести постановление об уменьшении размера удержания до 10% от суммы выплачиваемой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Каменскому РОСП УФССП по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержания по исполнительному документу, возложении обязанности вынести постановление об уменьшении размера удержания до 10% от суммы выплачиваемой пенсии, указав, что она является стороной (должником) исполнительного производства от 26.05.2016 /номер/-ИП о взыскании материального ущерба по ГК РФ причиненного физическим или юридическим лицам в размере 2 055 377,07 руб. Во исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из пенсии гражданина-должника в размере 50% от размера пенсии. В Каменский РО УФССП было подано заявление (ходатайство) об уменьшении размера удержания, заявление принято административным ответчиком 10.09.2021. 19.10.2021 в её адрес поступил ответ (дата получения подтверждается отметкой Почты России на конверте). Ответ представлял из себя обычное письмо, в котором содержался отказ на ходатайство. Так как судебным приставом-исполнителем были нарушены нормативные положения п. 5 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007«Об исполнительном производстве», а именно нарушен 10- дневный срок для рассмотрения заявления и результат рассмотрения не оформлен надлежащим образом, т.е. не вынесено постановление, ей было подано обращение в Каменскую межрайонную прокуратуру, с просьбой разобраться в действиях судебного пристава.

От межрайонного прокурора Каменской межрайонной прокуратуры поступило письмо от 25.10.2021 /номер/, согласно которому её обращение было перенаправлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов.

Заместитель руководителя УФССП по Пензенской области письмом от 03.11.2021 /номер/ сообщил, что обращение Мустафаевой Н.В., поступившее из Каменской межрайонной прокуратуры для проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством направлено в Каменский РО СП. 05.12.2021 от судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП поступил ответ на обращение. В данном ответе также содержится отказ на уменьшение размера удержаний с пенсии, как с единственного источника дохода должника. Данный ответ содержит ложную информацию и в очередной раз «говорит» об неуважительном отношении к должнику: во-первых, в ответе указано, что по результатам рассмотрения ходатайства 23.09.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, однако отказ был оформлен обычным письмом, что и стало основанием для обращения в прокуратуру; во-вторых, датирование письма 23.09.2021 не означает, что в этот день оно было отправлено заявителю и даже конверт свидетельствует об обратном, согласно штампу Почты России письмо было отправлено 15 октября 2021 года, то есть с нарушением срока на 23 дня.

Следует учесть, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве (п.7 ст. 64.1) Постановление по результату рассмотрения заявления пристав должен был вынести не позднее 20 сентября 2021 года, а отправить в не позднее 21 сентября 2021 года. Судебным приставом-исполнителем полностью нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления об уменьшении размера удержаний из доходов должника. Даже после обращения в Прокуратуру, приставом не были устранены нарушения, и повторно получено письмо с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержания.

Считает повторный отказ судебного пристава-исполнителя, полученный 05.12.2021, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний незаконным, необоснованным и нарушающим нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, а также права и интересы должника.

    Исходя из выводов Конституционного Суда РФ, отраженных в Определении от 17.01.2012 № 14-О-О при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021сделан вывод, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Данная позиция подтверждается Кассационным определением Верховного Суда РФ №53-КАД21-5-К8 от 28.07.2021.Административный истец является инвалидом второй группы, согласно справке серии МСЭ-217 /номер/ от 19.12.2018, инвалидность установлена бессрочно. Инвалиды II группы имеют право на получение пенсии по инвалидности. Размер её пенсии составляет 11 849,80 руб. Как отмечено выше, размер удержания составляет 50% от размера получаемой пенсии. Установленный размер удержания является значительным и не позволяет ни ей, ни членам семьи, находящимся на её иждивении, полноценно и нормально существовать, ставя в жесткие рамки простого выживания.

Следует учитывать, что величина МРОТ в России в 2021 году составляет 12 792 руб., даже прожиточный минимум больше, чем размер полной пенсии, а с неё ещё удерживают 50%, т.е. ежемесячно остается 5 924,90 руб. Именно на такую сумму она должна прожить целый месяц, прокормить себя и своего ребенка, имеет тяжелое заболевание (копия выписного эпикриза2021/2298).Тяжелое течение болезни не предоставляет ей возможности устроится на работу, так как ежегодно для проведения стационарных процедур, которые немного восстанавливают и продлевают мою жизнь, необходимо не менее 3-4 раз в год ложиться в больницу. Также на её иждивении находится дочь М.П.Э., /дата/ года рождения. В настоящее время она является студенткой 1 курса Пензенского государственного университета Пензенского Педагогического института им. В.Г. Белинского, факультета педагогики, психологии и социальных наук. Форма обучения очная по основным образовательным программам (копия справки /номер/ от 07.09.2021). Ежемесячно ей необходимо приобретать жизненно необходимые дорогостоящие лекарства. С начала 2021 года ей потрачено более 14 000 руб. Не говоря уже о предметах личной гигиены, необходимости приобретения сезонных вещей, продуктов питания. Кроме пенсии по инвалидности не имеет других видов доходов, какое-либо ликвидное имущество, которое можно было бы реализовать и покрыть материальный ущерб у неё отсутствует. Все документы, подтверждающие отсутствие имущества, имеются в материалах исполнительного производства, так как запрашиваются судебным приставом – исполнителем при ведении дела.

Понимает, что признана приговором суда виновной, и не просила полностью освободить её от обязательства по возмещению ущерба, но просила размер удержания, установленный судебным приставом-исполнителем снизить до 10 % от суммы выплачиваемой пенсии.

Просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца об уменьшении размера удержания по исполнительному документу; обязать административного ответчика вынести постановление в рамках исполнительного производства /номер/-ИП об уменьшении размера удержания до 10% от суммы выплачиваемой пенсии.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 13.12.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Алексеева Г.Ш.

Определением суда от 30.12.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец Мустафаева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных административных исковых требований.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.46, 194-195 КАС РФ, известны и понятны.

В судебное заседание представители административных ответчиков Каменского РОСП УФССП по Пензенской области, Управления ФССП по Пензенской области, судебному пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Алексеева Г.Ш., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Мустафаеевой Н.В. от заявленных требований закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, ввиду чего суд полагает возможным его принять, а производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░.░░░░░░