Решение по делу № 33-7239/2021 от 17.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0005-01-2021-004142-71

Дело № 33-7239/2021

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-692/2021 по иску Бородиной Л.В. к Гречишкиной М.С. о признании права общей совместной собственности супругов на денежные средства и включении имущества в состав наследства

по частной жалобе Бородиной Л.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от
20 сентября 2021 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.)

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Л.В. обратилась в суд с иском к Гречишкиной М.С. о признании права общей совместной собственности супругов на денежные средства и включении имущества в состав наследства.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2021 г. исковое заявление Бородиной Л.В. к Гречишкиной М.С. оставлено без движения, истцу предложено в четырехдневный срок с момента получения копии определения указать цену заявленного иска и оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 г. иск возвращен заявителю со всеми приложенными документами на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Документ, подтверждающий уплату госпошлины в законном размере, истцом не представлен (л.м. 38).

В частной жалобе Бородина Л.В. просит определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия (л.м. 42-43).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания определения об оставлении искового заявления без движения от 20 августа 2021 г. следует, что суд для устранения выявленных недостатков предложил истцу в четырехдневный срок с момента получения копии определения указать цену заявленного иска и оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

13 сентября 2021 г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором Бородиной Л.В. была указана цена иска, а также заявление истца об освобождении от уплаты госпошлины, снижении её размера или отсрочке уплаты госпошлины.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.

Бородиной Л.В. заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на имущество, а значит государственная пошлина подлежит оплате исходя из его стоимости.

Перечень истцов, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по различным категориям дел, рассматриваемым судами общей юрисдикции, предусмотрен статьями 333.35 и 333.36 НК РФ, при чем приведенный перечень истцов, освобождаемых от уплаты государственной пошлины является исчерпывающим.

Поскольку исковое заявление Бородиной Л.В. не связано с пенсионными отношениями и ответчиком по заявленным требованиям не являются Пенсионный фонд Российской Федерации, негосударственный пенсионный фонд либо федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий пенсионное обеспечение, истец не может быть освобождена от уплаты госпошлины в порядке предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

Однако, истцом при подаче исправленного искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 64 НК РФ предусмотрены основания при наличии которых предоставляется отсрочка или рассрочка по уплате налога заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда разрешить ходатайства лиц, участвующих в деле.

Между тем, судья суда первой инстанции вопреки изложенным требованиям процессуального закона при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству не разрешил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, с учетом всех имеющих значение обстоятельств не принял по нему решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение о возврате искового заявления преждевременным и подлежащим отмене, а заявленный иск направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 г. отменить.

Материал по иску Бородиной Л.В. к Гречишкиной М.С. о признании права общей совместной собственности супругов на денежные средства и включении имущества в состав наследства направить в Советский районный суд г. Воронежа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2021 г.

Председательствующий: