Решение от 19.07.2024 по делу № 33-5776/2024 от 19.06.2024

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело № (2-9441/2023)

УИД 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

<.>

<.>

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимбатова М.Б. к ответчикам Пирбудаговой П.Р. и Магомедову Р.У. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее и запрете использовать сарайные помещения,

по апелляционной жалобе истца Гимбатова М.Б. на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С. выслушав пояснения истца Гимбатова М.Б., его представителя адвоката Муратазалиева Х.Н., просившего решение суда отменить, пояснения ответчика Магомедова Р.У., его представителя по доверенности Багатырова З.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гимбатов М.Б. обратился в суд с иском к Пирбудаговой П.Р. и Магомедову Р.У. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе и запрете использовать сарайные помещения. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Пирбудагова П.Р. пользовалась двумя сарайными помещениями на первом этаже, размерами 2м*1,5м. В 1998 году Пирбудагова П.Р., захватив при этом часть придомовой территории, перепланировала свои сарайные помещения в гараж, а в 2017 году, захватив примыкающее помещение и часть общего двора, без согласия соседей, переоборудовала под жилое помещение.

В дальнейшем Пирбудагова П.Р. противозаконно использует подсобные помещения в многоквартирном доме в качестве жилья, периодически заселяя в них квартирантов. При этом, выведенные на улицу под окна квартиры истца выхлопные трубы (дымоход) создают угрозу жизни и здоровью истцу и его соседям. Обращения в Администрацию г.Махачкалы и в <адрес> г.Махачкалы остались без соответствующей реакции.

Вместе с тем, Пирбудагова П.Р. в 2020 году подала к Администрации г.Махачкалы иск о признании прав собственности на сарайные помещения, перепланированные под жилое, которые находились в пользовании <адрес>, в качестве жилого помещения. Данное исковое заявление является ничем иным, по мнению истца, как попыткой незаконного перевода нежилых помещений в жилые.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вопреки данному Постановлению Правительства Российской Федерации, Пирбудагова П.Р. использует сарайные помещения, закрепленные за <адрес>, в качестве жилого помещения.

Просит суд признать самовольной постройкой помещение литер «Д» общей площадью 24.4 кв.м, расположенное во дворе <адрес> в г. Махачкале, обязать Пирбудагову П.Р. снести за свой счет самовольное строение, расположенное во дворе <адрес> в г. Махачкале, запретить Пирбудаговой П.Р. использовать сарайные помещения, закрепленные за <адрес> в г. Махачкале, и переоборудованные ею в качестве жилого помещения.

В дальнейшем исковые требования Гимбатовым М.Б. уточнены, в которых истец только просил суд запретить Пирбудаговой П.Р. использовать сарайные помещения, закрепленные за <адрес> в г. Махачкале, и переоборудованные ею в качестве жилого помещения.

От остальной части исковых требований Гимбатов М.Б. отказался.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> исковые требования Гимбатова М. Б. к Пирбудаговой П. Р. и Магомедову Р. У. о запрете использовать сарайные помещения, закрепленные за <адрес> в г. Махачкале, и переоборудованные ею в качестве жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Гимбатовым М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы автор повторяет позицию, содержащуюся в исковом заявлении, с учетом его уточнения, и указывает, что судом первой инстанции не дана оценка, представленным доказательствам.

В письменных возражениях ответчика Магомедова Р.У. относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Гимбатов М.Б., его представитель адвокат Муратазалиев Х.Н., ответчик Магомедов Р.У., его представител по доверенности Багатыров З.М.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением <адрес> г. Махачкалы № от <дата> за Гимбатовым Б.Г., проживающим по <адрес>, закреплены сарай №, размером 1,5м*2,0м, сарай № размером 1,5м*2,0м, находящиеся во дворе на 2-м этаже, и сарай №, размером 1,5м*2,0м, в подвальном помещении, на основании договора о безвозмездной передаче от <дата> №.

После смерти Гимбатова Б.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Гимбатов М.Б. унаследовал квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА №.

Пирбудаговой П.Р. на праве собственности принадлежала <адрес>, которая в последующем перешла в собственность Магомедову Р.У.

Также из материалов дела следует, что Пирбудагова П.Р. реконструировала имевшийся во дворе указанного жилого дома по <адрес>, гараж в нежилое помещение, которому присвоен литер «Д».

Доказательств того, что переоборудованное из гаража в нежилое помещение используется ответчиком Пирбудаговой П.Р. как жилое помещение в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом в нарушение вышеприведенных положений закона, не представлены доказательства того, что использование ответчиками спорных нежилых помещений нарушается или создается реальная угроза нарушения права собственности Гимбатова М.Б. на принадлежащее ему жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные решения по делу №, находившегося в производстве Советского районного суда г. Махачкалы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном деле рассматривались исковые требования Пирбудаговой П.Р. к Гимбатову М.Б. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности снести его и привести сараи в первоначальный вид, запретить использовать сараи под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность, вынести из указанного помещения свое имущество, устранить препятствия в пользовании сараем путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид, освободить сарай от мусора, а также по иску Гимбатова М.Б. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на сарай (мастерскую) и по встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Гимбатову М.Б. о признании мастерской самовольной постройкой и возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение – мастерскую.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.