Решение по делу № 33-6975/2024 от 24.05.2024

Судья Ильченко Л.                                                    Дело № 33-6975/2024

УИД: 34RS0002-01-2021-010947-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                  19 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> к Постникову Г. В., Якимовой И. А., Савельеву М. Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛ:

начальник Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела инспекцией понесены расходы в сумме 11 832 рублей 38 копеек, связанные с командировкой сотрудника инспекции – Торшиной Ю.В. в <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Карижской Ю.В. в <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

связанные с командировкой в <адрес> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 070 рублей: транспортные расходы в сумме 6 770 рублей (проезд железнодорожным транспортом); расходы на проживание в гостинице в размере 3 000 рублей; суточные в сумме 300 рублей (3 календарных дня х 100 рублей);

связанные с командировкой в <адрес> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 049 рублей 50 копеек: транспортные расходы в сумме 6 459 рублей 50 копеек (проезд железнодорожным транспортом); расходы по найму жилого помещения в размере 90 рублей; суточные в сумме 500 рублей (5 календарных дней х 100 рублей).

Сумма понесенных расходов, связанных с командировкой в <адрес>, составила 7 049 рублей 50 копеек. При этом сотрудником инспекции было принято участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается приказом № <...>-ко от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, судебные расходы в рамках настоящего дела подлежат взысканию пропорционально, а именно в размере 1 762 рублей 38 копеек (7 049,50/4).

Просил взыскать с Савельева М.Б., АО Банк «Национальный стандарт» в пользу МИФНС России № <...> по <адрес> судебные расходы в сумме 10 070 рублей, связанные с командировкой сотрудника в <адрес> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационных жалоб Савельева М.Б., АО Банк «Национальный стандарт»;

взыскать с Савельевой Е.В. в пользу МИФНС России № <...> по <адрес> судебные расходы в сумме 1 762 рублей 38 копеек, связанные с командировкой сотрудника в <адрес> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы представителя Савельевой Е.В.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично, взысканы с Савельевой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> судебные расходы в размере 1 762 рублей 38 копеек, связанные с командировкой сотрудника в <адрес> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы Савельевой Е.В.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказано.

В частной жалобе инспекция оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> к Постникову Г.В., Якимовой И.А., Савельеву М.Б. о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Постникова Г.В. в пользу Якимовой И.А. денежных средств в размере 2 500 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель истца – Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> Торшина Ю.В. принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявителем понесены расходы в общей сумме 10 070 рублей: транспортные расходы в сумме 6 770 рублей (проезд железнодорожным транспортом); расходы на проживание в гостинице в размере 3 000 рублей; суточные в сумме 300 рублей (3 календарных дня х 100 рублей).

Таким образом, учитывая дату принятия кассационного определения (ДД.ММ.ГГГГ), обращение с настоящим заявлением в феврале 2024 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с командировкой сотрудника в <адрес> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационных жалоб Савельева М.Б., АО Банк «Национальный стандарт».

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий