Решение от 21.03.2024 по делу № 22-1168/2024 от 19.02.2024

Судья Дондик А.Н.     №22-1168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     21 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Поморцева М.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поморцева М.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2024 года, которым

Поморцеву Максиму Вячеславовичу, родившемуся 25 июня 1980 года в г.Находка Приморского края, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Поморцева М.В., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2022 года Поморцев М.В. осужден Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 января 2023 года, конец срока отбывания наказания – 14 ноября 2024 года, зачет с 16.12.2021 по 17.01.2021 и с 20.10.2022 по 10.01.2023.

Осужденный Поморцев М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Поморцев М.В. с постановлением не согласен.

Утверждает, характеристика не соответствует его личности, неверно указано место работы, согласно приговору, иска он не имеет, кроме того, ФИО6 является начальником 5, а не 3 отряда, где он находится со дня прибытия в ФКУ ИК-41, бесед с ним воспитательного характера не проводил.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Поморцев М.В. характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений, участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их под контролем администрации. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы.

Характеристика оформлена надлежащим образом, оснований ставить под сомнение данные, указанные в ней, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное судом наказание не достигло своей цели, и замена лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна.

При этом судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд             

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░░