Решение по делу № 33-5995/2016 от 20.04.2016

Судья: Очкова С.С. Дело № 33-5995

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Воронцова В.С. – Бшояна Д.О., действующего на основании доверенности, на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2015 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воронцову ВС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Воронцову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Воронцовым В.С. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с данным договором, банк открывает Воронцову В.С. банковский счет для выдачи кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» зачислил сумму кредита на банковский счет Воронцова В.С. При этом заемщик, в соответствии с договором, должен погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку.

Поскольку заемщик с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту прекратил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени Воронцов В.С. сумма задолженности по кредиту не возращена.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.     В связи с этим Воронцову В.С. были начислены неустойки.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное по месту проживания Воронцова В.С. осталось без исполнения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о потребительском кредитовании № в размере <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченная ссуда - <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Воронцова В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № в размере <данные изъяты>. Из них: просроченные проценты - <данные изъяты> просроченная ссуда - <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору -<данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>.

Взыскать с Воронцова В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Воронцова В.С.– Бшоян Д.О., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом была нарушена подведомственность рассмотрения спора, указанное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как истец брал кредит на развитие бизнеса.

Банк выдал ему кредит с нарушением стоимости среднерыночного значения потребительских кредитов за №, однако имел право выдать кредит не более <данные изъяты>, а согласно договору выдал под процентную ставку <данные изъяты>.

Представителем ПАО «Совкомбанк» Латышевой К.Г., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.     

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Воронцовым В.С. кредитного договора № в офертно-акцептной форме, Воронцову В.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» п. 4.1.1. п.4.1.2., заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д. 22-23).

Согласно п. 5.2. условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем <данные изъяты> дней в течение последних <данные изъяты> дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки ( л.д.7-10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Воронцова В.С. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> неустойка по ссудному договору -<данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>

Разрешая спор, суд, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку доказательств возврата заемных средств и процентов за пользование кредитными средствами на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Довод жалобы о том, что судом была нарушена подведомственность рассмотрения спора, указанное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, субъектный состав спорного правоотношения и его характер не позволяет отнести данный спор к подведомственности арбитражных судов, поскольку ответчиком является физическое лицо, статус которого в качестве индивидуального предпринимателя материалами дела не подтвержден, в связи с чем, исковое заявление было правомерно принято к производству Заводского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Ссылка в жалобе на то, что банк выдал ответчику кредит с нарушением стоимости среднерыночного значения потребительских кредитов за ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку размер начисляемых процентов за пользование денежными средствами соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами. Условия кредитного договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронцова В.С. – Бшояна Д.О., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

                                         Ю.А. Пискунова