Решение по делу № 33а-1861/2020 от 27.02.2020

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 33а-1861/2020

№ 2а-5133/2019

55RS0001-01-2019-006212-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «<...>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО3, УФССП по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «<...>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО3, УФССП по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «<...>» является должником по сводному исполнительному производству № <...>-СД.

В ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от <...>, <...>, <...> приняты результаты оценки арестованного имущества в виде 19 автобусов ЛИАЗ 525653

<...> указанные постановления вручены ОАО «<...>».

Административный истец полагал, что принятые судебным приставом результаты оценки арестованного имущества нарушают права должника, поскольку стоимость имущества значительно занижена.

Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от <...>, <...> и <...> к ИП № <...>-ИП о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «<...>» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, которыми признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества от <...> (автобус ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак № <...>), от <...> (автобусы ЛИАЗ 525653, государственные регистрационные знаки № <...>), от <...> (автобусы ЛИАЗ 525653, государственные регистрационные знаки № <...>), на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность вынести в рамках исполнительных производств № <...>-СД, № <...>-СД, постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного арестованного имущества в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № <...> от <...>, составленном экспертом ФИО2

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение.

В обосновании жалобы приводит доводы о законности оспариваемых постановлений.

Указывает, что оценка принадлежащего истцу имущества осуществлена на основании отчетов ООО «<...>». Постановления соответствуют положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав не вправе не принимать отчет об оценки, подготовленный в соответствии с действующим законодательством.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

Указывает, что разница между оценкой ООО «<...>» и оценкой произведенной экспертом ФИО2 составила 13 %.

Полагает, что эксперт ФИО2 не обосновал доводы, изложенные им в отчете об оценке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

До разрешения дела в суде апелляционной инстанции представителем административного истца ОАО «<...>» ФИО1 представлено письменное заявление об отказе от административного иска в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ОАО «<...>» и устранением нарушений прав и законных интересов истца.

Обсудив заявление представителя ОАО «<...>» ФИО1 об отказе от административного иска, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч. 2).

Поскольку отказ от административного иска является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от административного иска подписано представителем административного истца, полномочия которого подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью (л.д. 23), отказ является добровольным и осознанным, требуемая письменная форма заявления об отказе от административного иска соблюдена, в заявлении представитель административного истца указал, что последствия отказа от иска прекращения производства по делу, ему ясны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 304, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя административного истца ОАО «<...>» ФИО1 от административного иска.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 года об удовлетворении заявленных требований отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи