Решение по делу № 2-66/2020 от 18.02.2019

категория 2.129

91RS0002-01-2019-000927-29Дело № 2-66/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                                                            город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

      председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

      при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

      с участием Касаткина Е.В., его представителя по устному ходатайству Усманская А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткина ФИО8 к Козлову ФИО9, третьи лица Трубаев ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права на долю в общем имуществе и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин ФИО11 обратился в Киевский районный суд                    г. Симферополя с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований от 03.09.2020 года, просит прекратить право собственности Козлова ФИО12 на 1/6 долю жилого дома, площадью 144,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенного на плане лит. «А, А1, А2, А3», летней кухни площадью 26.4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража площадью 23.1 кв., с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственного блока площадью 36.3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> признать право собственности Касаткина ФИО13 на 1/6 долю жилого дома, площадью 144,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенного на плане лит. «А, А1, А2, А3», летней кухни площадью 26.4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража площадью 23.1 кв., с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственного блока площадью 36.3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> взыскать с Касаткина ФИО15 в пользу Козлова ФИО16 компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере 756360,44 рублей, возвратить Касаткину ФИО17 с депозитного счета Киевского районного суда г. Симферополя излишне уплаченную сумму компенсации стоимости доли имущества в размере 264 442,54 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит незначительная доля в домовладении, выдел которой осуществить не представляется возможным, ответчиком утрачен интерес к своей доле, а также у ответчика имеется в собственности иное имущество.

В судебном заседании 26.10.2020 года истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 26.10.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,    что подтверждается соответствующими расписками и почтовыми отправлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о данном судебном заседании.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.02.2008 года № 242-О-О статья 252 Гражданского кодекса РФ Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, является Козлов В.П. (1/6 доля), Трубаев В.Н. (1/2 доля), Касаткин Е.В. (1/3 доля), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, а также копией регистрационного дела, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Учитывая заявленные истцом требования, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы              <данные изъяты> технической точки зрения выделить в натуре, принадлежащую Козлову ФИО18 1/6 доли жилого дома площадью 144,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, обозначенную на плане лит. «А, Al, А2, АЗ», летней кухни площадью 26,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, гаража площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, хозяйственного блока площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу:     <данные изъяты> не представляется возможным.

Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома площадью 144,6 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, обозначенного на плане лит. «А, Al, А2, АЗ», расположенного по адресу: <данные изъяты> составит 661 124,03 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли летней кухни площадью 26,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу:         <данные изъяты> составит 27530,61 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли гаража площадью 23,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> составит 26829,05 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли хозяйственного блока площадью 36,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составит 40876,75 рублей.

Итого общая стоимость 1/6 доли объекта недвижимости – жилого дома площадью 144,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, обозначенную на плане лит. «А, Al, А2, АЗ», летней кухни площадью 26,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, гаража площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, хозяйственного блока площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составит 756 360,44 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

При определении факта утраты интереса ответчика в использовании своей доли вышеуказанного имущества судом учитывается его возраст, фактическое не проживание в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> отсутствие интереса при рассмотрении настоящего дела в суде (неявка в судебные заседания), семейное положение ответчика, а также подтверждение материалами дела (л.д. 178, Т.1) наличия у Козлова ФИО19 в общей собственности с его супругой Козловой ФИО20 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> в которой Козлов ФИО21 зарегистрирован, что подтверждается соответствующей справкой адресной службы МВД по Республике Крым (л.д. 74, Т.1).

При определении незначительности доли ответчика судом, в том числе учитывается стоимость доли в имуществе ответчика, исходя из стоимости целого имущества, а также размер площадей имущества, которые приходятся на долю ответчика.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении в настоящем деле фактов того, что доля ответчика в общем имуществе незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вследствие чего существуют правовые основания для прекращения права собственности Козлова ФИО22 на 1/6 долю жилого дома, площадью 144,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенного на плане лит. «А, А1, А2, А3», летней кухни площадью 26.4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража площадью 23.1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственного блока площадью 36.3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и признания права собственности Касаткина ФИО23 на 1/6 долю жилого дома, площадью 144,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенного на плане лит. «А, А1, А2, А3», летней кухни площадью 26.4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> гаража площадью 23.1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственного блока площадью 36.3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости его доли судом учитывается, что истцом на депозитный счет суда (<данные изъяты>) были внесены денежные средства в сумме 1023802,98 рублей, что подтверждается квитанцией № 344 от 17.02.2020 года (л.д. 81, Т.1), вследствие чего существуют правовые основания для взыскания с Касаткина ФИО24 в пользу Козлова ФИО25 компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 756360,44 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Киевского районного суда г. Симферополя <данные изъяты> в пользу Козлова ФИО26.

Кроме того, учитывая, что стоимость компенсации доли ответчика в общем имуществе составляет 756360,44 рублей, существуют правовые основания для возврата Касаткину ФИО27 с депозитного счета Киевского районного суда г. Симферополя <данные изъяты> излишне уплаченной суммы компенсации стоимости доли имущества в размере 264 442,54 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Касаткина ФИО28 к Козлову ФИО29, третьи лица Трубаев ФИО30, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права на долю в общем имуществе и признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности Козлова ФИО31 на 1/6 долю жилого дома, площадью 144,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенного на плане лит. «А, А1, А2, А3», летней кухни площадью 26.4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража площадью 23.1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственного блока площадью 36.3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать право собственности Касаткина ФИО32 на 1/6 долю жилого дома, площадью 144,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> обозначенного на плане лит. «А, А1, А2, А3», летней кухни площадью 26.4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража <данные изъяты> 90:22:010219:7508, расположенного по адресу:                   <данные изъяты>

Взыскать с Касаткина ФИО33 в пользу Козлова ФИО34 компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере      756360,44 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Киевского районного суда г. Симферополя <данные изъяты> в пользу Козлова ФИО35.

Возвратить Касаткину ФИО36 с депозитного счета Киевского районного суда г. Симферополя <данные изъяты> излишне уплаченную сумму компенсации стоимости доли имущества в размере 264 442,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Полный текст решения изготовлен 28.10.2020 года.

     Судья                                                                                           Е.С. Пронин