Решение по делу № 22-1749/2022 от 01.03.2022

Судья Комягина С.Г.

Дело №22-1749-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Спешилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спешилова А.В. и его адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым

Спешилову Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений заслушав выступление осужденного Спешилова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Спешилов А.В. осужден по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Спешилов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Спешилов А.В. выражает несогласие с постановлением, отмечая, что при рассмотрении ходатайства судом не учтено его состояние здоровья, нуждаемость в установлении инвалидности. По прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен, проходил профессиональное обучение и получил специальность «швей», имеет два поощрения, взысканиям не подвергался, в общении с администрацией вежлив, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту интересов осужденного Спешилова А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Отказ в удовлетворении ходатайства в связи с нестабильностью получения поощрений, а также не соблюдение индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства не отвечают требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Приводит данные, характеризующие личность осужденного, согласно которым он трудоустроен, имеет поощрение, взысканий не получал, обучается профессии, посещает культурно-массовые мероприятия, психолога, указывая, что судом относительно этих положительных сведений суждений не дано. В постановлении также не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Спешилову А.В. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Просит отменить постановление.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. считает доводы адвоката необоснованными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Спешилова А.В., принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании материалами и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Спешилов А.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Спешилов А.В. в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю отбывает наказание с 10 июня 2021 года в обычных условиях. Он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Имеет специальность «швей». Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, но выводы осужденного нуждаются в корректировке. В кружках не состоит, в общественной жизни отряда участия не принимает. Вину признал, но нет уверенности в искренности раскаяния. Социально-полезные связи не утратил.

Психологическая характеристика на осужденного Спешилова А.В. содержит выводы об отсутствии четкой положительной динамики в поведении, среднем уровне девиации, прогнозе иных форм деструктивного поведения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, Спешилов А.В. был поощрен 1 ноября 2021 года и 17 января 2022 года за добросовестное отношение к труду и учебе, взысканиям не подвергался.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Спешилову А.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Спешилова А.В. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Спешилова А.В. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного Спешилова А.В. указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, такие как трудоустройство по имеющейся специальности, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрения, отсутствие взысканий.

Вместе с тем судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего отсутствие взысканий и наличие поощрений само по себе не влечет за собой удовлетворение ходатайства, а свидетельствует о наметившейся некоторой положительной динамике в его поведении.

Данный вывод суда согласуется с результатами психологического обследования осужденного, выявившего факторы, препятствующие замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Состояние здоровья осужденного, на которое он ссылается в своей жалобе, как на одно из оснований для удовлетворения ходатайства, в силу закона таковым не является.

Поощрение, полученное осужденным 17 января 2022 года, то есть после рассмотрения ходатайства, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Спешилова А.В. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым Спешилову Александру Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)