Решение от 21.02.2023 по делу № 22-409/2023 от 18.01.2023

Председательствующий: Зубрилов Е.С.                                   Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи            Винклер Т.И.

судей                             Мамичева Ю.Н.

Клостера Д.А.

при секретаре                     Сукачевой А.В.

с участием прокурора                Абишовой З.А.

потерпевшего                    Потерпевший №11

адвокатов                         Чухровой О.Б.

Кальницкой Я.Б.

                            Ефименко А.Л.

Ивановой О.Ю.

осужденных                        Ильина Д.А.

Ненилина В.М.

Вольфа В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционные жалобы адвоката Чухровой О.Б. – в интересах осужденного Ильина Д.А., адвоката Кальницкой Я.Б. – в интересах осужденного Ненилина В.М., потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым:

Ильин Д. А., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы,

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, Ильину Д.А. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ненилин В. М., <...> года рождения, уроженец <...> не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы,

- по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №8) к 1 году лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №13) к 1 году лишения свободы,

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №11 и Потерпевший №12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении МП <...> к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО <...> к 11 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении БДОУ <...> к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, Ненилину В.М. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вольф В. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, задержан <...> и направлен в ИК-8,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, Вольфу В.В. по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...>, Вольфу В.В. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Филистов В. Г., в отношении которого приговор не пересматривается.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание времени содержания осужденных Ильина Д.А., Ненилина В.М., Вольфа В.В. под стражей, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств, разрешены граждански иски.

             Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Вольф В.В., Ильин Д.А. и Филистов В.Г. совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершили угон автомобиля.

Кроме того Вольф В.В. совершил кражу чужого имущества.

Ильин Д.А. совместно с Ненилиным В.М. совершили 4 кражи чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Ненилин В.М. самостоятельно совершил ещё 3 кражи чужого имущества, 1 кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, 1 кражу чужого имущества с незаконным проникновением помещение, а также 1 кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Ильин Д.А., Ненилин В.М., Вольф В.В., Филистов В.Г. вину по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений признали.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н., не оспаривая доказанность вины осужденных, не соглашается с приговором суда в части назначенного Нинелину наказания. Указывает, что Ненилин ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, однако по трем преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести (квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ) суд в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал такое смягчающее обстоятельство - как наличие у Ненилина малолетнего ребенка, что также свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Просит приговор в отношении Ненилина отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционному представлению гособвинитель также настаивает на отмене приговора в отношении Ненилина, ссылаясь на то, что суд, при указании квалификации совершенных преступлений не в полной мере изложил диспозицию совершенных Ненилиным преступлений, при том, что в судебном заседании установлено, что Ненилин совершил в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №11 и Потерпевший №12 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

    В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Я.Б. в интересах осужденного Ненилина В.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что выводы суда относительно стоимости и размера похищенного имущества у Потерпевший №11, сумме причиненного материального ущерба, не подтверждаются доказательствами. Так, полагает о меньшем весе и соответственно меньшей стоимости металлического лаза, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №14 и рыночную стоимость металла, также ставит под сомнение стоимость похищенного картофеля (ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №6), заявляя о меньшем объеме похищенного. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым не соответствующим личности Нинелина. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что Ненилин социально обустроен, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При данных обстоятельствах суд не мотивировал в должной мере отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Нинелина отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Чухрова О.Б. в интересах осужденного Ильина Д.А. находит приговор несправедливым. Преступление по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ считает неоконченным, ссылаясь на то, что Ильин, совместно с Вольфом и Филистовым откатили автомобиль лишь на 20 метров, однако были замечены, в связи с чем были вынуждены оставить автомобиль и скрыться, то есть, по мнению защитника, угон не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7 оспаривает наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Считает, что хищение бывших в употреблении металлических изделий, которые предметами первой необходимости не являются, не может поставить потерпевшего в трудное материальное положение, к тому же потерпевший Потерпевший №7 в судебном заседании допрошен не был, а потому указанный квалифицирующий признак по данному эпизоду следует исключить. В целом назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Указывает, что Ильин ранее не судим, молод, характеризуется положительно, участвует в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, дал фактические явки с повинной по всем эпизодам, был трудоустроен. Отмечает, что Ильин не был инициатором совершения преступлений. Полагает о достаточности оснований для назначения Ильину наказания условно. Просит приговор изменить, по эпизоду от <...> квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по эпизоду от <...> в отношении Потерпевший №7 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», применить ст.73 УК РФ.

    В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 приводят аналогичные друг другу доводы, исходя из которых, причиненный им ущерб возмещен со стороны Ильина Д.А. наполовину, в связи с чем, претензий к нему они не имеют, от взыскания ущерба по своим искам с него отказываются, просят назначить Ильину условное наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Гаркушей Д.Н. поданы возражения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Ильина Д.А., Ненилина В.М., Вольфа В.В. и Филистова В.Г. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В целом оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Чухровой О.Б. о неверной квалификации действий Ильина Д.А. (которые в свою очередь затрагивают интересы Филистова В.Г. и Вольфа В.В., с которыми Ильин Д.А. совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершил преступление) как оконченного преступления по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из показаний Филистова В.Г., он предложил Ильину Д.А. и Вольфу В.В. угнать автомобиль «<...>», чтобы покататься, он сел за руль (дверь была не закрыта), а последние стали толкать автомобиль в соседний двор, где их увидели посторонние лица, в связи с чем они оставили машину. Ильин Д.А. и Вольф В.В. дали аналогичные показания, при этом Вольф В.В. дополнил, что автомобиль с места стоянки они откатили метров на 100.

В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать угон автомобиля как покушение на преступление, так как автомобиль с места стоянки Ильин Д.А, Филистов В.Г. и Вольф В.В. откатили лишь на 20 метров и были вынуждены скрыться, поскольку были замечены, являются не состоятельными, поскольку осужденные выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, переместив автомобиль, то есть их действия носят оконченный характер.

Между тем, по мнению коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Чухровой О.Б. об иной оценке причиненного потерпевшему Потерпевший №7 ущерба.

Так, коллегия полагает неверной юридическую оценку действий Ильина Д.А. (а также Нинелина В.М., с которым в группе лиц Ильин Д.А. совершил хищение имущества Потерпевший №7) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что при первоначальном обращении в полицию (т. 2 л.д. 243) потерпевший Потерпевший №7 о значительности причиненного ему ущерба не заявлял.

В судебном заседании Потерпевший №7 не допрашивался. Из его показаний, данных <...> в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д. 32-33), следует, что ущерб в сумме <...> рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет <...> рублей (что менее МРОТ на момент совершения преступления и допроса потерпевшего), из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и содержит детей. Местом работы потерпевшего в протоколе допроса указано – монтажник ИП <...>

Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом вопрос о значимости для потерпевшего похищенного имущества (бака и каркаса металлической кровати), ни органами предварительного следствия, ни судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что квалифицирующий признак – значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №7 ущерба подлежит исключению, а действия осужденных Ильина Д.А. и Ненилина В.М. по данному эпизоду хищения следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

С учетом исключения из объёма обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба, назначенное осужденным Ильину Д.А. и Ненилину В.М. наказание по данному преступлению, а также по совокупности преступлений подлежит снижению.

Оценивая доводы жалобы адвоката Кальницкой Я.Б. о завышенной стоимости похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №11, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного Ненилиным В.М. у Потерпевший №11 имущества завышенной не является. Показания потерпевшего в части определения размера ущерба должным образом мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Он изначально заявил о количестве похищенного имущества именно на заявленную им в исковом заявлении сумму, настаивал на сумме ущерба в судебных заседаниях суда перовой и апелляционной инстанции. Также судом обоснованно сделан вывод о необходимости оценки похищенного имущества не как лома металла, на чем настаивает защитник, а как бытовых предметов (изделия), имеющих товарную ценность для потерпевшего. Так потерпевший Потерпевший №11 неоднократно, в том числе в ходе предварительного следствия указывал, что похищенное имущество приобреталось и изготавливалось им самостоятельно, он оценивал его в целом именно как изделие (лаз погреба, кессон), без которого погреб фактически прекратил своё существование. Представленные прокурором в суде апелляционной инстанции сведения о средней рыночной стоимости аналогичных изделий, опровергают доводы стороны защиты о завышении ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №11 Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе относительно похищенного имущества, включая количество и стоимость похищенного картофеля, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, показания свидетеля Свидетель №14, который приобрел похищенное имущество как металлолом, не влияют на размер ущерба, причиненного Потерпевший №11

Вопреки доводов жалобы, показания свидетеля Свидетель №6, также не могут быть взяты за основу при определении количества похищенного у потерпевшего Потерпевший №11 картофеля, так как непосредственным очевидцем преступления он не является, какое именно количество мешков с картофелем было похищено из погреба потерпевшего, расположенного на расстоянии 80 метров от <...> в <...>, он не наблюдал. Согласно его показаний (т.4 л.д. 209-211) ему позвонил Ненилин В.М. и попросил подъехать на <...> <...>, чтобы помочь перевезти имущество и картофель, что на значительном удалении от места совершения преступления. В связи с этим Ненилин В.М. имел достаточно времени и возможности до встречи с Свидетель №6 распорядиться частью похищенного. Кроме того, Свидетель №6 не смог точно пояснить количество картофеля, который Ненилин В.М. загружал в его автомобиль, указав: «примерно 5 штук, возможно больше, некоторые мешки были неполные, менее чем наполовину».

Квалификация действий Ненилина В.М. по эпизоду в отношении Потерпевший №11 и Потерпевший №12 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, каких-либо сомнений у коллегии не вызывает.

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что Ненилин В.М. самостоятельно совершил еще 6 краж чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину (описывая затем обстоятельства совершения каждого преступления). Однако суд не в полной мере изложил диспозицию совершенных Ненилиным В.М. преступлений.

Так, наряду с другими преступлениями судом установлено, что Ненилин В.М. самостоятельно совершил:

- хищение имущества Потерпевший №8, что квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище;

- хищение имущества Потерпевший №11 и Потерпевший №12, что квалифицировано по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищение имущества МП <...> что квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищение имущества ООО <...> что квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищение имущества Потерпевший №13, что квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- хищение имущества БДОУ <...> что квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, требует уточнения описательно-мотивировочная часть приговора относительно самостоятельно совершенных Ненилиным В.М. ещё 6 эпизодов краж чужого имущества, из которых: одна с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, одна с незаконным проникновением помещение, а также одна с незаконным проникновением в хранилище.

Данное изменение приговора не влияет на фактические обстоятельства совершенных деяний и законность приговора в целом.

Оценивая доводы апелляционных жалоб и представления в части законности и справедливости назначенного наказания, доводы жалоб потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 о возмещении им половины ущерба со стороны Ильина Д.А., в связи с чем возможности назначения последнему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, при назначении подсудимым наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям тяжкого, средней и небольшой тяжести, личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, социально обустроенных, не судимых (за исключением Вольфа В.В.).

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес: признание подсудимыми своей вины и раскаяние; болезненное состояние здоровья их близких родственников; активное способствование всех подсудимых раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений; фактические явки с повинной Вольфа В.В., Ильина Д.А. и Ненилина В.М. при сообщении об обстоятельствах совершённых преступлений до возбуждения уголовных дел; наличие у Ильина Д.А. и Вольфа В.В. на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Вольфу В.В., суд признал: рецидив преступлений, в том числе опасный, согласно ч. 1 п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В отношении подсудимого Вольфа В.В. суд применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом в приговоре суд не мотивировал, по каким причинам при наличии одних и тех же смягчающих обстоятельств по отношению к преступлению небольшой тяжести принял решение о назначении Вольфу В.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по тяжкому преступлению по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить Вольфу В.В. при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, снизив наказание, назначенное за совершение данного преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, имеется иное основание для изменения приговора в отношении Вольфа В.В.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Именно в этой формулировке суду следовало указать данное обстоятельство в приговоре по отношению к подсудимому Вольфу В.В., тогда как суд фактически обстоятельством, отягчающим наказание, признал опасный рецидив согласно ч. 1 п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, который таковым по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не является.

В данной части судебная коллегия полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения в изложении формулировки отягчающего обстоятельства, а именно: указать при назначении наказания осужденному Вольфу В.В. о признании отягчающим наказание обстоятельством – «рецидив преступлений». В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, рецидив признать опасным, что вместе с тем не влечет смягчение наказания за совершение данного преступления, поскольку вид рецидива определен правильно. При этом совершение угона при опасном рецидиве в силу прямых указаний закона исключает возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, по мнению коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Чухровой О.Б. о возможности применения в отношении осужденного Ильина Д.А. положений ст. 73 УК РФ.

Так, согласно материалам дела, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции, Ильин Д.А. ранее не судим, молод (на момент совершения преступлений исполнилось <...>), характеризуется положительно, был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, дал фактические явки с повинной.

С учетом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Ильина Д.А., конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного Ильина Д.А. без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При этом доводы адвоката Чухровой О.Б., а также апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 о возмещении им половины ущерба со стороны Ильина Д.А., и как следствие смягчении по этому основанию назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Оснований для признания Ильину Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №7 (в сумме <...> руб.), Потерпевший №4 (в сумме <...> руб.), Потерпевший №5 (в сумме <...> руб.), Потерпевший №6 (в сумме <...> руб.) коллегия не усматривает, так как данное возмещение состоялось после вынесения приговора, которым были удовлетворены гражданские иски потерпевших, что фактически является исполнением приговора в данной части. При этом в период девяти месяцев предварительного следствия и более чем пяти месяцев судебного разбирательства (дело поступило в суд <...>, приговор вынесен <...>) Ильин Д.А. мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Помимо изложенного, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания осужденному Ненилину В.М.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако суд, в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеющему судимостей Ненилину В.М., при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ему за совершение трех преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении МП <...> ООО <...> БДОУ <...> наказание в виде лишение свободы. По данным эпизодам деяний, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, коллегия полагает справедливым назначить Ненилину В.М. наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно обращено внимание на то, что судом при назначении Ненилину В.М. наказания не было учтено такое смягчающее обстоятельство – как наличие малолетнего ребенка у виновного, что помимо пояснений самого осужденного было ранее установлено приговором Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении Ненилина В.М. (судимость по которому погашена, том 7 л.д. 64).

В связи с этим осужденному Ненилину В.М. следует дополнительно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного, что также влечет смягчение назначенного ему наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кальницкой Я.Б., оснований для применения в отношении Ненилина В.М. положений ст. 73 УК РФ коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности Ненилина В.М., который характеризуются удовлетворительно, наблюдается у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, применение положений ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Вольфу В.В. и Ненилину В.М., а также зачет в наказание периода содержания под стражей, определены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек - выплаченных адвокатам сумм за оказание юридической помощи Вольфу В.В., Ильину Д.А. и Ненилину В.М. в суде апелляционной инстанции по назначению суда, коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденным были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, до их сведения доведены суммы процессуальных издержек по делу, связанные с участием адвокатов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, против взыскания которых они не возражали.

Как следует из материалов дела, Вольф В.В., Ильин Д.А. и Ненилин В.М., являются трудоспособными лицами, ограничений к труду по состоянию здоровья и инвалидности не имеют, от услуг защитников не отказывались.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденных денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения Вольфа В.В., Ильина Д.А. и Ненилина В.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников в суде апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции с осужденного Филистова А.Г. не имеется, так как последний участие в судебном заседании не принимал, приговор не обжаловал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7) ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №13) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №11 ░ ░░░░░░░░░░░ №12) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>) ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░ №6 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – <...> ░░░., ░░░░░░ ░. ░. – <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░. ░. – <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░