Решение по делу № 22-2059/2021 от 19.05.2021

Судья Иванов С.В.                               Дело № 22-2059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей: Прошиной Я.Г., Корневой Л.И.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Курмашова В.Ф.

адвоката Бочарниковой Н.С.

представителя потерпевшей Я. – адвоката Жакеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Курмашова В.Ф. на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей,

апелляционную жалобу осуждённого Курмашова В.Ф. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года, которым

Курмашов Владимир Фанилович, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 3 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Я. . удовлетворён частично. Взыскана с Курмашова В.Ф. в пользу Я. денежная компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей

Мера по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на автомобиль «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранена до момента исполнения приговора в части гражданского иска, обращено взыскание на указанное имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года с осуждённого Курмашова В.Ф. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 152000 рублей.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Курмашова В.Ф. и адвоката Бочарникову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Курмашов В.Ф. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Курмашов В.Ф. считает приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей незаконными и необоснованными, приводит следующие доводы.

Указывает, что в суд были представлены медицинские документы о его <данные изъяты>, он часто обследовался в медицинских учреждениях, однако не успел оформить <данные изъяты>, но судом данное обстоятельство учтено не было.

Считает, что показания потерпевшей Я. не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия он изменил свои показания, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было.

Указывает, что в тот момент, когда потерпевшая набросилась на него, схватила его за волосы, у него в правой руке находился нож, поскольку он резал им сало, оттолкнув от себя потерпевшую он зацепил её ножом.

Выражает несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей Я. на общую сумму 152000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого представитель потерпевшей Жакенова Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Курмашова В.Ф. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый Курмашов В.Ф. вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного у него дома с потерпевшей Я. последняя стала его оскорблять, на что он ударил её своей рукой в область лица, а затем причинил ей ножевое ранение в области грудной клетки.

В обоснование вывода суда о виновности Курмашова В.Ф. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на его показания в судебном заседании, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Я. . на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Курмашова В.Ф., последний причинил ей ножевое ранение в области груди, момент нанесения удара ножом она не видела, поскольку находилась в бессознательном состоянии (т. 1 л.д. 82-86, 87-89, 97-98);

- показаниями свидетеля С. из которых следует, что она работает фельдшером Крапивинской районной больницы, выезжала по вызову в <адрес>, в доме лежала женщина, у которой было ножевое ранение в области грудной клетки. Со слов этой женщины ей стало известно, что она находилась в гостях у Курмашова В.Ф., во время распития спиртного последний стал к ней приставать и нанёс ей удары ножом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте осуждённого Курмашова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал место совершения преступления, подробно пояснил об обстоятельствах его совершения (т. 2 л.д. 26-30);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курмашов В.Ф. воспроизвёл действия, при которых он причинил ножевое ранение Я. (т. 2 л.д. 12-16);

- протоколом выемки, согласно которому у осуждённого Курмашова В.Ф. был изъят нож, при этом он пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ он причинил ножевое ранение Я. (т. 1 л.д. 163), и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что судом правильно в основу приговора положены показания потерпевшей Я. данные ею в ходе предварительного следствия, которые признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, приведёнными выше и сомнений в объективности не вызывают.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

    При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Курмашовым В.Ф. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Выводы суда о квалификации действий осуждённого должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Курмашова В.Ф., в том числе для их переквалификации на ст. 118 УК РФ, не имеется, также как и отсутствуют основания для вывода о необходимой обороне, либо превышения пределов необходимой обороны.

    Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Курмашов В.Ф. совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего неосторожно. Суд, исследовав показания осуждённого, потерпевшей, заключение эксперта, обосновано пришёл к выводу о том, что локализация удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшей Я. И., предмет, которым было причинено ранение – нож, свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, нанося удар ножом потерпевшей в область груди, Курмашов В.Ф. осознавал, что в результате его действий может быть причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей.

    Доводы жалобы осуждённого об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей Я. . противоречат установленным обстоятельствам, а также опровергаются показаниями потерпевшей, пояснявшей, что она находилась в бессознательном состоянии в положении лёжа, когда очнулась, то в области груди обнаружила кровь, а также заключением проведённой по делу экспертизы, согласно выводам которой, учитывая направление раневого канала <данные изъяты> возможность её образования в результате нанесения удара снизу вверх в область груди (согласно обстоятельствам указанным осуждённым Курмашовым В.Ф.) при нахождении Я. в положении стоя и немного наклонившись туловищем вперед лицом к осуждённому Курмашову В.Ф., а осуждённый в положении сидя на диване напротив Я. держал правой рукой рукоятку ножа, исключена.

    Предложенная осуждённым иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, не является основанием для оправдания осуждённого либо об изменении квалификации его действий, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

    Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

    Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом без искажения информации об обстоятельствах, имеющих разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая оценка соответствует требованиям закона.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части квалификации содеянного подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому Курмашову В.Ф. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося, <данные изъяты>, не работающего, несудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> совершение преступления впервые.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей Я. явившихся поводом для преступления, поскольку обстоятельств, с достоверностью подтверждающих такое поведение со стороны потерпевшей в ходе судебного следствия установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтено совершение Курмашовым В.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод о признании отягчающего наказание обстоятельства, судом надлежаще мотивирован.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Курмашову В.Ф.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного наказания осуждённому Курмашову В.Ф. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Курмашову В.Ф. чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

    Однако судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

    Так, из приговора усматривается, что суд зачёл в срок отбытия наказания время содержания Курмашова В.Ф. под стражей в период с 3 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осуждённых уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

    Поскольку Курмашов В.Ф. наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, в связи с этим указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат исключению из приговора.

    Между тем вносимые в указанной части в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность.

Что касается доводов жалобы осуждённого о несогласии с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей, то судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что в связи с участием представителя при рассмотрении уголовного дела, потерпевшей Я. понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 100000 рублей, а также на проезд представителя к месту судебного разбирательства из г. Кемерово в пгт Крапивинский за время рассмотрения дела на общую сумму 52000 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам жалобы, взысканные с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 100000 рублей, отвечают указанным выше требованиям, являются не только подтверждёнными документально (квитанция об оплате от 3 декабря 2019 года по соглашению от 14 октября 2019 года т. 2 л.д. 232), но и оправданными, с учётом объёма и сложности уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Вопреки приведённым положениям, судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на проезд представителя потерпевшей из г. Кемерово в пгт Крапивинский Кемеровской области не вынесен на обсуждение вопрос о целесообразности несения расходов на оплату частного перевозчика (услуг такси), а также невозможности использования для проезда общественного муниципального транспорта.

В связи с изложенным постановление в части взыскания с Курмашова В.Ф. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 52000 рублей, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

С учётом того, что постановление в указанной выше части подлежит отмене, то в остальной части оно подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции постановил выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Я. . по оплате услуг представителя в общей сумме 152000 рублей, которую взыскал с осуждённого Курмашова В.Ф. в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей Я. по оплате услуг представителя, а также сумму, взысканную с осуждённого Курмашова В.Ф. в доход федерального бюджета до 100000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года в отношении Курмашова Владимира Фаниловича изменить.

    Исключить из приговора ссылку суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года изменить.

    Снизить сумму процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей Я. . по оплате услуг представителя до 100000 рублей.

    Снизить сумму взысканных процессуальных издержек с осуждённого Курмашова В.Ф. в доход федерального бюджета до 100000 рублей.

    В части взыскания с осуждённого Курмашова В.Ф. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 52000 рублей постановление отменить, передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

    Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    Е.В. Банникова

    Судьи    Я.Г. Прошина

        Л.И. Корнева