Решение от 26.03.2020 по делу № 33-3189/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2019-002678-12

дело №2-219/2020                                                                                     судья первой инстанции – Синицына О.В.

дело №33-3189/2020                                                                   судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                                                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Квита П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Локотковой Т.И. – Дубко Д.Ю. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым гражданского дела по иску Локотковой Т.И. к ООО «Парк-Отель «Марат» о признании отсутствующим права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Локоткова Т.И. 04 июля 2019 года обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО «Парк отель «Марат» о признании отсутствующим права собственности на подпорные стены (№ кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявленные требования обоснованы притязанием ответчика на часть сооружений, входящих в состав принадлежащего истцу домовладения, которые находятся на принадлежащем ей земельном участке.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела представитель ООО «Парк отель «Марат» - Селина Н.А. заявила ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на открытое арбитражное дело А83-7337/2017 между сторонами о признании договора купли-продажи земельного участка кадастровый № недействительной (ничтожной) сделкой /л.д. 135-139/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года гражданское дело по иску Локотковой Т.И. к ООО «Парк-Отель «Марат» о признании отсутствующим права собственности передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым /л.д. 160-162/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Локотковой Т.И. – Дубко Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Парк- Отель «Марат» о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права /л.д. 169-171/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что Локоткова Т.И. обратилась в суд как физическое лицо в защиту права собственности на земельный участок, который она не использует для предпринимательской или хозяйственной деятельности, а также объекты недвижимого имущества, которые на этом участке расположены.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что предметом спора являются объекты недвижимости расположенные на земельном участке с видом разрешенного использования «Гостиничное обслуживание», который передавался в аренду для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, то есть для ведения хозяйственной деятельности, вместе с этим ответчиком по делу является юридическое лицо – ООО «Парк-отель «Марат», основным видом деятельности которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Также, суд первой инстанции принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым гражданского дела №А83-7337/2017 по иску ООО «Парк-отель «Марат» к Локотковой Т.П. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка, на основании которого возникло право собственности Локотковой Т.И.

С выводом о передаче дела по подсудности нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Локоткова Т.И. обратилась в суд как физическое лицо в защиту права собственности с требованием о признании отсутствующим право собственности ООО «Парк-отель «Марат» на подпорные стены, которые находятся на принадлежащем ей земельном участке. При этом, заключая с Администрацией г. Ялты договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Локоткова Т.И. определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью /л.д. 5-7/.

Каких-либо экономических либо других договоров между Локотковой Т.И. и ООО «Парк-Отель «Марат» не заключалось, статуса индивидуального предпринимателя у Локотковой Т.И. нет.

То есть имеет место спор между физическим лицом и юридическим лицом о праве собственности. Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Таким образом, учитывая изложенное и положение указанных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако, это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности не имелось, поскольку иск предъявлен и принят к производству Ялтинского городского суда Республики Крым без нарушений норм процессуального права, определяющих подсудность рассмотрения данного спора.

По указанным основаниям определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░- ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.