Решение от 22.12.2023 по делу № 2-1127/2023 от 23.06.2023

Гражданское дело ***

УИД 18RS0***-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года              *** Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Даниловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ***2,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ООО «Группа Компаний УЛК» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    ***1 (далее по тексту истец) обратился в суд к ООО «Группа Компаний УЛК» (далее по тексту ответчик) с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с *** истец в соответствии с трудовым договором от *** –ПЛК работал в ООО «Группа Компаний «УЛК» в должности «водителя автомобиля на вывозке леса 3 класса» в автотранспортном цехе на транспортном средстве «Скания М862УР/29», с тарифной ставкой (окладом) 29,17 руб. в час стажировки, надбавкой за выслугу лет, районным коэффициентом 40%, ежемесячной премией, северной надбавкой 80%, доплатой за вредность 4,00, с испытательным сроком 3 месяца. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, ежемесячно премировался. *** руководство ООО «Группа компаний «УЛК» сообщило истцу, что вынуждено его уволить по подпункту «б» пункту 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С указанным основанием истец не согласен. Истец *** отработал полный рабочий день на территории предприятия, так как транспортное средство находилось на ремонте, что подтверждается путевым листом. Согласно положений и регламентов предприятия при осуществлении работ по ремонту транспортного средства на территории предприятия осуществляется с 7 часов до 19 часов. После рабочей смены механиком в путевом листе была поставлена отметка о закрытии рабочей смены. После ужина истец подошёл к механику уточниться по предоставлению запасных деталей на транспортное средство, где ему пояснили, что деталей нет и предложили пересесть на другое транспортное средство, истец от данного предложения отказался, и ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец написал данное заявление, которое было подписано всеми ответственными лицами предприятия. После чего директор филиала предложил пройти истцу освидетельствование на предмет опьянения. Пройдя в здание пропускного пункта, где в присутствии дежурного охранника, три раза прошел рамку, которая определяет по выдыхаемому воздуху степень опьянения, первый раз загорелся красный свет, при повторном выдохе загорелся зеленый свет, третий раз загорелся красный свет. После чего директором филиала и охранником был составлен акт о нахождении истца в состоянии опьянения на рабочем месте. Истец с актом не согласился, написал пояснительную записку о том, что рабочая смена закончена, работы им не производятся, и что он находится на территории предприятия, так как общежитие располагается тоже на территории предприятия. Истец считает действия работодателя незаконными, так как в отношении истца не было проведено медицинское освидетельствование в период рабочего времени, не было медицинского работника, не были представлены документы на оборудование, которым проводилось медицинское освидетельствование, не были истребованы объяснения. Истец считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, имеет несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства, отсутствие работы поставило семью в тяжелое материальное положение. Истец просит восстановить срок для подачи данного искового заявления; признать незаконным и отменить приказ ***-ПЛК от *** об увольнении; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ***1 представлены письменные объяснения, согласно которых пропуск срока по подачу иска подтверждается оригиналом справки ООО «Автотехцентр», в которой указано, что истец с *** по *** работал на предприятии в *** Республики Саха (Якутия). В представленном путевом листе указано, что истец отработал 11 часов с 08.00 до 20.00 час., имеются подписи должностных лиц, не имеется отметок о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает, что истец был трезв. Все действия сотрудниками предприятия были проведены не на его рабочем месте (не в кабине транспортного средства и не возле транспортного средства) и в не рабочее время, а после 20.30 час. после сдачи путевого листа, такое же время указано в акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Представленная ответчиком фотография была сделана в кабинете начальника службы безопасности, бутылку «Калашников» принес сотрудник, который пришел с алкотестором. Указанная бутылка не могла принадлежать истцу, так как алкогольную продукцию на территории предприятия не купить., а при прохождении в общежитие его вещи проверяли, бутылок со спиртным не было обнаружено. При прохождении освидетельствования, не видел как распаковывали и вставляли одноразовую трубку, возможно в трубке была спиртовая ватка или часть спиртовой салфетки, или аппарат был неисправен, отсутствовал медицинский работник. Кроме того, время ужина с 18.00-19.00 указано недостоверно, так как водители ужинают по окончании смены. Медицинское освидетельствование не проводилось, истец в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не направлялся (том 1 л.д.138, 202).

Представителем ответчика ***3, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями истца не согласны, указывают, что срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении - месяц. Истец указал, что получил трудовую книжку, копию приказа об увольнении - *** по почте, значит, месячный срок для обращения с иском истек - ***. При этом убытие работника в командировку *** у другого работодателя в качестве уважительной причины пропуска срока не является такой причиной, так как дальнейшее трудоустройство бывшего работника с командировками – это был выбор самого истца, вины ответчика в этом не имеется. В представленной копии трудовой книжки истца нет записи о его трудоустройстве в ООО «Автотехцентр», что ставит под сомнение копию справки, выданной истцу о его трудоустройстве с ***. Ответчик полагает, что истцом не указаны уважительные причины пропуска срока. Актом от *** был зафиксирован факт появления ***1 на территории терминала Пинежского ЛПК с запахом алкоголя изо рта, который был установлен алкорамкой, через которую проходил работник. У работника были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что *** у него была рабочая смена с 08.00 час. до 20.00 час., около 19 часов в своей комнате употребил 50 граммов настойки и пошел ужинать, после ужина пошел на КПП, чтобы сдать путевой лист, при прохождении алкорамки в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,4 промилле, с фактом употребления спиртного работник согласился, как и с фактом алкогольного опьянения. Как следует из информации о работе турникетов на территории Пинежского ЛПК ООО «ГК «УЛК», 16.03.2023    года в 20:32, турникет выдал запрет на выход из-за обнаружения алкоголя 0,4 промилле у работника. Как установлено режимом работы работников дорожной службы Пинежского ЛПК ООО «ГК «УЛК» на март 2023 года, у водителей автомобилей самосвалов марки Вольво, Скания, Мерседес (истец был принят водителем на вывозке леса 3 класс Скания ***), обеденные перерывы были установлены с 13:00 до 14:00, с 18:00 до 19:00, технологический перерыв с 10:00 до 10:30. Истец употребил алкоголь даже не в обеденный перерыв, а в рабочее время между 19:00 и 20:00 час., что не отрицал в своих объяснениях. Установленный турникет (алкорамка) не требует периодической поверки, так как его конфигурация позволяет после установки турникета на месте работать без поверок. Просят отказать в восстановлении срока для подачи иска и в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнительном отзыве представитель ответчика указал о том, что трудовая книжка в адрес истца была направлена заказным письмом и получена истцом ***, срок для обращения с иском истек ***, если истец находился в командировке с ***, он не мог получить трудовую книжку, считает, что истец мог обратиться за профессиональной юридической помощью и своевременно обратиться в суд с иском. Истец проходил турникет под названием «гость» под ключом 1506230, который находится у охранника. Истцом не представлено доказательств о том, что его кто-то оговорил, подложил ему бутылку с настойкой или заставил писать объяснительную под диктовку (том 1 л.д.78, том 2 л.д.1).

В судебное заседание истец ***1, представитель истца, представитель ответчика ООО «Группа Компаний «УЛК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и истца.

Представитель ответчика направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает письменный отзыв на исковое заявление и доводы, изложенные ранее в судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Истец в судебном заседании *** исковые требования поддержал, пояснил, что *** приехал в ООО «Группа Компаний УЛК», прошел пункт КПП, досмотрели все личные вещи, никакой алкогольной продукции с собой не было. *** вышел на работу, прошел медицинское освидетельствование. Машина целый день находилась на ремонте, замечаний не было, за территорию предприятия никуда не выходил. Отработал смену, механик подписал путевый лист и предложил пересесть на другую машину КДМ, от чего он отказался. Тогда директор филиала Подольский попросил написать его заявление об увольнении по собственному желанию. Он написал заявление на увольнение по собственному желанию, директор подписал заявление. Он пошел в общежитие и около 20-10 час. пришел охранник, сказал, что его вызывают снова на КПП. Он пришел на КПП, директор филиала предложил пройти медицинское освидетельствование через рамку. В первый раз рамка загорелась красным цветом, второй раз зеленым цветом, в третий раз рамка загорелась красным цветом. После чего охранник вызвал ***4 - начальника службы безопасности, в его кабинете провели освидетельствование, дул алкотестер и было установлено состояние алкогольного опьянения, распечатали чек. Никаких документов на прибор не показывали, медицинского работника при освидетельствовании не было. Начальник службы безопасности ***4 предложил ему сотрудничать, достал полную бутылку «Калашников» объемом 250 грамм, поставил на стол и сфотографировал его. Объяснительную писал под диктовку ***4, так как ему он обещал, что не уволит, что будет выговор или лишат премии. Он согласился, чтобы не уволили по статье, так как не знал, что делать в этой ситуации. Когда писал объяснительную, никто давление на него не оказывал, но ему не сказали, что будут увольнять по статье. Составили акт освидетельствования, с которым он согласился. На следующий день, *** пошел к начальнику службы безопасности, который сообщил ему, что принято решение об увольнении по статье. Алкогольную продукцию на территории предприятия не продают. Пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Срок пропустил, так как нашел работу и сразу уехал в командировку. После того как написал заявление об увольнении по собственному желанию, рамку алкотектора не проходил, ушел в общежитие собирать вещи.

Представитель истца в судебном заседании *** исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец указал, что общежитие находится на территории предприятия, путевый лист был сдан и были отметки о том, что истец отработал полный рабочий день, никаких других отметок в путевом листе нет. В путевом листе, который направил ответчик в суд, указано, что рабочий день начинался с 08-00 часов до 20-00 часов, на обороте путевого листа должностным лицом, подписавшим данный документ, имеется запись с указанием отработанных часов. Истец прибыв на работу проходил через проходную, были проверены все вещи, никаких нарушений по проносу запрещенных вещей охранником выявлено не было, никаких актов не составлялось. На территории предприятия алкогольную продукцию не продают и работник не мог ее приобрести, так как за пределы территории предприятия не выходил. Согласно представленных документов последняя поверка алкотектора была проведена ***, то есть он не имеет надлежащего заключения о том, что пригоден для эксплуатации. Медицинское освидетельствование проведено работником, не имеющим медицинского образования, истец не был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение. Согласно чеку алкотектора, дата и время освидетельствования *** в 20.53 час., освидетельствование проведено после окончания рабочего дня. На представленной фотографии нет ни даты, ни времени, непонятно какая жидкость в бутылке. Объяснительную истец писал под диктовку начальника службы безопасности, тем самым истец был введен в заблуждение.

Представитель ответчика ***3 в судебном заседании *** с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец вернулся в июне 2023 года с вахты, однако указал, что письмо было получено в апреле, считает, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин. Истец в 19.15 час. употребил настойку домашнего изготовления, как следует из его пояснений, а по путевому листу от *** рабочая смена истца заканчивалась в 20.00 час. Истец прошел алкорамку в рабочее время и в выдыхаемом воздухе были зафиксированы промилле, в связи с чем истец прошел освидетельствование на алкотекторе. Чтобы попасть на территорию предприятия нужно пройти алкорамку, иначе она не откроется. Считают увольнение истца законным.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст.382 ТК ПФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец, обосновывая ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском указывает, что им в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении документов, в том числе трудовой книжки и копии приказа об увольнении, не дождавшись указанных документов, трудоустроился и с *** по *** находился в командировке *** Республики Саха (Якутия), после возращения с командировки обратился с иском в суд. Трудовая книжка ответчиком была направлена заказным письмом и получена им *** Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении документов; кассовым чеком; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которого заявление получено ООО «Группа Компаний «УЛК» ***; (том 1 л.д. 52,54-56).

Согласно представленному ответчиком скриншота почтовых отправлений следует, что трудовая книжка в адрес ***1 была направлена ООО «Группа компаний «УЛК» *** и получена им *** ( том 1 л.д.57, том 2 л.д.4).

Доводы истца о том, что он с *** по *** находился в командировке *** Республики Саха (Якутия) подтверждаются справкой ООО «Автотехцентр» (том 1 л.д.108).

Как следует из копии приказа ***-ПЛК от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ***1, истец не был ознакомлен с приказом в связи с отсутствием в день увольнения (том 1 л.д.45).

Доводы представителя ответчика о том, что в представленной трудовой книжке ***1 не имеется записи о его трудоустройстве в ООО «Автотехцентр», в связи с чем представленная справка ООО «Автотехцентр», в которой указано о его трудоустройстве, вызывает сомнения, суд считает несостоятельными, указанная справка подписана директором предприятия и на ней имеется печать.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что срок на обращение с исковым заявлением пропущен по уважительным причинам, так как истец в период с *** по *** находился в командировке, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

    Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Судом установлено, что *** между ООО «Группа компаний «УЛК» (работодатель) и ***1 (работник) заключен трудовой договор ***-ПЛК, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 истец принят на должность водителя автомобиля на вывозке леса 3 класса в структурной подразделение автотранспортного цеха по основному месту работы на неопределенный срок с ***, рабочее место работника располагается в *** ветка, стр.4. Согласно п.4.1 работа выполняется вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени, равный календарному кварталу, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работ на вахте, график работы вахтовым методом регулируется правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д.7-11).

О приеме ***1 на работу с *** в структурное подразделение автотранспортный цех ООО «Группа компаний «УЛК» водителем автомобиля Скания М862УР/29 на вывозке леса 3 класса работодателем издан приказ от *** ***-ПЛК (том 1 л.д. 44).

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник принял обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии), другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством, а также выполнять распоряжения непосредственного руководителя в рамках своей трудовой функции, соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 8).

Согласно п.6.2 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ (том 1 л. д.10).

В силу п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Группа компаний «УЛК», утвержденных ***, работник организации должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила трудового распорядка, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности. Пунктом 8.4 названных Правил запрещено приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию или находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (том 1 л.д. 88-93).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка нормальная продолжительность рабочего времени работников предприятия составляет 40 часов в неделю, время начала, окончания работы и перерыва на отдых и питания устанавливается Режимом рабочего времени, действующим на предприятии, учет начала и окончания обеденного перерыва осуществляется руководителями структурных подразделений и ведется с помощью системы автоматического контроля времени. В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 за нарушение трудовой дисциплины генеральный директор применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и или иного токсического опьянения ( том 1 л.д.90-93).

Согласно режиму работы Пинежского лесопромышленного комплекса, утвержденного генеральным директором ООО «Группа компаний «УЛК» ***, для водителей автомобиля Скания установлен режим работы с 08.00-22.00, обеденный перерыв с 13.00-14.00, с 18.00-19.00, технологический перерыв с 10.00-10.30 (том 1 л.д.94-95).

В соответствии с п.1.1 должностной инструкции водителя на вывозке леса, водитель автомобиля на вывозке леса подчиняется непосредственно механику АТЦ, начальнику АТЦ, и несет ответственность, в том числе за некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей, перечисленных в инструкции и привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК РФ (том 1 л.д.68-69).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Группа компаний «УЛК», должностной инструкцией истец ***1 ознакомлен *** под роспись (том 1 л.д.7).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как указано в ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарному взысканию.

Порядок и срок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен статьей 193 ТК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части первой статьи 81 ТК РФ (пункт 38).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются виновные действия работника, выразившиеся в появлении на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического). Обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а также соблюдение установленного порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, до применения которого работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что истец ***1 *** находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено служебной запиской оператора диспетчерской службы и охранника терминала Пинежского ЛПК ***5, согласно которой у ***1 при прохождении алкорамки *** в 20.32 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 0,4 промилле; чеком алкотектора Юпитер (дата последней поверки – ***) с результатом 0,165 мг/л; актом о появлении ***1 на рабочем месте в состоянии опьянения от ***, с указанным актом ***1 ознакомлен, о чем имеется его подпись, замечаний со стороны ***1 е указано (том 2 л.д.46, том 1 л.д.230, том 1 л.д.80).

Кроме того, факт появления истца ***1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается его письменными объяснениями, из которых следует, что *** он привез с собой 0,25 л. настойки спиртовой и *** около 19.10 час. в своей комнате употребил настойку 50 гр., пошел на ужин, при прохождении на КПП алкорамки в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь 0,4 промилле, факт употребления спиртного не отрицает, согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вину признает (том 1 л.д.66).

Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применение к такому работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Пунктом 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Группа компаний «УЛК» с которыми ***1 ознакомлен, прямо запрещено приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию или находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Работник, заключая трудовой договор и принимая обязательство добросовестно исполнять трудовую функцию, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, вышеуказанный запрет проигнорировал, тем самым допустив неисполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, что, повлекло применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( появление работника на работе в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения), о чем *** издан приказ ***-ПЛК (том 1 л.д.45).

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания от истца поступили письменные объяснения, в которых он признал факт употребления спиртных напитков и факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание наложено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка.

Избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного работником проступка, квалифицируемого как грубое нарушение трудовой дисциплины.

С учетом изложенного расторжение ответчиком трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным.

Исходя из подп. 5 п. 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ***-н, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

Актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ***, составленном комиссией работодателя, установлено, что ***1 находится на рабочем месте на территории терминала Пинежского ЛПК в состоянии алкогольного опьянения, кроме того факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого истца ***1, отсутствие в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не препятствует считать данное юридически значимое обстоятельство установленным, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истца ***1 о том, что письменные объяснения *** он писал под диктовку начальника службы безопасности ***4 и был введен в заблуждение, так как ему сказали о том, что его не уволят, а будет лишение премии или выговор, и о том, что бутылку «Калашников» принес сотрудник предприятия, суд считает несостоятельными, так как истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, объяснения истцом написаны собственноручно, имеется его подпись, в указанных объяснениях ***1 указывает о том, что он с собой привез настойку спиртовую объемом 0,25 гр.

Доводы истца о том, что все действия сотрудниками предприятия в отношении него были проведены не на его рабочем месте (не в кабине транспортного средства и не возле транспортного средства) и не в рабочее время с 08.00 до 20.00 час., судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно трудовому договору ***-ПЛК от *** рабочим местом ***1 является автотранспортный цех, который располагается в *** ветка стр.4. Из письменных объяснений ***1 следует, что он *** употребил спиртное около 19.10 час. и только после ужина пошел на КПП. Данные о времени работы с 8.00 до 20.00 час., которые указаны в путевом листе от *** не могут свидетельствовать о том, что ***1 употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного в нерабочее время (том 1 л.д.66 оборот, 67). Кроме того, из представленных сведений программного обеспечения турникета автотранспортного цеха следует, что при проходе *** в 15.09 час. у ***1 обнаружен алкоголь 0,1 промилле (том 1 л.д.234).

Доводы представителя истца о том, что последняя поверка алкотектора была проведена *** и данный прибор не пригоден для эксплуатации судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно свидетельству о поверке №С-БВ/11-04-2022/147862764, дата поверки алкотектора Юпитер *** указана ***, действительна до *** На данный прибор имется паспорт (том 1 л.д. 226-229).

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ***1 к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы, из материалов дела не усматривается. Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий с учетом установленных обстоятельств не исключает возможность применения в отношении него такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение.

С учетом того, что порядок и условия увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения работодателем соблюдены, и такое основание для его увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования ***1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ***-░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░