Решение по делу № 33-160/2022 (33-7041/2021;) от 02.12.2021

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-160/2022 (№ 33-7041/2021)

УИД 55RS0005-01-2021-004509-47

№ 2-2699/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Немова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Петрова Ю. В. в пользу Немова В. В. задолженность по расписке от 27 октября 2015 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Зачесть в счет погашения задолженности денежные средства, взысканные с Петрова Ю. В. в пользу Немова В. В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебного районе в городе Омске от 20 марта 2018 года в размере 47937 рублей 05 копеек по исполнительному производству № <...>-ИП от 10 мая 2018 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немов В.В. обратился в суд с иском к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 27.10.2015 между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 310 000 рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму до 30.10.2015, однако на февраль 2018 года им была возвращена только часть денежных средств, в размере 210000 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец Немов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчиком ранее знаком не был, в 2015 году передал ему в аренду транспортное средство марки «Рено Логан», арендная плата составила 800 рублей за каждый день. Оплата производилась наличными. В конце октября ответчик обратился к нему с просьбой дать ему в долг 310 000 рублей. Денежные средства передавались наличными в машине около дома, по расписке.

Представитель истца Максимова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Петров Ю.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что договоренность между сторонами была достигнута о передаче ответчику в аренду автомобиля с последующим выкупом. В марте 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего истец забрал автомобиль.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Петров Ю.В. просит решение суда отменить. Привел довод о том, что в представленной истцом расписке не содержится указания на передачу спорной суммы в качестве займа. Полагает, что факт заключения договора займа истцом не подтвержден, как и не были подтверждены обстоятельства наличия у истца указанной в расписке суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Немова В.В. Максимова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав Петрова Ю.В., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Немова В.В. Максимову Е.В., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 27 октября 2015 года между Немовым В. В. и Петровым Ю. В. был заключен договор займа, по условиям которого Петров Ю. В. взял в долг у Немова В. В. 310000 рублей с обязательством возврата 30 октября 2015 года.

В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере истцом представлена расписка.

20.03.2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Петрова Ю.В. задолженности в размере 100 000 руб. Определением мирового судьи от 24 августа 2021 года судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором займа, в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом установив, что по исполнительному производству сумма взыскания составила 47 937,05 руб. суд произвел зачет в счет погашения задолженности по настоящему договору займа на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на приведенных нормах права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, ссылаясь на безденежность договора займа.

Между тем, доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств. При этом факт собственноручного и добровольного написания расписки Петровым Ю.В. признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

После вынесения судебного приказа часть задолженности в размере 47 937,05 руб. Петровым Ю.В. была выплачена. Ссылка ответчика на то, что оплата в указанном выше размере обусловлена юридической неграмотностью основанием для иного вывода не является.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств для заключения договора займа основанием для отмены решения суда не является, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 года.