Решение от 01.12.2022 по делу № 2-3879/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-3879/2022 (43RS0003-01-2022-004392-44)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879/2022 по иску Шабалиной Татьяны Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Т.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} в 07 час. 55 мин. на (Данные деперсонифицированы) автодороги {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Лучинина А.А. и мотоцикла (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Шабалина В.В. Виновником в ДТП является Лучинин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП Шабалин В.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

{Дата} Шабалина Т.И. – супруга погибшего обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Претензия истца от {Дата} также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования Шабалиной Т.И. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком {Дата}.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцом в адрес страховой компании направлены заявление, а позже претензия о выплате неустойки. Ответа не последовало.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований Шабалиной Т.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 465000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

До судебного заседания представитель истца Копанев М.Н. представил суду заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабалиной Т.И. неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 395000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Шабалина Т.И., ее представитель Копанев М.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Тришкина А.И. в суд не явилась, извещена. Представила отзыв, в котором просила в иске Шабалиной Т.И. отказать, поскольку финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ (л.д. 51-51).

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 38-40).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что {Дата} Лучинин А.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} в ходе совершения обгона неустановленного грузового транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на левую по ходу движения обочину и совершил столкновение с находящимся на обочине мотоциклом (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Шабалина В.В. В результате ДТП Шабалин В.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии {Номер}.

Риск автогражданской ответственности Лучинина А.А. по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск автогражданской ответственности Шабалина В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно свидетельству о заключении брака серии {Номер}, истец Шабалина Т.И. является супругой погибшего потерпевшего.

{Дата} представитель истца Шабалиной Т.И. - Копанев М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с отсутствием вины владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда.

{Дата} представитель истца Шабалиной Т.И.- Копанев М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, подготовленного в рамках уголовного дела.

{Дата} АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} требования Шабалиной Т.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Шабалина В.В. по договору ОСАГО удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабалиной Т.И. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475000 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение в сумме 25000 руб.

Данное решение исполнено ответчиком {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} представитель истца Копанев М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Не получив ответ, {Дата} представитель истца Копанев М.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований Шабалиной Т.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от {Дата} верно установлено, что факт причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Лучинина А.А. и водителя неустановленного грузового транспортного средства, подтверждается предоставленными документами, однако финансовая организация не осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Между тем, с решением финансового уполномоченного от {Дата} об отказе Шабалиной Т.И. в выплате неустойки, суд согласиться не может, поскольку в силу императивных требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней с даты обращения Шабалиной Т.И., т.е. не позднее {Дата} (без учета праздничных дней с {Дата} по {Дата})

Однако страховое возмещение выплачено не было. Право истца восстановлено лишь {Дата}, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабалиной Т.И. неустойки за период с {Дата} по {Дата} за 79 дней.

За указанный период размер неустойки составляет 395000 руб., исходя из следующего расчета (500000 руб. х 1% х 79 день).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333, ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшей о выплате как страхового возмещения в части компенсации вреда жизни, расходов на погребение, так и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом представителем АО «АльфаСтрахование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера заявленной неустойки, не представлено никаких заслуживающих внимания обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая степень вины ответчика в допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в части компенсации вреда жизни и расходов на погребение, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 395000 руб. соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, и не превышает размер страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабалиной Т.И. подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 395000 руб.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве, по мнению суда, не являются основанием к отказу в иске, поскольку факт невыплаты страхового возмещения в течение 79 дней нашел свое подтверждение в судебном заседании. Разрешение спора финансовым уполномоченным не освобождает страховщика от ответственности в случае несоблюдения требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Поскольку факт нарушения прав истца нарушением сроков выплаты страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7450 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ {░░░░░}) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░. ░░ {░░░░} ░. ░ ░░░░░░░ 395000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7450 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2022 ░.