Решение от 20.04.2022 по делу № 2-6719/2022 от 21.02.2022

копия

Дело № 2- 6719/2022

24RS0048-01-2022-002689-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова ФИО5 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №98» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к МБОУ СШ №98, в котором просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ СШ №98 в его пользу взыскана задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 503,82 руб. Взысканную указанным решением суда сумму задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 503,82 руб. он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные действия работодателя нарушают его права работника.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на что было указано в исковом заявлении, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ксензов А.И. был принят на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на должность <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ СШ№98 в пользу Ксензова А.И. взыскана задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 503,82 руб., компенсация морального вреда в размере 100 рублей, всего 2 603,82 руб.

Данным решением установлены обстоятельства того, что ответчиком при расчете оплаты отпуска работодателем не была учтена заработная плата истца за июнь - ноябрь 2018 года, а также февраль - май 2019 года, взысканная с МБОУ СШ№98 в пользу истца на основании решений Советского районного суда <адрес>, на общую сумму 22 082,96 руб. В связи с чем недоначисленная сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 503,82 руб. и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Установленные приведенным судебным постановлением факты и правоотношения в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ СШ №98 во исполнение указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Ксензову А.И. задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 503,82 руб.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом требования, учитывая буквальное толкование положений статьи 236 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, и, принимая во внимание, что материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной суммы отпускных данной нормой закона не предусмотрена, как и не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда, поскольку после вступления решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу сумма задолженности по оплате отпуска в размере 2 503,82 руб., на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, суд приходит к выводу, что требования истца Ксензова А.И. о взыскании с МБОУ СШ №98 процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производного от него требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №98» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2022

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░