Решение по делу № 2-40/2024 (2-6186/2023;) от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                        <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:      Судовской Н.В.,

при секретаре:          ФИО7

с участием

представителя истца                     ФИО15

представителя ответчика                     ФИО8

представителя третьего лица

ООО «ФАВ –Восточная ФИО5»             ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвто» о защите прав потребителя, возврате некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФАВ-Восточная ФИО5» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автосалон АсАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля FAW Х40 VIN XWF83APE1К0000669, модель: FAW Х40, № дв.: CA4GB16 396291, 2019 года изготовления, кузов № XWF83APE 1 К0000669, цвет: белый, стоимостью 1 049 000 рублей. Импортером данного транспортного средства является ООО «ФАВ- ВОСТОЧНАЯ ФИО5».

После приобретения автомобиля начали выявляться дефекты производственного характера, а именно:

1.    Активная течь в салоне автомобиля через люк крыши (после ремонта недостаток появляется вновь);

2.    Множественная коррозия кузова автомобиля;

3.    Запотевание с внутренней стороны оболочки панели приборов;

4.    Нарушение работоспособности системы кондиционирования;

5.    Горит ошибка ДВС, катализатор неисправен;

6.    Неисправность датчика давления шин, неисправность развал-схождения;

7.    Сбой в работе кнопки безключевого доступа;

8.    Неисправная антипробуксовочная система (неоднократно производился ремонт);

9.    Поломка стартера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автосалон АсАвто» с требованием о расторжении договора купли-продажи Автомобиля FAW Х40 VIN XWF83APE1К0000669 и возврате денежных средств за некачественный товар поскольку считает, что указанные недостатки носят существенный характер.

На претензию ответчик не ответил. Произвести экспертизу также не предложили.

ДД.ММ.ГГГГт на претензию истца поступил ответ, из которого следует, что по обращению истца, была проведена проверка качества автомобиля, в связи с чем, в автомобиле выявлены производственные недостатки.

Срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FAW Х40 VIN XWF83APE 1К0000669. модель: FAW Х40, № дв.: CA4GB16 396291, год изготовления 2019, кузов № XWF83APE 1 К0000669, цвет: белый, заключенный 12.09.2020г между ФИО1 и ООО «Автосалон АсАвто»; взыскать с ООО «ФАВ - Восточная ФИО5» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 049 рублей; разницу (упущенную выгоду) между ценой автомобиля FAW Х40 VIN XWF83APE 1К0000669, модель: FAW Х40. № дв.: CA4GB16 396291, год изготовления 2019, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 751 000 рублей; расходы на покупку шин для колес в размере 20 000 рублей: расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2023г в размере 1 049 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3 Шахвалат оглы (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Автосалон АсАвто», ООО «FAW Центр АсАвто» прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FAW Х40 VIN XWF83APE 1К0000669, модель: FAW Х40, № дв.: CA4GB16 396291, год изготовления 2019, кузов № XWF83APE 1 К0000669, цвет: белый, заключенный 12.09.2020г.; взыскать    с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО17 ФИО4 оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 049 000 (Один миллион сорок девять тысяч) рублей 00 копеек; разницу (упущенную выгоду) между ценой автомобиля FAW Х40 VIN XWF83APE 1К0000669, модель: FAW Х40, № дв.: CA4GB16 396291, год изготовления 2019, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 362 000 (Один миллион триста шестьдесят два) рубля 00 копеек; расходы на покупку шин для колес в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 (Три тысячи) рублей; неустойку за период с 13.07.2021г по 11.04.2023г в размере 1 049 000 (Один миллион сорок девять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы на услуги адвоката в размере 50 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БалтАвто» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании письменных возражений. Пояснила, что ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» переименовано в ООО «БАЛТАВТО», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БАЛТАВТО» является изготовителем автомобилей марки FAW на территории РФ, но не является торгующей организацией и не заключает договоров купли – продажи автомобилей марки FAW с потребителями. Соответственно с ФИО1 договора купли-продажи ООО «БАЛТАВТО» не заключал. Кроме того, из искового заявления (уточнение), поступившего в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, известно, что автомобиль FAW Х40 VIN № 2019 года выпуска был куплен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО «Автосалон АсАвто». Считает, что предъявление ответчику ООО «БАЛТАВТО» требования о расторжении договора купли-продажи незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФАВ Восточная ФИО5», «FAW Центр АсАвто» - официальный дилер FAW и ИП ФИО3 претензию, в которой заявил, что за время эксплуатации на Автомобиле проявились неисправности, что в случае необходимости проведения проверки качества или экспертизы просит уведомить его о месте и времени проведения. Никаких требований в претензии сформулировано не было. Изготовителю истец никаких требований не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, которая установила следующее: датчики давления шин - горит сигнализатор неисправности - присутствует, катализатор - горит сигнализатор неисправности - присутствует, кондиционер периодически отключается на высоких оборотах ДВС - проявляется, УУК некорректные, что привело к износу колес проявляется, запотевание стекла комбинации приборов изнутри - проявляется. Так как дефекты датчика давления шин, неисправность катализатора и кондиционера были признаны производственными, истцу было предложено безвозмездно устранить данные неисправности по гарантии, однако от проведения гарантийного ремонта он отказался, о чем свидетельствует роспись в акте проверки качества. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу было также предложено обратиться к уполномоченной организации для проведения гарантийного ремонта производственных неисправностей, а также доведена информация об уполномоченных организациях. Согласно приложенных к исковому заявлению копий заказ-нарядов, истец не воспользовался правом на гарантийный ремонт, все ремонтные работы производились на сторонней станции за счет истца (в заказ-нарядах в разделе «Вид ремонта» указан «Коммерческий ремонт»). Истец отказался своевременно произвести гарантийное устранение в условиях дилерского центра по методикам завода-изготовителя с применением оригинальных запасных частей выявленные при проверке качества производственные дефекты. Истец допустил нарушения правил эксплуатации, которые привели к ухудшению качества транспортного средства. Статья 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника. В сервисной книжке указано, что ремонт и техническое обслуживание автомобиля должны своевременно производиться у уполномоченных компаний – дилеров. В случаях возникновения неисправностей транспортного средства для получения гарантийного обслуживания, необходимо незамедлительно обратиться к уполномоченному дилеру...» Нарушение правил приводит к аннулированию гарантии (стр. 17, 18 Сервисной книжки). Относительно приложенных к исковому заявлению копий заказ-нарядом, следует отметить, что ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, ЗН от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно нечитаемые, а предварительный ЗН от ДД.ММ.ГГГГ не относится ни к истцу, ни к спорному автомобилю. Таким образом, материалы дела содержат доказательства ненадлежащей эксплуатации истцом Автомобиля. Кроме того считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка на автомобиле или некачественно проведенных гарантийных ремонтных работ. Также считает, что заявленная стоимость товара не подтверждена материалами дела. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи Автомобиль был продан со скидками, окончательная стоимость, включая стоимость дополнительного оборудования, указанного в акте приема-передачи, составляет 994 000,00 руб. В акте приема-передачи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано дополнительное оборудование: расходные материалы для антикора, битумный состав для днища 1 кг LOTOS BODY. Таким образом, заявленные истцом ко взысканию оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 049 000,00 руб. не подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.

Эксперт ФИО9 допрошенный в судебном заседании выводы изложенные в судебной экспертизе подержал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что датчик вращения рулевого колеса антипробуксовочной системы ранее менялся, в связи с чем, он не отнес данный дефект к повторному. На автомобиле истца имеется производственный дефект, а именно попадание атмосферной воды и грязи в салон автомобиля через уплотнитель люка крышки повлекшее за собой нарушение ЛКП на поверхности проёма люка крышки. Неисправность возникла в результате преждевременного износа и деформации материала уплотнителя люка, что противоречит требованиям раздела «Объём гарантийных обязательств» Сервисной книжки и общему назначению уплотнителя люка крышки.

Представитель третьего лица ООО «ФАВ-Восточная ФИО5» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «ФАВ-Восточная ФИО5», эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автосалон АсАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля FAW Х40 VIN XWF83APE 1К0000669. модель: FAW Х40, № дв.: CA4GB16 396291, 2019 года изготовления, кузов № XWF83APE 1 К0000669, цвет: белый, стоимостью 1049000 рублей, с учетом скидки 994000 рублей (л.д.18).

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», впоследствии сменившее наименование на ООО «БалтАвто», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, а именно:

1.    Активная течь в салоне автомобиля через люк крыши (после ремонта недостаток появляется вновь);

2.    Множественная коррозия кузова автомобиля;

3.    Запотевание с внутренней стороны оболочки панели приборов;

4.    Нарушение работоспособности системы кондиционирования;

5.    Горит ошибка ДВС, катализатор неисправен;

6.    Неисправность датчика давления шин, неисправность развал-схождения;

7.    Сбой в работе кнопки безключевого доступа;

8.    Неисправная антипробуксовочная система (неоднократно производился ремонт);

9.    Поломка стартера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ФАВ-Восточная ФИО5» с требованием о расторжении договора купли-продажи Автомобиля FAW Х40 VIN XWF83APE1К0000669 и возврате денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца поступил ответ, из которого следует, что по обращению истца, была проведена проверка качества автомобиля, в связи с чем, в автомобиле выявлены производственные недостатки, рекомендуют обратиться за их устранением к продавцу, либо к любой иной уполномоченной на проведение гарантийных ремонтов организации (л.д.20).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО10, ФИО11, ФИО12».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле FAW Х40 VIN XWF83APE1К0000669, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, а именно:

-Неисправность датчика вращения рулевого колеса антипробуксовочной системы TCS/ESC. Неисправность возникла в результате преждевременного износа датчика, привела к активации сигнализатора на комбинации приборов средств контроля и к возникновению кода неисправности в системе бортовой диагностики, что противоречит обязательным требованиям п. 9.5 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»;

-Попадание атмосферной воды и грязи в салон автомобиля через уплотнитель люка крыши повлекшее за собой нарушение ЛКП на поверхность проёма люка крыши. Неисправность возникла в результате преждевременного износа и деформации материала уплотнителя люка, что противоречит требованиям радела «Объём гарантийных обязательств» Сервисной книжки и общему назначению уплотнителя люка крыши.

Также на автомобиле истца имеются дефект, возникший после истечения гарантийных обязательств производителя, а именно:

-Развал колёс передней оси выходит за границы допустимых производителем пределов. Недопустимый развал передних колёс возник в результате эксплуатационного износа деталей передней подвески автомобиля. Износ деталей проявился за пределами гарантийных обязательств производителя (6 месяцев эксплуатации и 10000км пробега в соответствии с разделом Сервисной книжки «Гарантия на легко выходящие из строя, быстро изнашивающиеся и специальные запасные части»).

Из реализуемых в розничной продаже в настоящее время автомобилей аналогичным автомобилю истца является автомобиль FAW Bestune Т55. Стоимость такого автомобиля составляет 2 411 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, суд не соглашается с выводами экспертов ФИО9 ФИО10 о том, что дефект в виде недопустимого развала колёс передней оси ввиду износа элементов передней подвески, возник после истечения гарантийных обязательств производителя.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта (страница 29 заключения): «Имеющиеся отклонения в развале колес передней оси являются дефектом. Изготовителем гарантийный срок, а следовательно, и ресурс деталей, на элементы подвески установлен на период 6 месяцев или 10000 км, что наступит ранее. До проведения осмотра каких-либо отклонений в части развала колес передней оси не проявлялось. Отклонение по части развала сопоставимо с проявлением деградационного износа деталей подвески».

В данном случае эксперт вышел за пределы установленных полномочий, поскольку правовая оценка правоотношений сторон входит в компетенцию суда.

Как следует из гарантийной книжки на автомобиль FAW Х40, гарантийный срок эксплуатации автомобиля (начиная с даты первой продажи) для всех условий эксплуатации, кроме эксплуатации автомобиля в качестве такси и прокатного автомобиля, устанавливается 5 лет или 100000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу п.6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.3 ст.470 Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Таким образом, из единства указанных норм права следует, что право потребителя отказаться от договора купли-продажи имеется и в случае выявления в гарантийный период недостатка в комплектующем основной товар изделии.

Договор купли-продажи автомобиля (том 1 л.д.18) не содержит условий об установлении гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что недостаток в виде отклонения в развале колес передней оси выявлен в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль (в течение 5 лет или 100000 км пробега) с учетом передачи автомобиля потребителю по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части суд отклоняет выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, об ограниченном гарантийном сроке на отдельные узлы и агрегаты автомобиля.

Как следует из заказ – наряда № МЭШ033927 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21), на автомобиле истца были произведены работы по регулировке угла схождения передней оси. Ремонт был произведен на коммерческой основе, о чем имеется соответствующая запись в заказ-наряде.

Таким образом, недостаток в виде недопустимого развала передних колес проявился вновь после его устранения по заказ-наряду №МЭШ033927 от 26.11.20200 года.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что устранение недостатка в автомобиле путем проведения коммерческого ремонта не может быть принято во внимание, поскольку истец не обращался к изготовителю или уполномоченной им организации по ремонту для безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, нормами ФИО16 защите прав потребителей не установлено, что ранее устранявшийся недостаток мог быть устранен лишь путем безвозмездного его устранения в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, равно как не установлен запрет на устранение недостатков товара путем проведения ремонта товара за счет средств потребителя.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что на территории <адрес> отсутствует организация, уполномоченная изготовителем для выполнения гарантийных обязательств по ремонту автомобилей, изготавливаемы ООО «БалтАвто», что лишило потребителя возможности безвозмездного устранения недостатка.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеется недостаток, проявившийся вновь после его устранения, а именно: дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно в виде недопустимого развала колёс передней оси ввиду износа элементов передней подвески.

    Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается заключением эксперта, заказ - нарядом об устранении недостатка.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Поскольку выявленный в автомобиле, принадлежащем истцу недостаток в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ООО «БалтАвто» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «БалтАвто» стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

Как следует из договора купли-продажи, на спорный автомобиль продавцом была установлена стоимость в размере 1049000 рублей. В то же время, истцу была предоставлена скидка в размере 55000 рублей, в связи с чем истцом за автомобиль была уплачена стоимость в размере 994000 рублей.

Согласно решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «АсАвто на Алма-Атинской» к ФИО1 о взыскании денежных средств и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон АсАвто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортных средств №, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон АсАвто» предоставило ФИО1 скидку в размере 55000 рублей, указанную в п.1.1. договора купли-продажи и установленное дополнительное оборудование на автомобиль, указанное в акте приема-передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП ФИО13 и банк ПАО «Уралсиб Банк»: страхование автомобиля КАСКО; страхование по программе ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); финансовое страхование здоровья и жизни заемщика.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования (СЖ) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования (КАСКО) ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ), покупатель понимает и признает, что цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 календарных дней.

Согласно заказ-наряду №МЭШ032700 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле было установлено дополнительное оборудование: антикоррозийная обработка днища и арок колес на общую сумму 10470 рублей; а также были использованы расходные материалы для антикора и битумный состав для днища на общую сумму 6220 рублей, а всего на общую сумму 16690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Согласие-Вита (страхование жизни) и ФИО14 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.

В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены автомобиля, ему продавцом была предоставлена скидка в размере 55000 рублей, стоимость автомобиля без учета скидки составляла 1049000 рублей, с учетом скидки составила 994000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в страховую компанию об отказе от договора страхования жизни и здоровья №, на основании которого последний был расторгнут.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в отказе от условий страхования, повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом, являющимся правопреемником продавца, по оплате 71690 рублей, которое состоит из предоставленной скидки и дополнительного оборудования согласно п.2 дополнительного соглашения, в связи с чем судом с ФИО1 в пользу ООО «АсАвто на Алма-Атинской» была взыскана указанная сумма.

Согласно представленной сводки по исполнительному производству №-ИП, вышеуказанное решение суда исполнено ФИО14 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО14 за спорный автомобиль была уплачена денежная сумма в размере 1049000 рублей.

В связи с чем суд находит требования ФИО1 к ООО «БалтАвто» об обязании ООО «БалтАвто» принять у истца некачественный автомобиль FAW Х40 VIN XWF83APE1К0000669, и взыскании стоимости автомобиля в сумме 1049000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ из реализуемых в розничной продаже в настоящее время автомобилей аналогичным автомобилю истца является автомобиль FAW Bestune Т55. Стоимость такого автомобиля составляет 2 411 000 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 1362000 рублей (2 411 000 руб.- 1049000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «БалтАвто» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ООО «БалтАвто» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 30000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автосалон АсАвто» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи Автомобиля FAW Х40 VIN XWF83APE1К0000669 и возврате денежных средств за некачественный товар.

В то же время, как следует из материалов дела, истец с требованиями к ответчику ООО «БалтАвто» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного автомобиля в досудебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика ООО «БалтАвто» нарушения прав истца, выразившихся в нарушении сроков удовлетворении требований потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, истец с требованиями к ответчику о возврате стоимости некачественного автомобиля в досудебном порядке не обращался, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на покупку шин для колес в размере 20 000 рублей, а также расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании вышеуказанных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан как факт несения таких расходов, так и наличие причинно-следственной связи между их возникновением и фактом продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), квитанцией № (л.д.31).

С учетом количества судебных заседаний, категории рассматриваемого гражданского дела, не представляющего сложности, выполненной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается оплаченных денежных средств в размере 1 700 рублей за оформление доверенности для представителя, то в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела предоставлена доверенность (л.д. 32), которая выдана истцом представителю ФИО15 не для конкретного дела и не на конкретное судебное заседание по данному спору. Доверенность содержит в себе полномочия по совершению представительских функций во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных органах, а потому не может быть признана как документ, обусловленный рассмотрением только настоящего гражданского дела.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 02 156837 выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвто» ИНН 3906092856 о защите прав потребителя, возврате некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвто» принять, а ФИО1 передать некачественный автомобиль FAW Х40 VIN XWF83APE 1К0000669. модель: FAW Х40, № дв.: CA4GB16 396291, 2019 года изготовления, кузов № XWF83APE 1 К0000669, цвет: белый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвто» уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1049000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 1362000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 20000 рублей, а всего взыскать 2436000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвто» в доход государства государственную пошлину в размере 20380 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Судовская Н.В.