Решение по делу № 8Г-29733/2023 [88-30086/2023] от 31.08.2023

64RS0046-01-2022-007826-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30086/2023

№ 2-76/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Баткову Николаю Михайловичу, Баткову Александру Николаевичу, Юрьеву Александру Алексеевичу о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

по кассационной жалобе Баткова Николая Михайловича, Баткова Александра Николаевича в лице представителя Шувалова Вячеслава Анатольевича

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Баткова А.Н., Баткова Н.М. – Шувалова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Янковского С.А. – Голобова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского района МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Баткову Н.М., Баткову А.Н., Юрьеву А.А., в котором просила признать решение общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирных домов <адрес> от 30 мая 2022 г. № 1 ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартиры № в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес> находятся в собственности МО «Город Саратов». Квартиры № в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес> находятся в собственности МО «Город Саратов». Данные многоквартирные дома находятся в составе ТСЖ «Чайка-7». В период с 17 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. в указанных многоквартирных домах было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Чайка-7» в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. Истец полагал, что имеются существенные нарушения действующего законодательства при проведении данного собрания в отсутствие установленной законом процедуры его проведения, надлежащего уведомления собственников о его проведении и о его результатах и в отсутствие кворума.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов товарищества жилья многоквартирных домов <адрес> от 30 мая 2022 г., оформленные протоколом № 1 от 30 мая 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Батковым Н.М., Батковым А.Н. в лице представителя Шувалова В.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях третье лицо Янковский С.А. в лице представителя Голобова А.А., просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном доме №, расположенном по адресу <адрес>., жилые помещения - квартиры №№ находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

В многоквартирном доме №, расположенном по адресу <адрес>., жилые помещения-квартиры №№ находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Управление данными многоквартирными домами осуществляет ТСЖ «Чайка-7».

Судом установлено, что в период с 17 июня 2022 г. по 30 мая 2022 г. было проведено внеочередное общее собрания членов ТСЖ «Чайка-7» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30 мая 2022 г., по вопросам: 1) выбора председателя и секретаря общего собрания; 2) выбора счетной комиссии собрания; 3) выбора членов правления ТСЖ «Чайка-7; 4) выбора председателя правления ТСЖ «Чайка-7»; 5) утверждение места хранения протокола.

Инициатором данного собрания является собственник квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - Батков Н.М. и собственник квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - Юрьев А.А.

В соответствии с реестром членов ТСЖ «Чайка-7» от 12 мая 2022 г., общее количество членов товарищества - 527 (физические лица), 1 публично-правовое образование. Общая площадь жилых и нежилых в многоквартирных домах, принадлежащая членам товарищества: 15 689,26 кв.м (100%).

Очная часть общего собрания членов товарищества в многоквартирных домах № состоялась 16 мая 2022 г. в 17 часов 00 минут во дворе многоквартирных домов.

Согласно протоколу от 30 мая 2022 г., в собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие 267 члена товарищества, владеющих помещениями общей площадью 8 622 кв.м, что составляет 54,95 % от общего числа членов.

Ответчиками представлен реестр членов ТСЖ «Чайка-7» на 12 мая 2022 года, в котором отсутствует в качестве члена ТСЖ администрация МО «город Саратова».

По запросу суда ответчиком были представлены 66 заявлений о вступлении в члены ТСЖ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Янковским С.А. был представлен реестр членов ТСЖ «Чайка-7» по состоянию на 21 апреля 2021 г., в котором указана в качестве члена ТСЖ администрация МО «город Саратов» и который ответчики представляли в рамках гражданского дела № 2-112/2022 (№ 2-5603/2021), рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова 14 марта 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что кворум для принятия решений на спорном собрании отсутствовал, установив, что общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих помещениями общей площадью - 17 570,4, приняли участие в голосовании собственники, обладающие - 5 124,43 голосов, что составляет 29,15 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом был произведен подсчет кворума с учетом наличия в членах товарищества администрация МО «город Саратова», не участия истца в голосовании, нарушений порядка оформления бюллетеней и голосования, отсутствия сведений проголосовавших в реестре прав на недвижимое имущество, многоквартирных домов <адрес>

Кроме этого судом были установлены противоречия в количестве членов и их составе в реестре членов ТСЖ «Чайка-7» от 25 апреля 2021 г. в рамках гражданского дела № 2-112/2022 (№ 2-5603/2021), рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова 14 марта 2022 г. и реестре членов ТСЖ «Чайка-7» от 12 мая 2022 г., представленного в рамках настоящего дела, что не позволило определить общее количество членов товарищества, принимавших участием в голосовании, наличие полномочий на голосование, как членов ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Баткова Н.М., Баткова А.Н. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку иск об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, может быть предъявлен и к инициаторам его проведения.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам о наличии нарушений, влекущих в силу положений статьи 181.5 ГК РФ ничтожность оспариваемых решений общего собрания, пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания ничтожным решения собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30 мая 2022 г. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                     3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного города Саратова от 27 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баткова Николая Михайловича, Баткова Александра Николаевича в лице представителя Шувалова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи