Решение по делу № 33-5020/2019 от 27.11.2019

Дело №2-2764/2019 (№33-5020/2019) судья Райская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висторг» на определение Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«На период рассмотрения гражданского дела по иску Д.А., Б.В., Ш.Л. к Т.В.В., Т.В.И., Г.С., С.Т., А.Т., О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», обществу с ограниченной ответственностью «Висторг» о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу принять следующие меры по обеспечению иска:

Запретить Межрайонной ИФНС № совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Висторг» (ОГРН <данные изъяты>), связанные с изменением юридического адреса, состава учредителей и генерального директора Общества;

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Висторг» совершать любые сделки по отчуждения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>, строение №, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межрайонной ИФНС №, истцу и ответчикам - для сведения.

Определение обратить к немедленному исполнению».

Суд апелляционной инстанции

установил:

21 ноября 2019 года Центральным районным судом города Твери к производству принято исковое заявление Д.А., Б.В., Ш.Л. к Т.В.В., Т.В.И., Г.С., С.Т., А.Т., О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», обществу с ограниченной ответственностью «Висторг», в котором просили признать недействительными сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, которое директор общества с ограниченной ответственностью «Висторг», ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, просит отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что предметами спора являются земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение спорных земельных участков, являющихся предметом спора, призваны исключить возможность дальнейшего отчуждения данной недвижимости, что в свою очередь может затруднить исполнение вынесенного судом решения.

Таким образом, указанные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и по содержанию соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Баланс интересов сторон не нарушен, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.

Иные доводы частной жалобы относительно наложения запрета на отчуждение спорных земельных участков фактически направлены на разрешение спора по существу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в названной части. При этом обжалуемое определение суда не препятствует апеллянту при рассмотрении спора по существу доказывать в полном объеме и по всем основаниям свою позицию относительно предъявленных к нему исковых требований, в том числе и связанную с защитой прав собственника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

При этом, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению ходатайства истца о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на внесение изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Висторг», связанных с изменением юридического адреса, состава учредителей и генерального директора названного Общества, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными указанными нормами закона.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление в части принятия по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Висторг» (ОГРН <данные изъяты>), связанные с изменением юридического адреса, состава учредителей и генерального директора названного общества, свои выводы о необходимости принятия указанных мер не мотивировал, поскольку из содержания определения не следует, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, не содержится и в заявлении истцов.

Изменение состава учредителей общества либо генерального директора, изменение адреса юридического лица сами по себе не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер исключительно с целью сохранения процессуального статуса сторон по делу, существовавшего на момент принятия иска к производству суда, гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, установление запрета на внесение сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц фактически направлено на ограничение правоспособности юридического лица и непосредственно не направлено на обеспечение заявленных исковых требований.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части наложения запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Висторг» (ОГРН <данные изъяты>), связанные с изменением юридического адреса, состава учредителей и генерального директора названного общества, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера заявленных истцами исковых требований, не усматривает оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Висторг» (ОГРН <данные изъяты>), связанные с изменением юридического адреса, состава учредителей и генерального директора названного общества, и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства в указанной части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2019 года в части запрета Межрайонной ИФНС № совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Устав ООО «Висторг» (ОГРН <данные изъяты>), связанные с изменением юридического адреса, состава учредителей и генерального директора Общества отменить.

Постановить по делу в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС № совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Устав ООО «Висторг» (ОГРН <данные изъяты>), связанные с изменением юридического адреса, состава учредителей и генерального директора общества, отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья А.В. Кондратьева