Решение от 29.07.2021 по делу № 33-4620/2021 от 17.06.2021

Строка 169 г, г/п 0 руб.                              29 июля 2021 года

Судья Глебова М.А.                 Дело № 33-4620/2021            город Архангельск

УИД 29RS0018-01-2019-005907-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело                 № 2-5521/2019 по иску Панова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Панова Сергея Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2021 года о повороте исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «МВМ») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу № 2-5521/2019 по иску Панова С.Ю. к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заявив требование о взыскании с Панова С.Ю. денежных средств в сумме 11553 руб. В обоснование требований указано, что во исполнение решения суда от 17 марта 2020 года ООО «МВМ» перечислило в пользу Панова С.Ю. денежные средства в размере 11 553 руб., впоследствии решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, однако вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был.

В судебное заседание стороны не явились, возражений не представили, представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, на заявлении настаивал.

Определением суда от 6 апреля 2021 года заявление ООО «МВМ» о повороте исполнения решения суда от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Панова С.Ю. к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Панова С.Ю. в пользу ООО «МВМ» денежные средства в размере 11553 руб.

С указанным определением не согласился Панов С.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 12 ноября 2019 года иск Панова С.Ю. к ООО «МВМ» удовлетворен, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., судебные расходы в размере 10053 руб.

Платежным поручением № от 14 января 2020 года ООО «МВМ» выплачено Панову С.Ю. 11 553 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года № 33-1787/2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Панова С.Ю. к ООО «МВМ» отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года № 88-12239/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного акта, поскольку решение суда от 12 ноября 2019 года, фактически исполненное, было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

                Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.

                Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Положения приведенных норм, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Исходя из буквального толкования положений статей 443, 444, 445 ГПК РФ, для поворота исполнения решения суда необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью или в части решения. При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.

Под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу ООО «МВМ» 11533 руб. с Панова С.Ю., как с лица, получившего указанные денежные средства во исполнение впоследствии отмененного судебного решения.

Доводы частной жалобы относительно законности и обоснованности отмененного решения суда от 12 ноября 2019 года правильность выводов суда не опровергают, направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года, для чего гражданским процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░